АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7497/2024

г. Архангельск

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>;место жительства: 164502, Архангельская область, г.Северодвинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск)

о взыскании 483 716 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 19.08.2023),

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании483 716 руб. долга по агентскому договору от 15.10.2023 (далее также – агентский договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик не согласился с предъявленной суммой расходов по агентскому договору, посчитав ее завышенной и документально не подтвержденной.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 15.10.2023, по условиям которого истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципал) совершать юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже:  нежилого  здания с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:902 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором они расположены, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение. 

В пункте 2.1 агентского договора стороны согласовали обязанности агента,а именно: провести переговоры с предпринимателем ФИО5 и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1); осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 в собственность агента (пункт 2.1.2); осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 (пункт 2.1.3); осуществить подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4); проводить показы и переговоры с потенциальными покупателями в целях заключения с ними договора купли-продажи объектов, на наиболее выгодных условиях для принципала (пункт 2.1.5); в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 2.4.2 договора принципал обязался передать агенту денежные средства, необходимые для осуществления действий, отраженных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и2.1.3 данного договора.

Кроме того, принципал обязался выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение и возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора предварительно согласованные расходы (пункт 2.4.3 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Ответчик в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2 агентского договора, передал истцу 1 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 7 000 000 руб. не передал.

6 октября 2023 года между истцом (покупатель) и предпринимателемФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи(далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты основного договора купли-продажи в отношении объекта с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 1 700 000 руб., объекта с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 4 250 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 по цене 2 550 000 руб. 

Соответственно, в предварительном договоре сторонами согласована цена приобретения перечисленного выше имущества в размере 8 500 000 руб. 

Как указано в пункте 3.3.1 предварительного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязанности по этому договору.

По договору купли-продажи от 15.11.2023 истец приобрел у предпринимателя ФИО5 спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка за 4 500 000 руб.

15 ноября 2023 года указанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к нему были переданы в регистрирующий орган.

При этом к данному договору купли-продажи между ответчиком и предпринимателем ФИО5 было подписано дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 1, по условиям которого общая стоимость отчуждаемых по договору объектов, а также права аренды земельного участка составляет 8 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3.3 этого дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу 4 000 000 руб. не позднее 30.04.2024. Дополнительное соглашение  от 15.11.2023 №1 в регистрирующий орган стороны не представляли.

5 декабря 2023 года между истцом и предпринимателем ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре в срок не позднее 30 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904  по цене 2 500 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 7 000 000 руб., стоимость передачи права аренды 500 000 руб., всего стоимость по договору составляет 10 000 000 руб. Покупатель вносит предоплату в момент подписания предварительного договора в размере3 000 000 руб. 

В этот же день предприниматель ФИО6 перевел истцу 3 000 000 руб.

5 декабря 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904 и нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, являющегося федеральной собственностью. 

После регистрации указанных прав истец направил ответчику дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому предложил изложить пункт 3.1 агентского договора в следующей редакции: «Вознаграждение агента по настоящему договору составляет в рублях сумму эквивалентную 2/3 доли от цены продажи объектов, из стоимости которых исключается цена их покупки в размере 8 500 000 руб., расходы на привлечение денежных средств агентом (размер устанавливается сторонами после продажи объектов, но не менее 500 000 руб.), расходы на поездки агента в г. Санкт-Петербург для заключения сделки покупки, расходы принципала на охрану объектов, начиная с 11.12.2023 и до момента продажи, расходы принципала на энергоснабжение объектов, начиная с 11.12.2023 и до момента продажи, налоги сторон в сделках, иные сопутствующие расходы сторон, имеющие отношение к покупке и продаже объектов».

На предложение истца внести изменения в условия агентского договора ответчик ответил отказом. 

После этого истец в одностороннем порядке расторг агентский договор, направив ответчику уведомление (претензию) заказным письмом от 27.04.2024, ссылаясь на непредставление ответчиком денежных средств для выкупа объектов.

В ответе от 06.05.2024 на претензию предприниматель ФИО3 согласилась с расторжением агентского договора от 15.10.2023.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-5965/2024, А05-7597/2024.

6 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 483 716 руб. расходов, осуществленных предпринимателем ФИО2 при исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 агентского договора, с приложением отчета агента.

19 мая 2024 года в ответ на письмо истца ответчик направил ему уведомление, согласно которому рассмотрит отчет агента в срок до 12 июня 2024 года.

12 июня 2024 года ответчик направил истцу возражения по отчету агента, согласно которым полагал, что возмещению подлежат только документально подтвержденные расходы агента на проезд. При этом для возмещения расходов на оплату авиаперелета из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно ответчик просил истца предоставить посадочные талоны с отметкой о прохождении предполетного досмотра, в отношении железнодорожного проезда – справку о следовании в поезде из г. Архангельскав г. Санкт-Петербург и обратно. Кром того, ответчик просил обосновать необходимость и целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО4, возмещения его расходов на проезд, размещение и предоставление транспортных средств. Предприниматель ФИО3 также полагала, что расходы по договорам на размещение, по предоставлению транспортных средств, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.223 не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по ним; возражала против возмещения суточных, не предусмотренных условиями агентского договора.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им расходы при осуществлении полномочий агента послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу названных положений норм ГК РФ в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Как установлено статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Как следует из содержания агентского договора, данным договором не определен срок окончания его действия. Уведомлением (претензией) от 27.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора. Ответчик согласился с расторжением агентского договора, что следует из ответа на претензию от 06.05.2024.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора, в силу статей 450.1, 453, 1010 ГК, в момент его расторжения прекратились.

Между тем расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как предусмотрено в пункте 2.4.3 агентского договора, принципал обязался выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение и возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора предварительно согласованные расходы.

Соответственно, сторонами агентского договора была достигнута договоренность о необходимости согласования расходов, которые могут быть прямо или косвенно связаны с исполнением агентом обязательств по агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены в копиях: договор на размещение от 05.10.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГУФО»; акт от 25.04.2024 к этому договору; платежное поручение от 03.05.2024 (в подтверждение проживания истца и его представителяФИО4 в г. Санкт-Петербурге); заказ-наряд от 04.10.2023 (в подтверждение проезда истца из г. Северодвинска в аэропорт Васьково), электронный билет А23091165484813(в подтверждение перелета истца из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург), справка № 541 о стоимости ж/д проезда с чеком (в подтверждение ж/д проезда истца и его представителя ФИО4 из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск); заказ-наряд от 08.10.2023(в подтверждение проезда представителя истца ФИО4 из аэропорта Васьковов г. Северодвинск); заказ-наряд от 15.11.2023 (в подтверждение проезда истца и его представителя ФИО4 из г. Северодвинска в аэропорт Васьково); электронные билеты 362 6112660150, 362 6112660151 (в подтверждение перелета истца и его представителя ФИО4 из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург), справка № 540 о стоимости ж/д проезда (в подтверждение ж/д проезда истца и его представителяФИО4 из г. Санкт-Петербург в г. Северодвинск); заказ-наряд от 14.12.2023 (в подтверждение проезда истца и его представителя ФИО4 из г. Северодвинска в аэропорт Талаги); электронные билеты А23091165484813, А23121196858977 (в подтверждение перелета истца и его представителя ФИО4 из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно); заказ-наряд от 16.12.2023(в подтверждение проезда истца и его представителя ФИО4 из аэропорта Талагив г. Северодвинск); заказ-наряд от 21.04.2024 (в подтверждение проезда истцаиз г. Северодвинск в аэропорт Талаги); электронный билеты 5552325164811, 3166144278857 (в подтверждение перелета истца и его представителя ФИО4 из г. Архангельска в аэропорт Пулково и обратно); заказ-наряд от 25.04.2024 (в подтверждение проезда истца из аэропорта Талаги в г. Северодвинск); договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2023, акт оказания услуг от 25.04.2024, платежная квитанция от 03.05.2024 (в подтверждение расходов на проезд истца в г. Санкт-Петербурге 04.10.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 16.11.2023); договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ФИО4 от 05.10.2023, от 13.12.2023, от 02.11.2023, три акта об оказании услуг от 25.04.2024; платежная квитанция № 1-14-924-722-938.

Указанные выше документы направлялись истцом ответчику вместе с отчетом агента.

Во исполнение определения суда от 20.08.2024 истцом также представлены справки о том, что истец воспользовался услугами воздушной перевозки по авиабилетам А23091165484813, 362 6112660150, 5552325164811; свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении легкового автомобиля HYUNDAI CRETA; свидетельство о заключении брака.

Изучив представленные доказательства о понесенных истцом затратах, а также их относимость к спорным отношениям, суд, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы агента в сумме 200 700 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. расходов на проживание истца в г. Санкт-Петербурге в период с 04.10.2023 по 07.10.2023 ++ 1000 руб. расходов на проезд истца из г. Северодвинска в аэропорт Васьково ++ 11 080 руб. расходов на авиаперелет истца из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург ++ 4699 руб. 40 коп. расходов на ж/д проезд истца из г. Санкт-Петербургав г. Северодвинск + 10 000 руб. расходов на проживание истца в г. Санкт-Петербурге в период с 15.11.2023 по 16.11.2023 + 700 руб. на проезд из г. Северодвинска в аэропорт Васьково + 16 345 руб. расходов на авиаперелет истца из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург + 4438 руб. 30 коп. расходов на ж/д проезд истца из г. Санкт-Петербургв г. Северодвинск + 700 руб. расходов на проезд истца из г. Северодвинска в аэропорт Талаги + 8500 руб. расходов на авиаперелет истца из г. Архангельска в аэропорт Пулково и обратно + 15 000 руб. расходов на проживание истца в г. Санкт-Петербурге в период с 14.12.2023 по 16.12.2023 + 800 руб. расходов на проезд истца из аэропорта Талагив г. Северодвинск + 1100 руб. расходов на проезд истца из г. Северодвинск в аэропорт Талаги + 4538 руб. расходов на авиаперелет истца из г. Архангельска в аэропорт Пулково и обратно + 15 000 руб. на проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 23.04.2024 по 24.04.2024 + 900 руб. расходов на проезд истца из аэропорта Талаги в г. Северодвинск + 10 700 руб. расходов на проезд истца в г. Санкт-Петербурге 04.10.2023, 06.10.2023, 15.11.2023 и 16.11.2023  + 75 000 руб. расходов на оплату услуг ФИО4 по договорам от 05.10.2023, от 13.12.2023, от 02.11.2023.

Размер суточных расходов сторонами агентского договора не согласован. Содержание указанных расходов документально не подтверждено, сведений о стоимости расходов, входящих в состав суточных расходов, в деле не имеется (чеки, квитанции, счета и т.д. не представлены). Ссылка истца на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанная норма регулирует вопрос освобождения от налогообложения доходов физических лиц и не является критерием цен в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении  суточных суд отказывает.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию издержек истца, понесенных на оплату услуг ФИО4 по договорам об оказании юридических услуг от 05.10.2023, от 13.12.2023, от 02.11.2023, применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров и поручения, их необходимости для целей исполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 агентского договора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подлежат возмещению в сумме 75 000 руб. (по 25 000 руб. за юридические услуги по подготовке и сопровождению до государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, по подготовке и сопровождению агентского договора, по подготовке и сопровождению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества). В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Суд также не находит оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца ФИО4, поскольку возмещение таких расходов агенту спорным договором не предусмотрено, принципал данные расходы не согласовывал и в последующем возражал относительно их оплаты. При этом истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что при заключении агентского договора стороны исходили из того, что услуги по ведению переговоров с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и совершению с ним сделки купли-продажи будут выполнены самим истцом в счет агентского вознаграждения (данные пояснения согласуются с содержанием телефонных переговоров между ФИО2,ФИО4 и ФИО7, представленным вместе с отзывом на иск).

Таким образом, расходы агента на сумму 200 700 руб. 70 коп. суд полагает соразмерными, экономически целесообразными применительно к исполненным обязанностям агента, предусмотренным в пункте 2.1.1 агентского договора, обоснованными и подлежащими возмещению.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование данной суммы (200 700 руб. 70 коп.) документально не опроверг, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих об ином  размере расходов истца, не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 200 500 руб. 70 коп. долга, а также 5253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова