ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

 

Дело № А40-61748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 28.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,        

на постановление от 28.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., 

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании, 

третье лицо ООО «Строймехпроект-П»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банковская гарантия от 05.08.2014 № 14GA/27/600C0209 предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по Договору.

В соответствии с условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 60 144 344,00 руб., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Обязательства принципала по своевременному выполнению работ и предоставлению обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены условиями заключенного между истцом и принципалом Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5. Договора под Актом ввода Объекта в эксплуатацию следует понимать подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ Заказчику (форма КС-14). Данный акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта не позднее 30 октября 2014 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 30 января 2015 года.

Основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате предусмотренной Банковской гарантией денежной суммы послужили следующие нарушения Принципалом обязательств по Договору:

- нарушение срока выполнения работ;

- нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии п. 21.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с приведенными обстоятельствами Бенефициар направил в адрес Банка требования к Гаранту с указанием на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, а именно не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

30.03.2015 Гарантом было получено требование № Ц0/ПН/499 о выплате, предусмотренной банковской гарантией от 05.08.2014 № 14GA/27/600C0209 суммы 60 144 344,00 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что доказательства надлежащего исполнения Принципалом обязательства по своевременному выполнению работ ни Ответчиком, ни Принципалом не представлено.

Акт приемки законченного строительством Объекта № 979 от 21.12.2015 является подтверждением исполнения Принципалом обязательств по Договору.

Вместе с тем, подписание указанного акта не подтверждает надлежащее исполнение Принципалом обязательств в части своевременного выполнения работ, поскольку названный акт подписан по истечении более 14 месяцев после установленного Договором (п. 3.3) срока выполнения работ и соответственно не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение указанного обязательства. На момент подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 979 от 21.12.2015 просрочка исполнения договора составила с 31.10.2014 по 20.12.2015 всего 415 дней.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору, явился одним из оснований для предъявления требований по банковской гарантии от 05.08.2014 № 14GA/27/600C0209, которая была выдана Гарантом в целях обеспечения исполнения Принципалом принятых по Договору обязательств.

На момент предъявления Истцом Требования о платеже по гарантии - 27.03.2015, Акт № 979 от 21.12.2015 подписан не был.

Факт нарушения Принципалом срока выполнения работ Истцом доказан.

За период с 31.10.2014 по 20.12.2015, размер договорной неустойки составляет 249 599 026,60 руб., что значительно превышает размер обеспечения Банковской гарантией.

Кроме того, учитывая, что за 60 дней до окончания срока действия Банковской гарантии от 05.08.2014 № 14GA/27/600C0209-01.04.2015 работы в полном объеме завершены не были, Акт ввода Объекта в эксплуатацию подписан не был, у Подрядчика существовала обязанность по предоставлению банковской гарантии на новый срок, в соответствии с требованиями п. 24.9 Договора, однако указанная обязанность Принципалом исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указали суды, у истца возникло право требовать у Подрядчика уплаты пени за не предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств, по состоянию на 20.12.2015 составляет 7 878 909,06 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что сумма неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств и неустойки за нарушение Принципалом срока выполнения работ, составляет: 257 477 935,66 руб.

Суды указали, что размер договорной неустойки за нарушение Принципалом срока выполнения работ и неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии значительно превышает размер обеспечения Банковской гарантии, что само по себе исключает довод о злоупотреблении Истца своим правом.

Также суды указали, что спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом и характер обеспеченного им обязательства.

Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом всех работ по договору в установленный срок. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40- А40-61748/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха