ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12247/2017

г. Вологда

07 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,  от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября           2018 года по делу № А05-12247/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163035,                      

<

...>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 23.12.2015, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Определением суда от 24.09.2018 признан недействительным договор уступки от 23.12.2015, заключенный между Обществом и ИП ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника 1 395 382 руб.

С ИП ФИО4 в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за уступаемое право передавались директору должника ФИО6 наличными, впоследствии данные денежные средства внесены на счет самим ФИО6 По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что                  ИП ФИО4 было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на пропуск срока давности для оспаривания сделки.

В заседании суда представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ООО «Каркаде» 18.09.2013 заключен договор лизинга                            № 14806/2013, предметом которого выступает автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска.

Впоследствии Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 23.12.2015 заключен договор уступки (цессии), согласно которому должник уступил ИП ФИО4 права и обязанности по договору лизинга от 18.09.2013 № 14806/2013.

В силу пункта 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 1 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки от 29.04.2016 и от 18.02.2016 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что договор уступки  от 23.12.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На день совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на сумму 223 905 руб. 97 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «Борок» - 472 600 руб. долга, ФИО7 - 798 361 руб. 65 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» - 50 000 руб. долга, Федеральной налоговой службой - 32 164 120 руб. 91 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость уступаемых прав по договору уступки (цессии) 

от 23.12.2015, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 23.12.2015 составляет 1 395 382 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость отчуждаемых прав многократно превышает стоимость, указанную в договоре от 23.12.2015.

Более того, суду не предъявлено надлежащих доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору от 23.12.2015.

Ссылки Предпринимателя на то, что ранее должнику был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от 08.04.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2015 № 4, и впоследствии стороны соглашением от 23.12.2015 зачли долг по займу в счет уступаемых прав по договору цессии от 23.12.2015, увеличив тем самым стоимость последних, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты уступаемого права.

Так, пункт 2.2 договора процентного займа от 08.04.2015 (т. 1, л. 141) предусматривает, что факт выдачи заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика и/или квитанцией о внесении денежных средств на счет заемщика и/или выписками с расчетного счета заемщика.

В вводной части соглашения от 23.12.2015 о расчетах к договору процентного займа от 08.04.2015 зафиксировано, что денежные средства по договору процентного займа от 08.04.2015 переданы заемщику на основании расписки, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. 149).

Между тем, расписка о получении денежных средств в размере       1 000 000 руб. по договору процентного займа не предъявлена. В материалах дела имеется лишь копия расходного кассового ордера от 08.04.2015 № 4, однако в качестве основания для выдачи средств указан договор беспроцентного займа от 08.04.2015 (т. 1, л. 143).

Из представленной карточки счета 51 должника за спорный период также не следует поступление денежных средств от Предпринимателя в счет процентного договора займа от 08.04.2015 на указанную сумму.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям и документам, внесенные ФИО6 денежные средства в размере 1 800 000 руб. имеют иную природу, являлись составной частью договора займа от 09.04.2015 и впоследствии возвращены Обществом         ФИО6 в полном объеме.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам Предпринимателя хоть и подтверждают факт наличия на них средств, превышающих 1 млн руб. по состоянию на 08.04.2015, однако не свидетельствуют о том, что данные средства фактически были сняты                     ИП ФИО4, в том числе в целях выдачи займа должнику.

Также Предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления выдачи займа путем безналичного перечисления должнику средств.

Представленное в дело платежное поручение от 16.12.2015 № 2184 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л. 196) также не подтверждает оплату по договору уступки от 23.12.2015, поскольку договор заключен позднее, из назначения платежа следует, что оплата произведена по счету от 16.12.2015 № 98, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты уступаемого права. При этом согласно представленным пояснениям ООО «Каркаде», на момент уступки Обществом уже были оплачены лизинговые платежи на сумму, превышающую 3 млн руб.

Отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего.

Как верно указано судом первой инстанции, многократное занижение стоимости отчуждаемых прав не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судом в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано                         1 395 382 руб., составляющих стоимость уступаемых прав на дату совершения сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого определения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября           2018 года по делу № А05-12247/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов