/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66763/2016

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смуров М.Б. (доверенность от 15.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33839/2017)  ООО «Спецтех»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-66763/2016(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "Металлургспецмонтаж"

к ООО «Спецтех»

3-и лица: 1) ООО "Стальконструкция", 2) ООО "Сигнал" 3) ООО «СеверСпецСтрой»

об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" об истребовании из незаконного владения следующих транспортных средств: 

а) МАЗ 975800 - 2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 г. выпуска, VIN Y3M 975800В0012956, цвет синий, номер шасси Y3M 975800В0012956, паспорт ТС 78 УС 654595, выдан 14.10.2011. 

б) К2-6741 автомобиль специальный, 2010 г. выпуска VIN Х89К26741 AODF8011, цвет Медео, номер шасси ХТС 651173А 1188559, кузов № 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529, выдан 11.10.2010. 

в) КАМАЗ 6460 тягач седельный 2007 г. выпуска, VIN ХТС 6460007 1130529, цвет вишня № двигателя 740.50.36072386896, номер шасси ХТС 6460007 1130529, кузов №2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067, выдан 16.02.2007. 

Определением от 03.10.2016 исковое заявление возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал". 

Определением от 06.06.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «СпецТех» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, в то время как истец обратился с виндикационным  иском; ответчик является добросовестным приобретателем. 

            Определением от 22.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.

15.05.2018 от истца поступило ходатайство, в котором он поддержал исковые требования и просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2014 по делу №А42- 9031/2013 ООО "Металлургспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтаж" (продавец) и ООО "Стальконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800 - 2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M 975800В0012956, цвет синий, номер шасси Y3M 975800В0012956, паспорт ТС 78 УС 654595, выдан 14.10.2011 Центральной акцизной таможней. 

В последующем по договору от 23.09.2014 указанное транспортное средство продано ООО "Стальконструкция" за 463 740 руб. (в том числе НДС) ООО "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой" за 350 000 руб. (в том числе НДС). 

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России названное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Спецтех". 

23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтаж" (продавец) и ООО "Стальконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства К2-6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска VIN Х89К26741 AODF8011, цвет Медео, номер шасси ХТС 651173А 1188559, кузов № 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529, выдан 11.10.2010 ООО "В - Кран". 

В последующем по договору от 23.09.2014 указанное транспортное средство продано ООО "Стальконструкция" за 1 499 780 руб. (в том числе НДС) ООО "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой" за 740 000 руб. (в том числе НДС). 

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России названное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Спецтех". 

23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтаж" (продавец) и ООО "Стальконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6460 тягач седельный 2007 года выпуска, VIN ХТС 6460007 1130529, цвет вишня № двигателя 740.50.36072386896, номер шасси ХТС 6460007 1130529, кузов № 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067, выдан 16.02.2007 ОАО "КамАЗ". 

В последующем по договору от 23.09.2014 указанное транспортное средство продано ООО "Стальконструкция" за 88 500 руб. (в том числе НДС) ООО "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой" за 200 000 руб. (в том числе НДС). 

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России названное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Спецтех". 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, вышеперечисленные договоры купли-продажи от 23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтаж" и ООО "Стальконструкция" признаны судом недействительными. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества.

В случае, если конечный приобретатель спорного имущества является недобросовестным, требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия воли истца на выбытие имущества из его владения, а также возмездного или безвозмездного характера сделки, в результате которой истребуемое имущество перешло во владение ответчика.

Недобросовестность приобретателя подлежит оценке с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, бремя доказывания обратного и опровержения сомнений возлагается на ответчика, заявляющего соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Варди» по договорам купли – продажи от 14.07.2016 №№ 17, 18, 19.

Оплата по указанным договорам произведена в порядке взаимозачета встречных требований, в доказательство чего ООО «СпецТех» представило подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 14.08.2016, а также договор № 24С от 17.08.2016, заключенный между ООО «Варди» (заказчик) и ООО «СпецТех» (подрядчик). Оплата в сумме 2641996 руб. 15 коп. (без учета НДС) за выполнение работ по указанному договору стала встречным требованием при взаимозачете.

Таким образом, ответчик подтвердил возмездность приобретения спорного имущества.

Поскольку доказательств того, что ООО «СпецТех» знало или могло знать об отсутствии у ООО «Варди» права отчуждать спорное имущество материалы дела не содержат, оснований считать ответчика недобросовестным приобретателем у суда в силу ст. 10 ГК РФ не имелось. 

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-66763/2016 отменить. 

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Ю.В. Пряхина