СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4948/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1372/2023(13)) на определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО2, г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

 с привлечением к участию в споре в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское межрайонное оптоворозничное предприятие Алтайского крайпотребсоюза", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (658219, Алтайский край, Рубцовск город, Кооперативный проезд, 4), ФИО1, г. Новосибирск  

 с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Рубцовск,  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 года финансовый управляющий ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.02.2022, от 08.06.2022, заключенных между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» и ФИО1, следующего имущества: Сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, Сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190, находящиеся по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорные объекты недвижимости.  

Определением от 14.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского крайпотребсоюза", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (658219, Алтайский край, Рубцовск город, Кооперативный проезд, 4) привлечено к участию в споре в качестве заинтересованного лица.  

Определением от 06.05.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 14.11.2024 ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Рубцовск, привлечен к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

16.08.2024 финансовый управляющий направил в суд уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие  

Алтайского Крайпотребсоюза» и ФИО1 сооружения – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, находящегося по адресу: 

<

...>.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2022, заключенный между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» и ФИО1 сооружения (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190, находящегося по адресу: 

<

...>.  

 3. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: - Сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- Сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190. 4. Признать право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости, находящееся по адресу: 

<

...>: - Сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, находящееся по адресу: 

<

...>; - Сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190.  

 Определением от 04.04.2025 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего ФИО2, г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли продажи от 08.02.2022 и от 08.06.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского крайпотребсоюза", г. Рубцовск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Рубцовск, применении последствий недействительности сделок удовлетворил.  

Признал недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» и ФИО1, г. Рубцовск в отношении сооружения – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка),  

кадастровый № 22:70:000000:343, находящегося по адресу: 

<

...> в части притворного условия о покупателе ФИО1.  

Признал недействительным договор купли-продажи от 08.06.2022, заключенный между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» и ФИО1, г. Рубцовск в отношении сооружения (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190, находящегося по адресу: 

<

...> в части притворного условия о покупателе ФИО1.  

 Признал право собственности ФИО2 г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: - Сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадаст-ровый № 22:70:000000:343, - Сооружение (площадка для приема грузов), кадастро-вый № 22:70:000000:190.  

Обязал ФИО1, г. Рубцовск передать в конкурсную массу ФИО2 г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН 

<

***>) следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: - Сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, - Сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что у ФИО1 имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества. Доводы о возможности приобретения имущества должником не исследованы в полной мере.  

Материалами дела не подтверждён факт, что все имущество является единым имущественным комплексом.  

Выводы о притворности сделки не соответствуют приобщенным к материалам дела доказательствам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили дополнительные документы. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании участники процесса поддержали свои письменные позиции.  

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А03-4948/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подана кассационная жалоба. Судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

Рассматриваемый спор аналогичен по фактическим обстоятельствам и доводам сторон спору.  

Определением от 22.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, а также позиции с учетом поступивших по делу документов.  

Определение суда не было исполнено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения - подъездной железнодорожный путь № 229 (2-я ветка), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 600 000 рублей.  

Чек-ордер от 15.02.2022, приобщенный в дело с отзывом ФИО1 от 09.04.2024, подтверждает факт перечисления ФИО1 указанной суммы в пользу продавца.  

08.06.2022г. между ООО "Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (площадки для приема грузов), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 50 000 рублей.  

Чек-ордер от 09.06.2022, приобщенный в дело с отзывом ФИО1 от 09.04.2024, подтверждает факт перечисления ФИО1 указанной суммы в пользу продавца.  

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на подозрительность сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а именно: в целях исключения обращения взыскания на имущество должника, путем его оформления на третьих лиц. Кроме того, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, частей 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они имели притворный характер, ФИО1 является мнимым собственником спорных объектов недвижимости, тогда как действительным собственником является ФИО2  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры купли-продажи от 08.02.2022 и от 08.06.2022 являются притворными, прикрывающими собой фактически имевшие место сделки по купле-продаже спорного имущества в собственность должника. Договоры купли-продажи от 08.02.2022 и от 08.06.2022 являются недействительными только в части указания на стороне покупателя ФИО1 вместо ФИО2  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 указанного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По смыслу положений статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.  

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).  

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.  

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.  

Соответственно, применение последствий недействительности сделки с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений.  

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания. Близкие родствен- 

ники, имущественное зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

При рассмотрении подобного рода споров кредитору и управляющему достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки переходит бремя опровержения приведён- ных сомнений.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16158/2017 о банкротстве ООО «Спарта-Плюс» возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 (Должника) к субсидиарной ответственности.  

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпартаПлюс», приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16158/2017 определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответствен- 

ности по обязательствам общества «Спарта-Плюс» отменено в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10 и общества «Спарта». Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО10 и общества «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 16158/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7, в указанной части принят новый судебный акт. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7 отказано. В остальной части постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Таким образом, судами признано, что ФИО2, ФИО10, ФИО6 являются контролирующими ООО "Спарта-Плюс" лицами, ФИО6, ФИО2 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (установлены основания).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО1 является дочерью ФИО2, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом.  

Следовательно, ФИО2 на момент заключения его дочерью ФИО1 оспариваемых договоров (февраль и июнь 2022 года) очевидно обладал сведениями о предъявлении к нему требований в деле о банкротстве ООО "Спарта-Плюс", а также об обстоятельствах возбуждения производства по делу об его личном банкротстве (20.04.2021), что обусловило необходимость приобретения спорного имущества на имя иного лица с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.  

 Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО1 имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества, доводы о возможности приобре- 

тения имущества должником не исследованы в полной мере, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

 Судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность приобретения спорного имущества по сделке, указано, что доход ФИО1 за 2022 год составил 416 397,63 руб., за 2021 год: ООО "Русфинанс банк" - 86 690,46 руб., ПАО "Росбанк" - 406 290,05 руб., за 2023 год - 692 170,62 руб.  

 Доход ФИО11 за 2021 год составил 606 456 руб. (ПАО "Росбанк"), 90 519 руб. (ООО "Русфинансбанк").  

 Однако, согласно полученным по запросу суда от УФНС России по Алтайскому краю сведениям в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (сделка по автомобилю BMW Х5, определение суда от 11.03.2025, не вступило в законную силу) доход ФИО11 составил за 2020 год – 278 793 руб. 64 коп. (налоговый агент ООО «Системы видеонаблюдения»), за 2021 год – 338 670 руб. 96 коп. (налоговый агент – ООО «СВ»).  

 Соответственно, данным сведениям противоречат представленные в дело документы о доходах ФИО11 за 2021 год в размере 606 456 руб. (ПАО "Росбанк"), 90 519 руб. (ООО "Русфинансбанк"), что дает основания для их критической оценки.  

 В ходатайстве от 18.12.2024 о приобщении в дело дополнительных документов представитель ФИО11 (по обособленному спору по автомобилю) также указал, что ФИО11 был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 921 440 руб. 00 коп. (кредитный договор 

<

***> от 15.01.2022г.) со сроком погаше-ния 12.04.2027г. На момент выдачи справки Банка (11.12.2024) ФИО11 оплачены денежные средства в общей сумме 511 314 руб. 56 коп.  

 В постановлении Седьмого арбитражного суда от 16.05.2024 по делу № А03-16158/2017 установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 ФИО11 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) приобретена квартира, расположенная в 

<

...>, площадью 59,6 кв.м. Стоимость квартиры, приобретённой по договору от 08.06.2021, составила 3 826 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 770 000 руб. ФИО11 передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства он получил от ФИО12, путем получения в банке ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был  

оформлен кредитный договор 

<

***> от 08.06.2021, который до настоящего времени оплачивает ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита ФИО1, справкой от 18.12.2023 Банка ФК "Открытие".  

 В постановлении от 16.05.2024 по делу № А03-16158/2017 апелляционный суд также указал, что денежные средства на приобретение ФИО1 по договору от 08.02.2022 Сооружения - подъездного железнодорожного пути № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, находящееся по адресу: 

<

...>, были получены ею в дар от ФИО13 (от бабушки), которая в свою очередь продала квартиру 21.06.2021 и в феврале 2022 года вырученные денежные средства передала ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 21.07.2021.  

 Вместе с тем, оценивая критически утверждение ФИО1 о приобретении спорного имущества на средства, подаренные ей бабушкой, суд первой инстанции исходил из того, что данное утверждение ничем, кроме пояснений самой ФИО1, не подтверждается. Единственное обстоятельство, которое подтверждено документально, это продажа ФИО13 (бабушкой) своей квартиры в июне 2021 года - более, чем за семь месяцев до приобретения ФИО1 (внучкой) в феврале 2022 года спорного имущества. Но данные доказательства не исключают довод финансового управляющего о том, что фактически спорное сооружение было приобретено за счет средств должника ФИО2 с оформлением имущества на мнимого собственника - дочь ФИО1 ФИО13 после продажи своей квартиры передала деньги своему сыну ФИО2  

 Таким образом, документами дела не подтверждается тот факт, что денежные средства в сумме не менее 600 000 руб. были аккумулированы ФИО1 на своих счетах до февраля 2022 года, а также отсутствуют доказательства передачи этих средств от бабушки внучке.  

 Довод о наличии финансовой возможности не нашел подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора, документами дела не подтверждается тот факт, что денежные средства в сумме не менее 600 000 руб. были аккумулированы ФИО1 на своих счетах до февраля 2022 года, а также отсутствуют доказательства передачи этих средств от бабушки внучке.  

 08.06.2021 ФИО1 вместе с супругом приобрела квартиру в г. Новосибирске, для чего взяла кредит в банке на сумму более 3 млн. руб., который оплачивается ФИО1, что следует из справки от 18.12.2023 Банка ФК "Открытие". (Постановление Седьмого арбитражного суда от 16.05.2024 по делу № А03-16158/2017 ).  

 ФИО2 занимался деятельностью, связанной с хранением и продажей угля, являлся учредителем и руководителем ООО «Спарта плюс» (ИНН 

<

***>), которое имело в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилое здание общей пло-щадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) и в аренде земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м.  

В материалах дела Управлением Росреестра по Алтайскому краю представлены копии договора аренды от 01.11.2016 подтверждается, что с указанной даты ООО "Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза" сдавало спорный ЖД путь в аренду сроком на 6 лет ООО «Спарта- Плюс» (ИНН 

<

***>) – лицу, аффилированному к Должнику и ранее упомянутой организации ООО «Спарта Плюс» (ИНН 

<

***>) через генерального директора ФИО6. Последний с 13.05.2014 г. по 30.06.2017г. также являлся директором ООО «Спарта Плюс» (ИНН 

<

***>).  

В рамках дела о банкротстве ООО "Спарта Плюс" (ИНН 

<

***>) ФИО6 вместе с ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности определением от 04.04.2022г. (дело А03-16158/2017).  

Также, ответом АО «РЖД» подтверждается, что ООО «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>) выступало грузополучателем угля и иных грузов еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2  

Соответственно, имущество, являющееся предметом настоящего спора, совместно с иным имуществом, принадлежавшим должнику ФИО2 и ООО "Спарта-Плюс" использовалось в интересах группы компаний, контролируемых Должником и аффилированным с ним лицом, еще до банкротства ФИО2  

При этом Должник ФИО2 и после возбуждения дела об его банкротстве продолжает использовать данное имущество в целях извлечения прибыли через аффилированных к нему лиц, минуя конкурсную массу.  

В материалах дела имеется копия регистрационного дела в отношении сооружения – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, в регистрационном деле содержится копия договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016г., заключенного между ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» и ООО «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>), по условиям которого ООО «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» передала ООО «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>) в аренду сроком на 6 лет сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343 и сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190 находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Ко-оперативный, 4.  

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость аренды составля-ла 30 000 руб. ежемесячно.  

При этом в силу пункта 5.4 указанного договора предусматривается возможность арендодателя ежегодно увеличивать данную сумму исходя из инфляционных процессов или рыночной оценки стоимости аренды.  

Также в регистрационном деле содержится копия договора аренды сооружения от 13.05.2022г., заключенного между ООО «Природа-5» с одной стороны и ФИО14, ФИО1 в лице ФИО10 с другой, по условиям которого ФИО14 и ФИО1 в лице ФИО10 передали ООО «Природа-5» в аренду сроком на 30 лет сооружение – подъездной железнодорожный путь № 219, кадастровый № 22:70:000000:342, сооружение – подъездной железнодорожный путь № 219а, кадастровый № 22:70:000000:185, сооружение – подъездной железнодорожный путь № 235, кадастровый № 22:70:000000:273 и сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343 находящийся по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость аренды составляет: 

- за сооружение – подъездной железнодорожный путь № 219, кадастровый № 22:70:000000:342 – 40 000 руб. в год;  

- за сооружение – подъездной железнодорожный путь № 219а, кадастровый № 22:70:000000:185 – 20 000 руб. в год;  

- за сооружение – подъездной железнодорожный путь № 235, кадастровый № 22:70:000000:273 – 20 000 руб. в год;  

- за сооружение – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка) – 15 000 руб. в год.  

При этом условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя ежегодно увеличивать данную сумму, исходя из инфляционных процессов или рыночной оценки стоимости аренды.  

Таким образом, ФИО1 после приобретения сооружения – подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343 за 600 000 руб. в целях инвестирования и извлечения дохода передает его в аренду на 30 лет с ежегодным получением дохода в 15 000 руб., а за весь срок аренды 450 000 руб., что объективно исключает возможность окупить вложения в короткий срок, так как срок окупаемости при такой ставке аренды со-ставляет 40 лет.  

Так, согласно представленным АО «РЖД» договорам аренды ФИО1 (дочь должника) сдает ЖД путь в аренду ООО «Природа-5» (где директором и учредителем с 08.04.2018г. является Должник ФИО2) по договору от 13.05.2022г.  

От ООО «Природа-5», действует ее мать ФИО10, что дополнительно подтверждает отсутствие реальной вовлеченности ФИО1 в хозяйственную деятельность, связанную с использованием ЖД путей.  

ООО «Природа-5» с 09.08.2022г. сдает ЖД путь в субаренду ООО «Спарта- Плюс» (ИНН 

<

***>).  

Согласно документам, представленным АО «РЖД», ООО «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>) является грузополучателем угля и иных грузов и в настоящее время (последняя поставка 12.06.2024г.).  

 Также судом первой инстанции указано, что ФИО1 проживает и работает в городе Новосибирске, а ее родители ФИО15 - в городе Рубцовске, там же находится и используется спорное имущество.  

Сам Должник ФИО2 имел в собственности металлический склад № 7 с кадастровым номером 22:70:000000:140 и земельный участок для обслуживания склада площадью 4 780 кв.м. с кадастровым номером 22:70:011607:22, расположенные по адресу 

<

...> участок 6А. В отношении данного имущества были приняты попытки по его выводу из конкурсной массы,  

однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника, данное имущество возвращено в конкурсную массу.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждён факт, что все имущество является единым имущественным комплексом, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о том, что указанные выше земельные участки ООО «Спарта-Плюс» и ФИО2 прилегают друг к другу и вместе с находящимися на них объектами недвижимости использовались в одной хозяйственной деятельности, связанной с хранением и продажей угля, которая не могла осуществляться без использования железнодорожных путей, к которым и относятся сооружения, являющиеся предметом настоящего спора.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о притворности сделки не соответствуют приобщенным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Таким образом, приобретение спорных сооружений по договорам от 08.02.2022 и от 08.06.2022 произведено за счет денежных средств ФИО2 с указанием в договоре притворного условия о покупателе (ФИО1) в целях исключить имущество из конкурсной массы ФИО2 при наличии к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества, требований кредиторов в деле о личном банкротстве, и доказанности факта продолжающегося пользования спорными сооружениями ФИО2 и аффилированными с ним лицами.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора рассматривалась сделка по аналогичным основаниям, судебными актами установлена притворность сделки, отсутствие финансовой возможности в виду кредитных обязательств и небольшого дохода.  

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства отказа в рамках дела № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного спора проверялись основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не исследовались документы и обстоятельства возникновения права собственности на имущество, наличие финансовой возможности оплаты стоимости имущества, а также иные доказательства в своей совокупности, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки в деле № А03-16158/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными, признал право собственности на имущество за должником.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев