АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13720/2016

г. Курган

31 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Курганавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 254714 рублей 80 копеек, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курганавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 254714 рублей 80 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

после перерыва

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганавторемонт» о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда №56 от 05.08.2007 в размере 254714 рублей 80 копеек.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение опубликовано к картотеке арбитражных дел 31.01.2017 и получено истцом и ответчиком, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №129210, №129203 (том 1, листы дела 90-91, 103).

Определением от 17.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Курганавторемонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2007 №56 в сумме 254714 рублей 80 копеек и зачёту указанной суммы в счёт погашения встречных исковых требований.

Указанное определение также опубликовано к картотеке арбитражных дел 18.05.2017 и получено истцом и ответчиком, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №606308, №606292 (том 2, листы дела 66-67, 112-113, 115).

Таким образом, стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении определений о принятии заявления к производству и информации о времени и месте первого судебного акта, сведения о публикации всех судебных актов по делу в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2017 года объявлялся перерыв до 24.07.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено (том 2, листы дела 198-203).

В материалах дела имеются письменные пояснения истца и возражения на встречное исковое заявление, в котором возражают против требования ответчика и также указали, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка, от ответчика имеется письменный отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске, а также письменные пояснения и возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 67-68, 72, 98-99, 114, том 2, листы дела 118-119, 141, 150, 184, 194). 

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между сторонами был подписан договор подряда №56, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заявке заказчика (истец) изготовить изделия для геологических работ согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принимать изделия и оплачивать их на условиях договора (том 1, листы дела 17-19).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделий только после поступления предоплаты на его расчётный счёт.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что срок изготовления изделий согласовывается в спецификациях. Течение срока изготовления изделий начинается со следующего дня после поступления предоплаты за изделия на расчётный счёт подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора цена изделий и их общая стоимость согласовываются сторонами в спецификациях. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает изделия на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору №56 от 05.08.2008) сторонами согласована цена изделий (долото ЗД-120Пр (3-50).00 2158 рублей 60 копеек за единицу в количестве 500 штук, и общая стоимость: всего на сумму 1273574 рубля, а также установлены сроки изготовления: 100 штук – до 15 сентября 2008 года, 200 штук – ноябрь 2008 года, 200 штук – январь 2009 года (том 1, лист дела 19).

Пунктом 3.4 стороны определили, что подрядчик в исключительных случаях имеет право, не дожидаясь предоплаты на изделия, приступить к изготовлению изделий и передать их заказчику. В этом случае, заказчик обязан оплатить изделия в срок не позднее 30 дней с момента передачи изделий представителю заказчика 9в случае самовывоза) или перевозчику (в случае организации доставки подрядчиком).

Согласно разделу 4 договора о готовности изделий подрядчик ставит в известность заказчика, на изделия подрядчик выписывает товаросопроводительные документы (счет-фактура, накладная). Готовые изделия заказчик забирает от подрядчика на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу 

<

...> (пункты 4.1 – 4.3 договора). 

Пунктом 4.4 договоры стороны установили, что по письменной заявке заказчика подрядчик организует доставку изделий заказчику. Доставка изделий железнодорожным или автомобильным транспортом осуществляется за счёт заказчика. Стоимость затрат на доставку согласовывается сторонами в спецификациях и оплачивается заказчиком в форме 100% предоплаты. Подрядчик может выставить заказчику счёт на предоплату транспорных расходов, заказчик имеет право, не дожидаясь счёта на предоплату транспортных расходов, самостоятельно уплатить стоимость транспортных расходов, указанных в спецификации. Подрядчик, по своему усмотрению, имеет право без поступления предоплаты за транспортные расходы, самостоятельно уплатив транспортные расходы, отгрузить изделия заказчику. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику сумму транспортных расходов, указанную в спецификации, в срок не позднее двух дней с момента передачи подрядчиком изделий перевозчику.

В силу пункта 4.5 договора обязательство подрядчика считается исполненным с момента передачи изделий представителю заказчика (в случае самовывоза изделий) или перевозчику (в случае организации доставки подрядчиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил подрядчику сумму 254714 рублей 80 копеек платёжным поручением от 02.09.2008 №1202 за долото на основании счёта ответчика №401 от 05.08.2008, выставленного истцу на сумму 1273574 рубля (том 2, листы дела 26-27). 

28.09.2016 истец направил ответчику претензию б/н, согласно которой уведомил о расторжении договора подряда №56 от 05.08.2008 в одностороннем порядке и просит перечислить сумму 254714 рублей 80 копеек (том 2, листы дела 20, 28).

Однако, ответчик денежные средства в сумме 254714 рублей 80 копеек истцу не вернул. 

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор подряда №56 от 05.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае, договором подряда №56 от 05.08.2008, в частности пунктом 2.2 и спецификацией №1 к договору №56 от 05.08.2008 сторонами определён срок изготовления изделий 100 штук – до 15 сентября 2008 года, 200 штук – ноябрь 2008 года, 200 штук – январь 2009 года, течение срока изготовления изделий начинается со следующего дня после поступления предоплаты за изделия на расчётный счёт подрядчика (том 1, листы дела 17-19). 

При этом разделом 3 и 4 стороны установили порядок расчётов и порядок поставки изделий, однако, надлежащих доказательств соблюдения всех условий, установленных данными разделами договора, стороны, не смотря на неоднократные предложения суда, не представили.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 02.09.2008 не 100% предоплату на основании счёта ответчика №401 от 05.08.2008, а только часть, в сумме 254714 рублей 80 копеек, доказательств перечислений ответчику всей суммы, обусловленной спецификацией №1, материалы дела не содержат, и истец на наличие таковых не ссылается. 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на внутренние документы учёта (том 2, листы дела 120-140), указал, что изготовил долото ЗД-120Пр (3-50).00 в количестве 500 штук по цене 2158 рублей 60 копеек за единицу, на общую стоимость 1273574 рубля, однако доказательств того, что принял меры по их передаче заказчику (пункт 3.4 договора) в материалы дела не представил, и также на наличие таковых не ссылается. 

Доказательств того, что стороны в рамках договора подряда №56 от 05.08.2008 добросовестно и обоюдно принимали меры по соблюдению оговоренных разделами 3 и 4 договора условий, в материалах дела не имеется.

Между тем, поскольку истец инициировал обращение в суд с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 254714 рублей 80 копеек, суд, применительно к положениям статьи 487, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к условиям пункта 2.2 и спецификации №1 к договору №56 от 05.08.2008 полагает, что     у истца возникло право требовать от ответчика передачи оплаченных изделий либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданные им изделия с 01.02.2009, поскольку согласно спецификации №1 крайний срок изготовления изделий – январь 2009 года. 

Однако, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику только 28.09.2016 (том 2, листы дела 20, 29), с иском истец обратился 25.11.2016 (том 1, лист дела 3), то есть за пределами трёх лет с даты 01.02.2009, которые истекли соответственно 01.02.2012 года. 

Доказательств того, что истец принимал меры по получению изделий либо возврату перечисленной суммы 254714 рублей 80 копеек до истечения указанной даты – 01.02.2012, материалы дела не содержат. 

Довод истца о перерыве срока исковой давности составлением актов сверок взаимных расчётов в 2013 году и 2014 году (том 2, листы дела 9, 189), судом во внимание не принимается, поскольку перерыв срока исковой давности допускается если срок исковой давности не истёк, в данном же случае, акты сверок подписаны сторонами в 2013 году и 2014 году, то есть за пределами 01.02.2012 года. 

Указанный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В свою очередь, ответчик долг не признаёт, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, заявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2007 №56 в сумме 254714 рублей 80 копеек и зачёте указанной суммы в счёт погашения встречных исковых требований, удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование направлено к зачёту требования истца, между тем, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 254714 рублей 80 копеек 02.09.2008 установлен материалами дела, как установлен судом и факт пропуска истцом срока исковой давности. 

Довод истца о несоблюдении ответчиком при подаче встречного искового заявления досудебного порядка, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, следует учесть то обстоятельство, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке, в том числе при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени, когда досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. 

Учитывая, что истцу определением от 29.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требования отказано, государственная пошлина в размере 8094 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку ответчику по встречному исковому заявлению также отказано, уплаченная им государственная пошлина не подлежит распределению как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8094 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытому акционерному обществу «Курганавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева