ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8165/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35959/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2018 по делу № А21-8165/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене представления

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КМТП» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Росприроднадзора по Калининградской области (далее – Росприроднадзор) от 06.07.2018 № 04-107-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 19.11.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое представление Росприроднадзора признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что хранящееся ОАО «КМТП» на складе вещество является отходом производства в связи с истечением срока годности. В жалобе также отмечено, что законность постановления Росприроднадзора о назначении заявителю административного наказания на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проверена и подтверждена решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2018 по делу № 12-239/2018. 

Согласно отзыву заявитель считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как видно из материалов дела, постановлением Росприроднадзора от 06.07.2018 № 04-107-2018 ОАО «КМТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за размещение отходов на складе, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности Росприроднадзором факта принадлежности хранящегося на складе ОАО «КМТП» вещества к отходам. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого. Судебная проверка законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в обязательном порядке сопряжена с подтверждением (опровержением) правильности постановления о назначении административного наказания. 

Столь тесная связь постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может не отразиться на правилах о подведомственности дел об оспаривании упомянутых актов. С учетом специфики данных постановления и представления проверка их законности не может быть отнесена к компетенции разных судов: арбитражного и суда общей юрисдикции. Принимая во внимание второстепенное, подчиненное значение указанного в статье 29.13 КоАП РФ представления по отношению к постановлению о назначении административного наказания дело об оспаривании представления подведомственно тому суду (арбитражному или суду общей юрисдикции), который обладает компетенцией по проверке законности постановления о назначении административного наказания. При ином подходе возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что и имеет место в настоящем случае. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2018 по делу № 12-239/2018 постановление Росприроднадзора 06.07.2018 № 04-107-2018 оставлено без изменения, жалоба ОАО «КМТП» - без удовлетворения. 

Изложенная в настоящем постановлении правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допускающих отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению апелляционного суда, речь в этих разъяснениях идет о представлениях по тем делам об административных правонарушения, проверка законности постановлений по которым относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует отменить, а производство по делу – прекратить.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.11.2018 по делу №  А21-8165/2018  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова