СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № № А45-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу № А45-1141/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45- 1141/2011 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – истец, банк, ОАО «Россельскохозбанк», после переименования АО «Россельскохозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинвест» (далее – ответчик, ООО «Хлебинвест») об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009, и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору равной начальной продажной цене в соответствии с залоговой, определенной в пункте 3.2 договора № 092500/0074-7.2/2.

Решением от 20.06.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору № 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (далее - ООО «Торговый дом Химпром») по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: 

<

...> начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлебинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 г. по делу № А45-1141/2011 изменено в части определения начальной продажной цены имущества, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части в следующей редакции: 

овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: 

<

...> начальная продажная цена 72000 руб.;

столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: 

<

...>,  начальная продажная цена 11696000 руб.;

земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1,  начальная продажная цена 512000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Новосибирской области АО «Россельскохозбанк» выдан исполнительный лист АС № 003613561 от 17.09.2013, который был утерян, в связи с чем банку выдан дубликат - исполнительный лист АС № 006464232 от 04.11.2013.

Определением суда от 28.01.2016 по заявлению взыскателя АО «Россельскохозбанк» изменена (снижена) начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание по делу, в связи с тем, что первые назначенные публичные торги по продаже имущества не состоялись, изменилась рыночная стоимость имущества.

Поскольку повторные публичные торги также не состоялись, взыскатель повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.01.2016 – о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.01.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вторичные торги в отношении имущества не проводились. Также полагает, что судом первой инстанции неверно указал в мотивировочной части определения, что ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены, должен доказать, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

При этом суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

 Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 3055/15/54025-ИП от 11.02.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Хлебинвест».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 и от 23.03.2015 имущество должника оценено в размере, равном начальной продажной стоимости, определенной судом апелляционной инстанции, внесены исправления в части указания существенных характеристик имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 принято решение о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества, принадлежащего ООО «Хлебинвест»: овощехранилища по цене 72000 руб., столовой по цене 11696000 руб., земельного участка по цене 512000 руб., всего 12280000 руб.

Сведения о торгах опубликованы в газете «Советская Сибирь» 06.05.2015, срок приема заявок установлен с момента опубликования по 15.05.2015, дата подведения итогов приема заявок - 18.05.2015.

В связи с имеющейся информацией об отсутствии заявок на торги от потенциальных покупателей, Новосибирским филиалом ОАО «Россельхозбанк» 15.05.2015 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа и возвращении его взыскателю.

Постановлением от 20.05.2015 имущество отозвано с реализации, 21.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Извещением № 070515/3170389, размещенным на сайте torgi.gov.ru, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Полагая, что с момента вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу снизилась стоимость залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении иной стоимости имущества.

В целях подтверждения уменьшения рыночной цены имущества, по ходатайству банка назначена судебная экспертиза, по результатам которой в отчете № 15012016.5 от 15.01.2016 ООО «Ависта» установлена рыночная стоимость объектов оценки.

Определением суда от 28.01.2016 изменена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика:

овощехранилище, площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: 

<

...>, - 158992 рубля;

столовая на 100 мест, площадью 455,5 кв.м., кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: 

<

...>, - 1946848 рублей;

земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2483,0 кв.м., кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, - 371456 рублей.

Взыскателю дополнительно выдан исполнительный лист серии ФС № 006746925.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 11540/16/54025-ИП от 30.03.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Хлебинвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 имущество должника оценено в размере, равном начальной продажной стоимости, определенной судом в определении от 28.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 принято решение о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества, принадлежащего ООО «Хлебинвест»: овощехранилища по цене 158992 руб., столовой по цене 1946848 руб., земельного участка по цене 371456 руб.

Сведения о торгах опубликованы в газете «Советская Сибирь» 10.08.2016, срок приема заявок установлен с момента опубликования по 19.08.2016, дата подведения результатов торгов – 23.08.2016.

В соответствии с извещением № 100816/086797/01, размещенным на сайте torgi.gov.ru, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

25.08.2016 Новосибирский филиал АО «Россельхозбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и возвращении его взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 имущество отозвано с реализации, постановлением от 26.08.2016 снят арест с имущества, 26.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь 02.09.2016 в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества, истец сослался на отсутствие потенциальных покупателей на заложенное имущество, поскольку измененная продажная цена объектов недвижимости и земельного участка не соответствует реальной рыночной стоимости объектов.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличилась от его оценки, определенной в отчете оценщика № 15012016.5 от 15.01.2016 и измененной начальной продажной цены заложенного имущества в определении суда от 28.01.2016. Указание в заявлении от 02.09.2016 на выводы специалистов банка об общей реальной рыночной стоимости заложенных объектов в размере 1857972 руб. не доказано истцом соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, что вторичные торги в отношении имущества не проводились, апелляционный суд отклоняет их, поскольку фактически торги проводились второй раз в отношении одного и того же имущества.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 28.01.2016 изменена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 15.01.2016, истец не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась от произведенной оценки, оснований для снижения продажной цены заложенного имущества, определенной судом в определении от 28.01.2016 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления банка правомерно отказано.

Иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд также отклоняет с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу № А45-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного 

общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев