АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10844/2016

г. Владимир

6 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Александров Владимирской области, ОГРНИП 304333919500122) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 894 790 руб.68 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (600000, г.Владимир, Октябрьский гор., д.22, кв.29; 600000, 

<

...>, ОГРНИП 311334008700066); Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Александровский ликеро-водочный завод" (601655, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (115191, 

<

...>), открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (141200, Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (123317, 

<

...>); при участии: от истца ФИО1- лично, от ответчика ФИО4- по доверенности от 13.04.2017  № 86 (сроком действия до 31.12.2017), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 29.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 30.05.2017),  установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 790 руб.68 коп., начисленных за период с 02.06.2015 по 25.08.2016 на сумму стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытого аукциона (протокол от 20.05.2014 № 164).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 395, 460, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик требование истца не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что датой начала начисления процентов следует считать 24.08.2016, а не 02.06.2015 как указано в исковом заявлении; что денежные средства были возвращены ответчиком истцу 26.08.2016, ответчик неосновательно не сберегал денежные средства истца и не уклонялся от их возврата; что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу № А11-7780/2015, которым с ТУ Росимущества во Владимирской области взысканы денежные средства в пользу ФИО1, вступило в законную силу 14.06.2016, следовательно, ранее указанной даты ответчик не знал и не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств, уплаченных ФИО1

Кроме того, ответчик указал, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку не осуществлял действия по реализации и передаче арестованного имущества, не получал его ни в натуре ни по акту приема-передачи, а также не являлся организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Александровский ликеро-водочный завод", не заключал договор купли-продажи, не осуществлял перечисление денежных средств, полученных организатором торгов ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик изменил наименование на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Александровский ликеро-водочный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 25.03.2014 передано на реализацию арестованное во исполнение исполнительного производства о взыскании с ООО "Александровский ликеро-водочный завод" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" имущество путем проведения торгов в ТУ Росимущества во Владимирской области: производственное здание с котельной общей площадью 3 935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/в, Bl, В2, инвентарный номер 4055, лит.В, расположенное по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 13 773 200 руб.; земельный участок площадью 2 480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 248 000 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника от 20.05.2014 №164 победителем по лоту № 1 признан ФИО1

По результатам проведенных торгов между ФИО2, действующим на основании доверенности ТУ Росимущества во Владимирской области от 25.03.2014 №71, и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80, по условиям которого последний обязался принять арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области имущество должника - ООО "Александровский ликеро-водочный завод", а именно: производственное здание с котельной общей площадью 3 935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/В, Bl, В2 и земельный участок площадью 2 480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 16 665 379 руб.76 коп.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Оплата по договору в размере 16 665 379 руб. 76 коп. произведена ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.05.2014 №241-2013 и от 25.05.2014 №248-2013.

Как пояснил истец, в октябре 2014 года он получил уведомление от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о том, что приобретенное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем его эксплуатация возможна только при согласовании с указанным органом, вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2015, в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, о чем не было отражено в аукционной документации и договоре купли-продажи.

Письмом от 02.06.2015 № 4393-05 ответчик сообщил о невозможности расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

По иску ФИО1 решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу № А11-7780/2015, вступившим в законную силу 14.06.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016), договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 расторгнут; с ТУ Росимущества во Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16 665 379 руб. 76 коп. Кроме того, суд обязал ТУ Росимущества во Владимирской области принять по акту приема-передачи производственное здание и земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

24.08.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, ответчик перечислил истцу денежные средства 26.08.2016.

Полагая, что ответчик с 02.06.2015 неправомерно уклонялся от расторжения договора и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 расторгнут в судебном порядке, соответственно прекращены обязательства ФИО1 по уплате денежных средств в счет оплаты имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за предъявленный истцом период.

Довод ответчика о том, что датой начала начисления процентов следует считать 24.08.2016, подлежит отклонению судом как противоречащий указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание, поскольку именно ТУФАУГИ во Владимирской области являлось стороной договора купли-продажи от 30.05.2014 № 80 и у истца отсутствуют правовые основания для обращения с рассматриваемым иском к иным лицам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен в соответствии с указанными выше нормами права. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 894 790 руб.68 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 894 790 руб.68 коп., а также 31 948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В.В.Романова