ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47387/2023

Дело № А40-210727/21

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Никорс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 о признании недействительными сделками договор займа № 0917/1 от 06.09.2017, договор займа № з-1/0913 от 12.09.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору займа № 3-1/09.13 от 12.09.2013, заключенные между Компанией Никорс Лимитед и ФИО1; признании требования Компании Никорс Лимитед необоснованным и отказе во включении требования Компании Никорс Лимитед в размере 8 850 670,90 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Компания Никорс Лимитед – ФИО2, по дов. от 24.08.2021

от финансового управляющего должника – ФИО3, по дов. от 10.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы рассматривалось объединенное заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недеи?ствительными сделками договор заи?ма № 0917/1 от 06.09.2017, договор заи?ма № 3-1/0913 от 12.09.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2019, и применении последствии? их недеи?ствительности, и заявления Компании Никорс Лимитед о включении требования в размере 553 220 964,06 руб. в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 признаны недеи?ствительными сделками договор заи?ма № 0917/1 от 06.09.2017, договор заи?ма № з-1/0913 от 12.09.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору заи?ма № 3-1/09.13 от 12.09.2013, заключенные между Компаниеи? Никорс Лимитед и ФИО1. Признано требование Компании Никорс Лимитед необоснованным. Отказано во включении требования Компании Никорс Лимитед в размере 8 850 670,90 руб. в реестр требовании? кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Никорс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Компании Никорс Лимитед в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между Компанией Никорс Лимитед (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № 0917/1 от 06.09.2017 (далее – Договор займа № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № 1 Займодавец предоставил Заемщику процентный заем на общую сумму 85 000 000 руб.

Согласно п.п. 1.2 - 1.5 Договора займа № 1 заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 15.12.2017, при этом проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 стороны установили срок возврата займа до 01.05.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указывает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

07.09.2017 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 85000 000 руб.

11.09.2017, согласно выписке по счету 40817810000170001612, открытом в АО «ТРОЙКА-Д БАНК», должник перевел в адрес аффилированных лиц ООО «РЕЙНБОУ» и ФИО5 суммы в размере 20 000 000,00 руб. и 57 000 000,00 руб. соответственно.

11.09.2017 должник также перечислил денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб. на свой счет 2020281060007000000 с назначение платежа «Выплата денежных средств со счета по договору №00-РКО-Ф/15/7822 от 12.112015 по предоставленному займу ФИО1».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-1817/2020 (банкротство АО «Роузхилл»), определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу № А23-1357/2021 (банкротство АО «РоузхиллАльфа») установлено, что в группу компаний АПК МИАК входят АО «РоузХилл», АО «РоузХиллАльфа, ООО «Ф-Траут», ОАО «Балашихинский опытный химический завод», АО «СКОЛКО-ИНВЕСТ», конечным бенефициаром которого является ФИО1.

Заместителем генерального директора АО «Роузхилл» является ФИО6 согласно опубликованным Сведениям о кандидатах в Совет директоров ОАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ».

ФИО1 является конечным бенефициаром АО «РоузХилл», АО «РоузХиллАльфа, ООО «Ф-Траут», ОАО «Балашихинский опытный химический завод», акционерное общество «СКОЛКО-ИНВЕСТ», которые входят в группу компаний АПК МИАК.

Согласно Ежеквартальному отчету ПАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ» за 2 квартал 2020 года (стр. 31 отчета) НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORS LIMITED) является участником общества с долей участия 23,97%, а контролирующим лицом НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORS LIMITED) является ФИО6.

ФИО1 являлся участником ООО «РЕЙНБОУ» (с 05.08.2015 доля участия в уставном капитале компании 40%, с 20.08.2018 – 100% доля участия).

ФИО5 является участником ООО «Ф-ТРАУТ» с долей участия 20% (с 07.02.2011), конечным бенефициаром которого является ФИО1

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 № 307-ЭС21-7315(2).

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Компанией Никорс Лимитед в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Полученные от Компании Никорс Лимитед денежные средства не были направлены на производственную деятельность, а были перераспределены должником на личные счета и в пользу аффилированных с ним лиц.

На мнимость отношений также указывает длительность неистребования задолженности кредитором и продление срока возврата задолженности.

Согласно условиям Договора займа № 0917/1 от 06.09.2017 заем по Договору был предоставлен сроком до 15.12.2017.

Вместе с тем, основная сумма долга, равно как и часть процентов за пользование денежными средствами по Договору займа Заемщиком погашена не была. Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 стороны установили срок возврата займа до 01.05.2020.

Подобное поведения является экономически необоснованным и свидетельствует об отсутствии интереса у Компании Никорс Лимитед в своевременном возврате задолженности, что не свойственно независимым и добросовестным участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, из чего следует вывод о том, что имеет место мнимость договора займа и транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

По условиям Договора займа № З-1/0913 от 12.09.2013 Компания Никорс Лимитед в лице ФИО7 предоставляет ФИО1 займ в размере 132 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2013 (на 6 недель).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000,00 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000,00, сумма процентов за пользование займом с даты предоставления составляет 10,55% годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

Выдача настоящего займа ФИО1 носит транзитный характер.

Выданные Компанией Никорс Лимитед денежные средства получены от Компании Кроссмайл ФИО8 Таким образом, был осуществлен транзит денежных средств от Компании Кроссмайл ФИО8 ФИО1

11.09.2013 Компания Никорс Лимитед получает 215 000 000,00 руб. от Компании КроссмайлФИО8

13.09.2013 Компания Никорс Лимитед перечисляет займ ФИО1 в размере 132 000 000,00 руб.

19.09.2013 остаток полученных денежных средств Компания Никорс Лимитед перечисляет на свой счет в Московском Филиале ОАО «БКС Банк».

Иных операций по счету, за исключением получения средств от Компании Кроссмайл ФИО8, направлении на свой счет и счет ФИО1, а также списания банковских комиссий, по счету не проводилось.

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 № 307-ЭС21-7315(2).

На мнимость отношений указывает также длительность неистребования займа.

По Договору займа № З-1/0913 от 12.09.2013 кредитор предоставляет займ в размере 132 000 000,00 руб. на срок 6 недель до 31.10.2013 с возвратом суммы займа и процентов в конце срока без какого-либо обеспечения. Займ не был погашен в установленный срок, однако мер ко взысканию кредитор не принимал на протяжении 7 лет. Платеж в частичное погашение задолженности совершен через 8 месяцев после 17 истечения срока на возврат - 27.06.2014. Срок исковой давности истек 31.10.2016, однако до этого момента кредитор не принимал мер ко взысканию.

Более того, согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 25.12.2019 п. 1.3 Договора излагается в новой редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты сроком до 01.05.2020 в безналичной форме на расчетный счет Заимодавца в валюте РФ (рубль) по курсу ЦБ РФ на дату платежей».

Такие действия не характерны для независимых и добросовестных кредиторов, между которыми установлены реальные правоотношения и свидетельствуют об отсутствии реальных намерений по созданию заемных отношений между сторонами.

Более того, обращаем внимание суда на тот факт, что ранее Компания Никорс Лимитед обращалась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ф-Траут» с заявлением об установлении требований, основанных на договоре поручительства № 1225/2019-1 от 25.12.2019 по обязательствам ФИО1 по договорам займа от № З-1/0913 от 12.09.2013, № 0917/1 от 06.09.2017.

Однако 19.08.2022 Компания Никорс Лимитед заявила об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФТраут» (поручителя по договорам займа с основным должником).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу № А23-1706/2020 принят отказ Компании Никорс Лимитед от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут».

Такое поведение противоречит поведению независимого кредитора, целью которого является погашение задолженности, в том числе путем обращения с

заявлением о взыскании задолженности по обеспечительному требованию, и свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000,00 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000,00, сумма процентов за пользование займом с даты предоставления составляет 10,55% годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

На дату заключения договора займа 12.09.2013 курс доллара США составлял 32,9629 руб., а на дату изменения валюты выдачи займа дополнительным соглашением 25.12.2019 - 61,6926 руб.

Таким образом, размер основного долга была увеличен с 132 000 000 руб. до 246 770 400,00 руб.

Заемщик добровольно принял на себя обязательства, которые существенно ухудшили имущественное положение последнего (ввиду принятия дополнительных обязательств без дополнительного встречного исполнения), при этом обременяя поручительством АО «Роузхилл» по искусственно наращенной задолженности.

Изменение валюты займа из рублей в доллары США в 2019 году «задним числом» является одним из способов искусственного наращивания задолженности, что отмечалось в судебной практике (Определение АС г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-178608/20-90-287).

Оспариваемое соглашение было совершено в трехлетний период подозрительности (25.10.2021 было принято к производству заявление о признании должника банкротом). Сделка была совершена между заинтересованными лицами в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, согласно налоговому уведомлению № 83198067 от 26.09.2019 сумма задолженности ФИО1 по оплате обязательных платежей составляет 955 187,28 руб.

Согласно требованию № 202792 Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве по состоянию на 28 декабря 2020 г. за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 1 326 722,74 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 256 337,28 рублей.

В результате оспариваемой сделки была искусственно и необоснованно увеличена сумма кредиторской задолженности в два раза, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Компания Никорс Лимитед знала о цели причинения вреда правам кредиторов в силу заинтересованности с должником.

Таким образом, действия Компании Никорс Лимитед и ФИО1 представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Договоры займа носят мнимый характер, имеет место транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов. Дополнительное соглашение от 25.12.2019 к Договору от 12.09.2013 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании Никорс Лимитед, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Компания Никорс Лимитед указывает наналичие решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу № 2-4549/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа.

Судом первой инстанции установлено, что Компания Никорс Лимитед и должник аффилированы, займ является формальным, из поведения сторон следует, что их цели не соответствуют цели возврата, что влечет существенные сомнения о том, что договор заключен с цельюзлоупотребления правом и искусственного наращивания задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

Никулинский районный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору займа, не применяя к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, повышенный стандарт доказывания, в том числе не исследовал вопроса о платежеспособности займодавца и действиям сторон после вынесения решения, как следствие, не проверял довод о мнимости договора и злоупотреблении правом.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к кредиторам требованиям,отсутствуют обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

По условиям Договора займа № З-1/0913 от 12.09.2013 Компания Никорс Лимитед в лице ФИО7 предоставляет ФИО1 займ в размере 132 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2013 (на 6 недель). Финансирование осуществлено на льготных условиях и без обеспечения.

Компания Никорс лимитед не обращалась с иском о взыскании после истечения срока возврата займа на протяжении почти 6 лет с 01.11.2014 по 18.08.2020. Исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы лишь 18.08.2020. Взыскание произведено формально, то есть не направлены на фактическое взыскание. Так кредитор не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кредитор не взыскивал задолженность с поручителей (АО «Роузхилл», ООО «Ф-Траут», АО «Роузхилл-альфа»). При этом на момент обращения с иском не было возбуждено дело о банкротстве АО «Роузхилл-альфа», не были введены процедуры банкротства в отношении АО «Роузхилл», ООО «Ф-Траут». Таким образом требования к поручителям могли быть предъявлены только в исковой порядке, что кредитором не было сделано.

Компания отказалась от требований к поручителю – ООО «Ф-Траут», что исключает версию о преследовании цели возврата займа, следовательно заключенный договор не соответствует норме ст. 807 ГК РФ.

Фактический перевод краткосрочного (6 недель) займа в займ на 7 лет, непринятие мер ко взысканию, невзыскание долга с поручителей свидетельствует о незаинтересованности в возврате суммы займа, что противоречит правовой сущности договора займа и модели поведения независимых субъектов делового оборота. Такая модель поведения влечет целенаправленное наращивание задолженности.

В своем отзыве Компания ссылается на право кредитора предъявлять иск к заемщику, не привлекая в качестве соответчиков солидарных должников – поручителей. Наличие данного права у кредитора не объясняет мотивов такого поведения и не опровергает незаинтересованность кредитора. Мотивы такого поведения Компания не объяснила.

В судебном заседании представитель Компании сослался на то, что на момент обращения с иском были возбуждены дела о банкротстве поручителей, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как кредитор не опроверг существенных сомнений в мнимости и недобросовестной цели, не представил доказательства экономической целесообразности такого поведения кредитора.

ООО «Фининвест групп», Компания Никорс Лимитед, Компания Кроонкасс и ФИО1 являются аффилированными лицами, что уже установлено судебными актами.

ООО «Фининвест групп» является акционером (доля 25%) ОАО «Фабрика-Прачечная МГ» (ИНН 

<

***>). Единоличным исполнительным органом ОАО «Фабрика-Прачечная МГ» является ФИО9 - дочь ФИО1. ФИО1 является конечным бенефициаром АО «РоузХилл», АО «РоузХилл-Альфа, ООО «Ф-Траут», ОАО «Балашихинский опытный химический завод», акционерное общество «СКОЛКО- ИНВЕСТ», которые входят в группу компаний АПК МИАК.

Данное обстоятельство установлено Определением АС Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-1817/2020 о банкротстве АО «Роузхилл», Определением АС Калужской области от 18.01.2022 по делу № А23-1357/2021 о банкротстве АО «Роузхилл-Альфа», Определением АС Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-1817/2020 о банкротстве АО «Роузхилл».

Единственным участником и генеральным директором ООО «Фининвест групп» является ФИО7 (до 31.05.2012), который также заключил договоры займа и договор поручительств с АО «Роузхилл» от лица Компании Никорс Лимитед. Аффилированность Компании Никорс Лимитед и ООО «Фининвест групп» признана их представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Бенефициаром (единственным акционером) Компании Никорс Лимитед является заместитель генерального директора АО «Роузхилл» ФИО6. Данные раскрыты в опубликованных Сведениях о кандидатах в Совет директоров ОАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ».

АО «Роузхилл», Никорс Лимитед, ООО «Фининвест групп», ФИО7, ФИО6 являются аффилированными лицами в силу вхождения в одну группу лиц по п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции:

• ООО «Фининвест групп» и ФИО7 являются группой лиц как юридическое лицо и участник с долей 100% на дату сделки, единоличный исполнительный орган;

• Компания Никорс Лимитед и ФИО7 являются группой лиц как юридическое лицо и физическое лицо, заключившее от его имени сделки (договоры займа на общую сумму 217 000 000,00 руб., договоры поручительства);

• ФИО7 и ФИО6 образуют группу лиц, каждое из которых входит в группу лиц с Никорс Лимитед (п. 8 ч.1 ст. 9);

• АО «Роузхилл», ФИО6 входят в группу как юридическое лицо и заместитель генерального директора.

ООО «Фининвест групп», Компания Никорс Лимитед, ФИО7 и АО «Роузхилл» входят в одну группу лиц по п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции в силу вхождения в группу с один и тем же лицом – ФИО6

Аффилированность должников и Компании Кроонкасс Лимитед подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО10 (А40-20813/2020), установивших аффилированность Компании Кроонкасс Лимитед Startriver Holdings Limited, ООО «АПК МИАК», ФИО1, ФИО11 и ФИО10 c Kroonkass Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 в удовлетворении заявления компании о включении требования в реестр отказано, Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС21-12553 от 10.08.2021 отказано компании Кроонкасс Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве ФИО11 (А40-20814/2020) (Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда РФ от 06.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, в удовлетворении заявления компании о включении требования в реестр отказано).

Устанавливая аффилированность Компании Кроонкасс Лимитед суды приняливо внимание обстоятельства, свидетельствующие о льготном (лояльном) предоставлении займа, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Во включении требований Компании Кроонкасс Лимитед в реестр требований кредиторов поручителей отказано, так как поручительство является внутригрупповым. Компаний Кроонкасс лимитед, а также аффилированные с ФИО1 признаны группой лиц ввиду характера исполнения договора: длительное непринятие мер ко взысканию.

Аналогичным является характер отношений Компании Никорс Лимитед, ООО «Фининвест групп» (интересы представлены теми же представителями) с ФИО1 и аффилированными компаниями, обремененными поручительством. Дополнительно аффилированность нашла свое подтверждение в процессуальных действиях, противоречащих модели действия независимого кредитора.

Формальный характер расчета задолженности, завышенный на сумму более 1 млн долл., противоречит условиям дополнительного соглашения.

Дополнительно общую цель искусственного наращивания задолженности перед дружественным кредитором подчеркивает тот факт, что должник ФИО1 не возражал против расчета задолженности по Договору займа № З-1/0913 от 12.09.2013, завышенного более, чем на 1 млн долл США.

Согласно заявлению кредитора, 27.06.2014 ФИО1 совершил платеж в размере 80 000 000,00 руб.

Кредитор указывает, что дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны согласовали, что займ был выдан в размере $4 000 000,00 долл. США, при этом фактическая выдача и погашение производится в рублях, но исчисление процентов и основной суммы займа производится в долларах, также изменена процентная ставка с даты выдачи займа (п.2 Дополнительного соглашения от 25.12.2019.

В продолжение указанной позиции, кредитор производит расчёт задолженности исходя из измененной "задним числом" валюты займа и измененной с даты выдачи займа процентной ставки. Однако, в противоречие с данной позицией и условиями Дополнительного соглашения кредитор учитывает платеж 80 000 000,00 руб. от 27.06.2014 как погашение суммы займа, выданного в рублях.

Так, кредитор указывает, что из 80 000 000,00 руб. сумма 10 988 186,00 руб. списана погашение процентов, а сумма 69 011 813,70 руб. на погашение основного долга, в связи с чем остаток основного долга составляет 62 988 186,30 руб. (около 1 млн долл. на дату введения процедуры). Вместе с тем кредитор против включить в реестр требований кредиторов в части основного долга сумму 3 427 251,90 долл. США.

В действительности, исходя из условий Дополнительного соглашения платеж от 27.06.2014 в размере 80 000 000,00 руб. подлежал перечислению в рублях, а исчисление суммы погашения задолженности - в долл. США исходя из курса ЦБ на дату платежа (платеж подлежит пересчету в доллар США по курсу на дату платежа и списываться в погашение долларовой основной задолженности). Так, курс доллара на 27.06.2014 составлял 33,7508 руб., значит совершенный платеж был равен 80 000 000,00/33,7508=2 370 314,19 долл. США, из который первоочередно погашаются проценты за пользование займом (ст. 319 ГК РФ) за период с даты выдачи 13.09.2013 по дату платежа 27.06.2014 по ставке 10,55% годовых ($4000000х10,55%х288дней/365дней=$332 975.34), затем оставшаяся часть от платежа ($2 370 314,19 - $332 975.34 = $2 037 338,85) в погашение основного долга.

В результате платежа остаток основного долга составляет $4000000-$2037338,85=$1 962 661,15 руб. Однако, Компаний Никорс Лимитед просит включить сумму основного долга в размере $3 427 251,90 (расчет данной суммы заявителем не предоставлен).

Некорректность расчета использована для дополнительного необоснованного наращивания задолженности, против чего не возвражал ни должник, ни заемщик. То обстоятельство, что расчет задолженности содержит ошибку более чем в 1 млн долл. США дополнительно указывает на формальный подход должника, кредитора и иных аффилированных лиц к учету задолженности.

Аналогично содержали ошибку расчеты задолженности перед Компанией Кроонкасс Лимитед (аффилирована с Никорс Лимитед, ООО «Фининвест групп» через общего представителя ФИО12, также представлявшего ФИО1 в переговорах с Банком). Арбитражные суды признали данной обстоятельство одним из признаков фактической аффилированности, во включении требований в реестр было отказано (дела о банкротстве ФИО10, ФИО11).

По условиям Договора займа №З-1/0913 от 12.09.2013 Компания Никорс Лимитед в лице ФИО7 предоставляет ФИО1 займ в размере 132 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2013 (на 6 недель).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000,00 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000,00, сумма процентов за пользование займом с даты предоставления составляет 10,55% годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

На дату заключения договора займа 12.09.2013 курс доллара США составлял 32,9629 руб., а на дату изменения валюты выдачи займа дополнительным соглашением 25.12.2019 - 61,6926 руб. Таким образом, размер основного долга была увеличен со 132 000 000 руб. до 246 770 400,00 руб. Заемщик добровольно принимает на себя обязательства, которые существенно ухудшили имущественное положение последнего (ввиду принятия дополнительных обязательств без дополнительного встречного исполнения), при этом обременяя АО «Роузхилл» поручительством по искусственно наращенной задолженности. При этом предоставление займа не имело отношение к АО «Роузхилл» и группы компаний МИАК.

Изменение валюты займа из рублей в доллары США в 2019 г. «задним числом» является одним из способов искусственного наращивания задолженности, что отмечалось в судебной практике (Определение АС г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-178608/20-90-287).

Указанные доводы были заявлены в судебном заседании 17.11.2021, суд указал Компании дать пояснения по экономической целесообразности заключения в 2019 дополнительного соглашения, которым сумма займа из 132 000 000,00 руб. в 4 000 000 долларов США. Компания Никорс Лимитед представила 27.12.2021 Дополнительное соглашение от 13.09.2013 к Договору займа № З-1/0913 от 12.09.2013.

Представленное Дополнительное соглашение от 13.09.2013 полежит оценке с наиболее высоким стандартом доказывания, кредитор должен опровергнуть (представить разумные объяснения) любые сомнения в том, что оно составлено формально. В случае если судами установлена аффилированность должника и кредитора, к требованию последнего подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Дополнительное соглашение от 13.09.2013 к Договору займа № З-1/0913 от 12.09.2013 противоречит: факту заключения Дополнительного соглашения, расчету задолженности (пункт 1.1.4 настоящего отзыва), обычаям делового оборота (подписание договора и дополнительного соглашения к нему с разницей в один день).

Изменение валюты займа в 2013 г. из рублей в доллары США (пункт 1 доп. соглашения) противоречит тому, что в 2019 году также заключили соглашение об изменении валюты займа из рублей в доллары США. Если валюты займа была изменена в 2013 году, то менять второй раз невозможно. Изменение в 2013 году пункта 1.2 Договора займа о валюты выдачи и валюте учета задолженности противоречит тому факту, что данное изменение было согласовано в Дополнительном соглашении 2019 года. Если данное условие уже было изменено в 2013, то оно действовало бы и в 2019, поэтому отсутствовала бы необходимость и возможность менять условие в 2019 году.

Дополнительное соглашение 2019 года не содержит упоминания о том, что текущая редакция Договора займа представлена в дополнительном соглашении 2013 года.

Более того, платеж 80 000 000,00 руб. от 27.06.2014 списан в погашение задолженности без учета дополнительного соглашения 2013 года. Так, курс доллара на 27.06.2014 составлял 33,7508 руб., значит совершенный платеж был равен 80 000 000,00/33,7508 = 2 370 314,19 долл. США, из которых первоочередно погашаются проценты за пользование займом (ст. 319 ГК РФ) за период с даты выдачи 13.09.2013 по дату платежа 27.06.2014 по ставке 10,55% годовых ($4000000 х 10,55% х 288 дней/365 дней = $332 975.34), затем оставшаяся часть от платежа ($2 370 314,19 - $332 975.34 = $2 037 338,85) в погашение основного долга. В результате платежа остаток основного долга составляет $4000000-$2037338,85=$1 962 661,15 руб. Однако, Компаний Никорс Лимитед просит включить сумму основного долга в размере $3 427 251,90 (расчет данной суммы заявителем не предоставлен).

Дополнительным соглашением 2013 года (пункт 4) в Договор займа введен пункт 1.5 о капитализации процентов. Дополнительное соглашение 2019 года его не дублирует и не отменяет. Однако, Договор поручительства от 25.12.2019 не содержит такого условия, что означает, что оно отсутствовало на момент заключения договора, также в Договоре поручительства Дополнительное соглашение 2013 года не упоминается. Кроме того, заключение Договора займа и Дополнительного соглашения к нему с разницей в 1 день (до начала исполнения договора) не представляется логичным, поскольку проще подписать итоговую версию Договора до начала его исполнения, а не Дополнительное соглашение.

Нелогичным выглядит изменение срока займа с 1,5 месяца на 6 лет всего через день, после подписания договора. Перевод займа из краткосрочного в долгосрочный на следующий день без получения какого-либо обеспечения свидетельствует об отсутствии для кредитора риска возврата ввиду того, что займ являлся внутригрупповым перемещением денежных средств. Иного объяснения такого поведения сторон не представлено.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу No А12-45751/2015).

Независимый заемщик (поручитель) не заинтересован безосновательном (без получения выгоды) увеличении своего долга перед кредитором, поскольку это не соответствует цели коммерческой деятельности по извлечению прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ). Добровольное увеличение суммы своей задолженности перед кредитором без получения дополнительного встречного исполнения свидетельствует о заключении сделки на условиях, не доступных независимым участникам рынка.

Согласно Устава должника в обществе совместно действуют два генеральных директора, при этом сделки на суммы свыше 100 тыс. руб. совершаются генеральными директорами совместно. ФИО13 (бенефициар Компании Никорс Лимитед), будучи заместителем генерального директора АО «Роузхилл» не мог быть знакомым с Уставом АО «Роузхилл». Показательно, что договоры АО «Роузхилл» с Банком подписаны обоими генеральными директорами должника.

Операции и носят транзитный характер.

Выдача займов ФИО1 носит транзитный характер, как для кредитора, так и для ФИО1 Все выданные Компанией средств получены от Компании Кроссмайл ФИО8, иных источников средств нет, иных направлений расходования также нет, то есть Компания осуществляла транзит денежных средств от Компании Кроссмайл ФИО8 ФИО1, который в свою очередь перечислял денежные средства не на производственные цели.

11.09.2013 Компания Никорс Лимитед получает 215 000 000,00 руб. от Компании Кроссмайл ФИО8 Из этих средств 13.09.2014 перечислен займ ФИО1 в размере 132 000 000,00 руб. Остаток денежных средств Компания направляет на свой счет в Московском Филиале ОАО «БКС Банк». Иных операций по счету кроме получения средств от Компании Кроссмайл ФИО8 передачу на свой счет и счет ФИО1 (и списания банковских комиссий) по счету не проводилось.

Полученные от Компании Никорс Лимитед средства 85 000 000,00 руб. на свей счет в Тройка Д Банк ФИО1 не направлял на производственную деятельность (АО «РоузХилл», ООО «ФТраут», АО «РоузХилл-Альфа»). 

Согласно представленным в материалы спора банковским выпискам денежные средства, предоставляемые компанией Никорс Лимитед направлялись не в производственную деятельность АО «Роузхилл» на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись Гевондяном на личные счета, а также ООО «РЕЙНБОУ», не входящую в периметр производственной группы компаний МИАК, и ФИО14 на погашение беспроцентного займа.

Полученные от ООО «Фининвест групп» (аффилированное лицо, те же представители) денежные средства 50 000 000,00 руб. Гевондян в транзитном порядке направил ФИО14 с назначением платежа «Погашение беспроцентного займа». Займ ФИО1 согласно выписке по счету направлен от Компании Никорс Лимитед через транзитное звено ООО «Фининвест групп».

Компания Никорс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ФТраут» с заявлением об установлении требований, которые основаны на договоре поручительства № 1225/2019-1 от 25.12.2019 по обязательствам ФИО1 по договорам займа от № З-1/0913 от 12.09.2013, № 0917/1 от 06.09.2017 (те же обязательств, по которым дано поручительство АО «Роузхилл»).

19.08.2022 года от Компании Никорс Лимитед поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 принят отказ Компании Никорс Лимитед от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут». В результате отказа от требований Компания Никорс не сможет предъявить их к поручителю ООО «Ф-Траут» (п.3 ст. 151 АПК РФ).

Независимый кредитор не заинтересован в отказе от обеспечения, так как это противоречит цели возврата денежных средств и функции обеспечительной сделки (повышение вероятности возврата денежных средств. В условиях настоящей сделки такой отказ еще более противоречит коммерческой цели независимого кредитора, так как ООО «Ф-Траут» являлся единственным солидарным должником, в отношении которого дело о банкротстве прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Такое поведение прямо противоречит модели поведения независимого кредитора, свидетельствует о наличии фактической аффилированности. При этом стороны вправе опровергнуть подозрения в фактической аффилированности, раскрыв разумную экономическую цель, что ни Компаний Никорс Лимитед, ни ФИО1, ни должником не сделано. Компания Никорс лимитед не опровергла существенных сомнений, не представила обратного объяснения такого действия кредитора.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Компания Кроонкасс Лимитед продемонстрировала незаинтересованность в поручительстве ООО «Ф-Траут», входящего в одну группу с заемщиком. Исходя из вышеизложенного, такая модель поведения может быть характерна только, если кредитор сам входит в ту же группу.

Внутригрупповое поручительство вводит презумпцию цели искусственного наращивания задолженности. Данный подход был применен арбитражными судами при рассмотрении требований Компании Кроонкасс Лимитед, а также отражен в Письме ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год»).

Наиболее явно фактическая аффилированность Компании Никорс Лимитед, Компании Кроонкасс Лимитед, ООО «Фининвест групп», ФИО1 и группой компаний МИАК, куда входит АО «Роузхилл» проявляется в перекрестном представительстве и процессуальных действиях сторон.

ФИО15 (представитель ФИО1) 11.06.2020 ФИО1 доверил ведение своих дел в судах двум физическим лицам: ФИО16 и ФИО15 (арбитражный управляющий член СРО ААУ «Евросиб»). Доверенность представлена с ходатайством об отложении судебного заседания по делу о банкротстве ООО «Ф-Траут» (А23-1706/2020). 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Ф-Траут» ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО16) обратился с ходатайствами об отложении судебных заседаний по заявлению Компании Никорс Лимитед и Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов. Вторым представителем по доверенности является ФИО15.

Все представители аффилированных с ФИО1 юридических лиц (Компания Никорс Лимитед, Компания Кроонкасс Лимитед, ООО «Фининвест групп», ООО «Стройрубеж», ООО «Гидрострой-К», АО «Роузхилл», АО «Роузхилл-альфа», ООО «Ф-Траут», ООО «ТД «МИАК») и физических лиц (ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18) представляют интересы Гурман Ю.С. в различных делах о банкротстве .

Представительство кредиторов и связанных с Должником (через супруга) лиц, одной группой представителей указывает на единый процессуальный интерес в деле о банкротстве с целью контроля процедуры банкротства, что противоречит принципу добросовестности.

Данная цель не отвечает принципу добросовестности и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое обширное перекрестное представительство указывает на характерную длясферы банкротства работу единой группы юристов, выступающей как со стороны кредитора, так и должника.

Интересы Компании Никорс Лимитед, ООО «Фининвест групп» и Кроонкасс Лимитед в суде представляет ФИО12. В ходе переговоров с Банком «ТРАСТ» (ПАО) ФИО12 позиционировал как доверенное лицо ФИО1 В качестве контактного адреса указана электронная почта ООО «КГ «ИнтраЮс» (далее подробно), а также номер мобильного телефона ФИО12, который указанпри подаче всех процессуальных документов от ФИО12

Представителями Компании Никорс Лимитед и ООО «Фининвест групп» являются ФИО2 и ФИО12 (также является представителем Компании Кроонкасс Лимитед).

Одновременно с этим компания ОАО «Роузхилл-Альфа», бенефициаром которой является ФИО1, оплачивала услуги юридической фирмы ФИО12 ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО12).

Компания Никорс Лимитед, Компания Кроонкасс Лимитед, ООО «Фининвест групп» (представители ФИО12, ФИО2) не возражаю против включения требований друг друга в реестр требований кредиторов. Также данные лица не возражают против включения требований аффилированных с должником лиц: ООО «Гидрострой-К» (заявление о включении требований в реестр подписаны ФИО2), ООО «Торговый Дом МИАК», ФИО18, ФИО19, ФИО1, АО «Роузхилл-Альфа» а также ООО «Стройрубеж».

Более того, солидарным поручителем перед Компаний Кроонкасс Лимитед являлась ФИО11 (супруга ФИО1). После признания ФИО11 банкротом было отчуждено имущество на суммы свыше 100 млн. руб. (денежные средств сняты наличными, дальнейшее движение установить невозможно). Указанную сделку оспаривал финансовый управляющий должника. Компания Кроонкасс Лимитед не поддерживала заявление управляющего несмотря на то, что возврат имущества был единственной перспективой удовлетворения требований кредиторов, а Компания Кроонкасс Лимитед являлась мажоритарным кредитором. Более того, интересы ответчика представлял ФИО12, который возражал против оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка представителя Никорс Лимитед на право юриста представлять интересы любых лиц не относится к поставленному на обсуждение вопросу фактической аффилированности. Предметом проверки и существенных сомнений в независимости кредиторов и должника являются их действия по найму в качестве представителей одной группы лиц, сравнений таких действий с разумным поведением, ожидаемым от независимого кредитора, а также процессуальное поведение, противоречащее модели поведения, ожидаемого от независимого кредитора. В силу своего характера фактическая аффилированность может быть выявлено только де-факто путем сопоставления действий лица с моделью поведения независимого кредитора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Оценка доказательств и распределение бремени доказывания поставлены в зависимость от подлежащего применению стандарта доказывания.

Классификация и терминология стандартов доказывания указана с учетом приведенных выше позиций Верховного суда и Рекомендаций Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа № 1/2019 (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019):

• обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), общеисковой стандарт доказывания по формальным признакам – не подлежит применению в деле о банкротстве.

• пониженный (минимально необходимая степень достоверности), применяется к независимому лицу, которое оспаривает требования кредитора.

В настоящем деле пониженный стандарт доказывания применим к Банку «ТРАСТ».

Данный подход был поддержан и в практике Верховного Суда (Определения СКЭС ВС РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). Как указывает Суд в этих Определениях, применение пониженного стандарта доказывания предопределяется еще и тем, что в противном случае на конкурсного кредитора «налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения». В Определении СКЭС ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 указано на то, что к конкурирующему кредитору, оспаривающему судебный акт, на основании которого иной кредитор включается в реестр, не могут быть применены высокие требования по доказыванию - такой подход влечет за собой неравенство процессуальных возможностей, потому как конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует. В Определении СКЭС ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 говорится, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Для не аффилированных кредиторов установлен Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также в ряде актов Верховный суд высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Также судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Сомнения в добросовестности кредитора должны истолковываться в пользу лица, оспаривающего требования, и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие разумных экономических оснований (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)).

Для не аффилированных кредиторов Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен повышенный стандарт доказывания. Также в ряде актов Верховный суд высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного абстрактного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). Также судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Таким образом, Верховный суд подчеркивает, что неразумное поведение участников против коммерческих интересов презюмирует фактическую аффилированность.

Заинтересованными по отношению к должнику лицами являются физические и юридические лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, которая отсылает и относит к таковым аффилированных лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, лица могут быть признаны аффилированными в отсутствие формально юридических признаков (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В развитие указанной позиции Верховный Суд РФ указал в Определении от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6), что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К аффилированному кредитору подлежит применению еще более высокий стандарт доказывания, чем к независимому контрагенту, что выражается в его  обязанности опровергнуть не существенные сомнения (повышенный стандарт доказывания вне существенных сомнений), а любые разумные сомнения (наиболее высокий стандарт доказывания вне разумных сомнений) в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), Определении от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 к нему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебнойколлегии по экономическим спорам от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Указанные дальше подходы Верховного суда РФ к анализу сделок должника при проверке обоснованности требований кредиторов, применимы в обособленных спорах об оспаривании сделок.

В силу пункта 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указано, что к кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сомнения в добросовестности кредитора должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно позиции, изложенной в Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор заключен с противоправной целью искусственного наращивания задолженности.

По Договору займа №З-1/0913 от 12.09.2013 кредитор предоставляет займа в размере 132 000 000,00 руб. на срок 6 недель до 31.10.2013 с возвратом суммы займа и процентов в конце срока без какого-либо обеспечения.

Займ не был погашен в установленный срок, однако мер ко взысканию кредитор не принимал на протяжении 7 лет. Платеж в частичное погашение задолженности совершен через 8 месяцев после истечения срока на возврат - 27.06.2014. Срок исковой давности истек 31.10.2016, однако до этого момента кредитор не принимал мер ко взысканию.

31.12.2019 - через 3 года после истечения срока исковой давности заемщик подконтрольные юридические лица поручительством, а кредитор обратился с иском в суд (18.08.2020).

Такое поведение не характерно для независимого кредитора и независимого должника, свидетельствует о стремлении создания задолженности перед дружественным кредитором.

В свою очередь кредитор не представил объяснения непринятия мер ко взысканию после истечения срока на возврат, непринятие мер ко взысканию до истечения срока исковой давности.

ФИО1 не представил разумных объяснений признания долга через 3 года после истечения срока исковой давности и цель обременения подконтрольных и аффилированных лиц поручительством.

По Договору займа № 0917/1 от 06.09.2017 кредитор предоставляет займ в размере 85 000 000,00 руб. на срок 3 месяца до 15.12.2017 без обеспечения.

На момент предоставления займа задолженность по № З-1/0913 от 12.09.2013 уже была просрочена в течении 4 лет в размере около 70 млн руб. Таким образом кредитор не принимает мер ко взысканию, пропускает срок исковой давности, затем предоставляет еще один займ на 85 млн. руб. без обеспечения. Такая модель поведения свидетельствует об аффилированности и отсутствии намерения возврата средств.

Заемщик не исполняет свои обязательства до 15.12.2017 и кредитор не принимает мер ко взысканию на протяжении почти 3 лет до 18.08.2020. Поручительство АО «Роузхилл» выдано 25.12.2019, когда вся задолженность являлась просроченной в течение 6 лет (с истекшим сроком исковой давности) и 2 лет. Одновременно с этим кредитор и заемщик заключат дополнительные соглашения об изменении срока возврата займов с 31.10.13 и 15.12.2017 на 01.05.2020. Экономическая целесообразность в принятии на себя поручительства по просроченным займам, несвязанным с финансово-хозяйственной деятельностью АО «Роузхилл», отсутствует. Компания Никорс Лимитед не требовала погашения задолженности после наступления срока возврата и истечения срока исковой давности, напротив предоставило дополнительный займ без обеспечения, который также не был истребован в течение почти 3 лет.

Принятие поручительство является мнимым, поскольку на 25.12.2020 АО «Роузхилл» не могло исполнить принятые обязательства.

Чистая прибыль АО «Роузхилл» по итогам 2017 г. снизилась на 60% и составила всего 1,7 млн руб., а по итогам 2018 снизилась еще на 80% до 200 тыс. руб. Таким образом, при многолетней просрочке основного заемщика договор поручительства выдан лицом, заведомо неспособным исполнить принятые обязательства, о чем не мог не знать кредитор ввиду как аффилированности, так и публичного характера бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 25.12.2019 АО «Роузхилл» имело просроченную задолженность перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору № 57.Ф52- Д01/15.158 от 25.03.2015: 242 329 592,85 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015: 810,000,000.00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 616,030,124.04 руб. -задолженность по просроченным процентам, 131,874,063.65 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015: 16,622,794.51 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Компания Никорс Лимитед, будучи лицом аффилированным лицом с должником, не могла не знать о его имущественном положении. Кроме того, закон о банкротстве устанавливает презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках банкротства должника.

Арбитражный суд Калужской области, признавая должника банкротом, установил в Решении от 27.04.2021, что временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 2018 по 2019 год выявлено следующее.

Произошло уменьшение количества активов должника, в том числе наиболее ликвидных оборотных активов по сравнению с базовым периодом.

Собственные средства и чистая прибыль должника в 2019 году имеют отрицательное значение.

К 2019 году текущие обязательства возросли на 20,65% по сравнению с 2017 годом.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность показал, что к концу исследуемого периода коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника снизились ниже пределов нормативных значений, компания стала неплатежеспособной.

Уровень финансовой устойчивости должника можно оценить как кризисный. Компания имеет сильную зависимость от внешних кредиторов, уровень дебиторской задолженности находиться за пределами нормативного значения.

Низкое значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами говорит о неудовлетворительной структуре баланса, к концу исследуемого периода должник является неплатежеспособным. ·

Точка безубыточности принимает отрицательное значение в 2019 году, поскольку затраты существенно превышают объем выручки.

Ведение безубыточной деятельности должника не представляется возможным.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, поведение кредитора и должника экономически не разумным, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Договор поручительства от 25.12.2019, заключенный между Компанией Никорс Лимитед и АО «Роузхилл» имеет признаки мнимой сделки, а также заключен со злоупотреблением правом.

С учетом вышеприведенных доказательств аффилированности заемщика и займодавца предоставленное финансирование следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая, что денежные средства, предоставленные компанией Никорс Лимитед в пользу ФИО1 оставались под контролем единой группы, предоставление одним членом единой группы- АО «Роузхилл» поручительства за другого члена группы – ФИО1 по уже просроченному обязательству в пользу третьего члена группы - компании Никорс Лимитед, наличие не исполненных денежных обязательств перед независимым кредитором указывает, что заключение договора поручительства от 25.12.2019 является недобросовестным и направлено на лишение других кредиторов возможности осуществлять свои права в процедуре банкротства поручителя, а также с целью получения контроля над процедурой.

Сомнения в мнимом характере поручительства и недобросовестной цели кредитора и должника не только не были опровергнуты сторонами, но также нашли свое подтверждение в процессуальном поведении сторон. Интересы ООО «Фининвест групп», Компании Никорс Лимитед представляют ФИО2 и ФИО12 Оба представителя, а также представители всех остальных кредиторов, включая ФИО1, на регулярной основе представляют интересы Гурман Ю.С., на имя которой ФИО1 выдана доверенность. ФИО2 также представляет интересы ООО «Гидрострой-К» (выступает сопоручителем перед Банком «ТРАСТ» (ПАО)), входящую в группу компаний МИАК. ФИО12 является генеральным директором ООО «КГ «Интраюс», оказывавшей юридические услуги АО «Роузхилл-альфа». ООО «Фининвест групп» просило суд утвердить в качестве финансового управляющего ФИО1 его же представителя – ФИО15, а после того как последняя отозвала свою кандидатуру (после предоставления Банком «ТРАСТ» (ПАО) сведений о перекрестном представительстве) иную кандидатуру - ФИО20 (чьи интересы представляет тот же представитель, что и участников ООО «Ф-Траут»). ФИО12 представлял интересы ФИО21 в деле о банкротстве ФИО11 (супруга ФИО1), которая также выступала поручителем перед Кроонкасс Лимитед, и активно возражал против оспаривания сделки ФИО11 и возврата имущества в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования в том числе Кроонкасс Лимитед. Все указанные действия ярко свидетельствуют о действии ООО «Фининвест групп», Компании Никорс Лимитед, Компании Кроонкасс Лимитед по формальному оформлению сделок, искусственному наращиванию задолженности с целью оказания влияния на процедуры банкротства должников. Расчёт задолженности носит формальный характер, завышен на сумму свыше 1 млн. долл, против чего не возражал ни заемщик, ни должник, дополнительно указывают на аффилированность и недобросовестную общую цель сторон по созданию задолженности перед дружественным кредиторов.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Займодавец, являющийся аффилированным лицом с должником, должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем не опровергнуты выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установив, что требования Компании Никорс Лимитед в размере 553 220 964,06 руб. основаны на договорах, которые признаны недействительными сделками, пришел к выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Никорс Лимитед не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно признал сделки недействительными; стороны сделок не являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в основе заявленного Компанией требования лежат мнимые сделки.

Транзитное перечисление денежных средств осуществлялось в условиях аффилированности сторон.

07.09.2017 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 85 000 000 руб.

11.09.2017, согласно выписке по счету 40817810000170001612, открытом в АО «ТРОЙКА-Д БАНК», должник перевел в адрес аффилированных лиц ООО «РЕЙНБОУ» и ФИО5 суммы в размере 20 000 000,00 руб. и 57 000 000,00 руб. соответственно.

11.09.2017 должник также перечислил денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб. на свой счет 2020281060007000000 с назначение платежа «Выплата денежных средств со счета по договору №00- РКО-Ф/15/7822 от 12.112015 по предоставленному займу ФИО1».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу №А23-1817/2020 (банкротство АО «Роузхилл»), определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу №А23-1357/2021 (банкротство АО «Роузхилл-Альфа») установлено, что в группу компаний АПК МИАК входят АО «РоузХилл», АО «РоузХиллАльфа, ООО «Ф-Траут», ОАО «Балашихинский опытный химический завод», акционерное общество «СКОЛКО-ИНВЕСТ», конечным бенефициаром которого является ФИО1.

Заместителем Генерального директора АО «Роузхилл» является ФИО6 согласно опубликованным Сведениям о кандидатах в Совет директоров ОАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ».

ФИО1 является конечным бенефициаром АО «РоузХилл», АО «РоузХиллАльфа, ООО «Ф-Траут», ОАО «Балашихинский опытный химический завод», акционерное общество «СКОЛКО-ИНВЕСТ», которые входят в группу компаний АПК МИАК.

Согласно Ежеквартальному отчету ПАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ» за 2 квартал 2020 года (см. стр. 31 отчета) НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORSLIMITED) является участником общества с долей участия 23,97%, а контролирующим лицом НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORSLIMITED) является ФИО6.

ФИО1 являлся участником ООО «РЕЙНБОУ» (с 05.08.2015 доля участия в уставном капитале компании 40%, с 20.08.2018 – 100% доля участия).

ФИО5 является участником ООО «Ф-ТРАУТ» с долей участия 20% (с 07.02.2011), конечным бенефициаром которого является ФИО1

Полученные от Компании Никорс Лимитед денежные средства не были направлены на производственную деятельность, а были перераспределены должником на личные счета и в пользу аффилированных с ним лиц.

На мнимость отношений также указывает длительность неистребования задолженности кредитором и продление срока возврата задолженности.

Согласно условиям Договора займа № 0917/1 от 06.09.2017 заем по Договору был предоставлен сроком до 15.12.2017.

Вместе с тем, основная сумма долга, равно как и часть процентов за пользование денежными средствами по Договору займа Заемщиком погашена не была.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 стороны установили срок возврата займа до 01.05.2020. Подобное поведения является экономически необоснованным и свидетельствует об отсутствии интереса у Компании НикорсЛимитед в своевременном возврате задолженности, что не свойственно независимым и добросовестным участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, из чего следует вывод о том, что имеет место мнимость договора займа и транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

По условиям Договора займа №З-1/0913 от 12.09.2013 Компания Никорс Лимитед в лице ФИО7 предоставляет ФИО1 займ в размере 132 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2013 (на 6 недель).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000,00 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000,00, сумма процентов за пользование займом с даты предоставления составляет 10,55% годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости рассматриваемого Договора займа поскольку имело место транзитное перечисление денежных средств – выдача займа носила транзитный характер.

Как установлено судом первой инстанции, выданные Компанией Никорс Лимитед денежные средства получены от Компании Кроссмайл ФИО8

Таким образом, был осуществлен транзит денежных средств от Компании Кроссмайл ФИО8 ФИО1

11.09.2013 Компания Никорс Лимитед получает 215 000 000,00 руб. от Компании Кроссмайл ФИО8

13.09.2013 Компания Никорс Лимитед перечисляет займ ФИО1 в размере 132 000 000,00 руб.

19.09.2013 остаток полученных денежных средств Компания Никорс Лимитед перечисляет на свой счет в Московском Филиале ОАО «БКС Банк».

Иных операций по счету, за исключением получения средств от Компании Кроссмайл ФИО8, направлении на свой счет и счет ФИО1, а также списания банковских комиссий, по счету не проводилось.

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 № 307-ЭС21-7315(2).

Таким образом, полученные от Компании Никорс Лимитед денежные средства не были направлены на производственную деятельность, а были перераспределены должником на личные счета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный характер неистребования займа. Такие действия не характерны для независимых и добросовестных кредиторов, между которыми установлены реальные правоотношения и свидетельствуют об отсутствии реальных намерений по созданию заемных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее Компания Никорс Лимитед обращалась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ф-Траут» с заявлением об установлении требований, основанных на договоре поручительства № 1225/2019-1 от 25.12.2019 по обязательствам ФИО1 по договорам займа от №З-1/0913 от 12.09.2013, № 0917/1 от 06.09.2017.

Однако 19.08.2022 Компания Никорс Лимитед заявила об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ф-Траут» (поручителя по договорам займа с основным должником).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу № А23-1706/2020 принят отказ Компании Никорс Лимитед от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут».

В связи с этим судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подобное поведение противоречит поведению независимого кредитора, целью которого является погашение задолженности, в том числе путем обращения с заявлением о взыскании задолженности по обеспечительному требованию, и свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Как установлено судом первой инстанции, Дополнительным соглашением от стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000,00 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000,00, сумма процентов за пользование займом с даты предоставления составляет 10,55% годовых, с 01.01.2020 по - 12,5%.

На дату заключения договора займа 12.09.2013 курс доллара США составлял 32,9629 руб, а на дату изменения валюты выдачи займа дополнительным соглашением 25.12.2019 - 61,6926 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что размер основного долга была увеличен с 132 000 000 руб. до 246 770 400,00 руб.

Заемщик добровольно принял на себя обязательства, которые существенно ухудшили имущественное положение последнего (ввиду принятия дополнительных обязательств без дополнительного встречного исполнения), при этом обременяя поручительством АО «Роузхилл» по искусственно наращенной задолженности.

Изменение валюты займа из рублей в доллары США в 2019 году «задним числом» является одним из способов искусственного наращивания задолженности, что отмечалось в судебной практике (Определение АС г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-178608/20-90-287).

Оспариваемое соглашение было совершено в трехлетний период подозрительности (25.10.2021 было принято к производству заявление о признании должника банкротом). Сделка была совершена между заинтересованными лицами в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, согласно налоговому уведомлению № 83198067 от 26.09.2019 сумма задолженности ФИО1 по оплате обязательных платежей составляет 955 187,28 руб.

Согласно требованию № 202792 Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве по состоянию на 28 декабря 2020 г. за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 1 326 722,74 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 256 337,28 рублей.

В результате оспариваемой сделки была искусственно и необоснованно увеличена сумма кредиторской задолженности в два раза, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Компания Никорс Лимитед знала о цели причинения вреда правам кредиторов в силу заинтересованности с должником.

Апеллянт, в свою очередь, не опроверг разумные сомнения относительно мнимости сделок. Более того, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов об отсутствии  фактической аффилированности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-210727/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Никорс Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова