ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3071/2021

г. Красноярск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2021, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу № А33-3071/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 109 309 рублей 80 копеек (за период с сентября по декабрь 2019 года).

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ПАО «Россети Сибирь», ООО «Искра-энергосети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 99 943 рубля 52 копейки убытков за период с сентября по декабрь 2019 года, а также 3998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение по делу № А33-3071/2021 от 22.2.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.08.2022 ООО «Искра-Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу ответчика взыскано 210 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и не разумным. Так, по мнению заявителя, за составление отзыва и дополнительных пояснений в совокупности, разумным размером является сумма не более 6000 рублей;

- взыскание расходов за участие в судебных заседаниях до и после перерыва (11.01.2022 и 13.01.2022) по 20 000 рублей, является необоснованным, так как это является одним судоднем;

- сумма расходов превышает сумму иска почти в три раза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2021 заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-3071/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании убытков в размере 109 309 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить личное участие в качестве представителя ООО «Искра-Энергосбыт» в Арбитражном суде Красноярского края, обеспечить своевременную подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики, выработкаправовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявления - 50 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30.09.2021 – 20 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 29.10.2021 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.11.2021 – 20 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.01.2022 – 20 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 13.01.2022 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.01.2022 – 20 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.02.2022 – 20 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов – 20 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг исполнителем по договору от 24.03.2021 составляет 190 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2022.

Оплата подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 216.

С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции, между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 03-АП-2022.

В соответствии с актом № 107 от 09.08.2022, исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, в том числе, следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А33-3071/2021 в арбитражном суде (2 тома), изучение документов, полученных от заказчика, анализ имеющихся доказательств, судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу № А33-3071/2022 и составление процессуальных документов: возражений от 02.06.2022 на отзыв на апелляционную жалобу заказчика, дополнительных письменных пояснений от 08.08,2022 к апелляционной жалобе заказчика - стоимостью 50 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 09.06.2022 по делу № А33-3071/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде - стоимостью 25 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 09.08.2022 по делу № А33-3071/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде - стоимостью 25 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 05.05.2022 № 128, от 08.08.2022 № 212.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 210 000 рублей (изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявления - 42 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30.09.2021 - 18 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 29.10.2021 - 6000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.11.2021 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.01.2022 - 18 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 13.01.2022 - 6000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.01.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.02.2022 - 18 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 6000 рублей; подготовка возражений  от 02.06.2022 на отзыв на апелляционную жалобу  - 6000 рублей; подготовка дополнительных письменных пояснений от 08.08.2022 в суд апелляционной инстанции - 6000 рублей; участие в судебном заседании  Третьего арбитражного апелляционного суда 09.06.2022 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.08.2022 - 24 000 рублей).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что за составление отзыва и дополнительных пояснений в совокупности, разумным размером является сумма не более 6000 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв, дополнительные пояснения и иные пояснения, являются самостоятельными процессуальными документами и оцениваются судом при определении размера судебных расходов каждый по отдельности.

Кроме того, в силу пункта 13 указанного Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод подателя жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А19-1010/2021).

Доводы о том, взыскание расходов за участие в судебных заседаниях до и после перерыва (11.01.2022 и 13.01.2022) по 20 000 рублей, является необоснованным, так как это является одним судоднем, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу № А33-3071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева