163/2019-20272(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года.  

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2019 года

Дело № А09-13786/2018

город Брянск

25 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 – до  

перерыва, помощником судьи Носиковым В.Е. – после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Желпромснаб», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯкАвто», г.Брянск, ИНН:  

3257059241, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 724007 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 17.01.2019 года) – до  

перерыва; не явился, извещен – после перерыва; от ответчика: до и после перерыва не  

явился, извещен; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Желпромснаб», г.Брянск (далее –  

ООО «Желпромснаб» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «ЯкАвто», г.Брянск (далее – ООО «ЯкАвто» или  

ответчик), о взыскании 708865 руб. долга, 13892 руб. 68 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, 1250 руб. убытков в идее расходов по оплате штрафов  

ГИБДД. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  

уведомлен надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не  

заявил, исковые требования оспорил по изложенным в отзыве основаниям.  

До перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 708865 рублей основного  долга за период с марта по октябрь 2018 года, 13892 рубля 68 коп. процентов, 1250 рублей  расходов по оплате штрафов ГИБДД, а также расходы по госпошлине в размере 17480  рублей 15 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Желпромснаб» (Аредодатель) и ООО  «ЯкАвто» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа   № 2А/01/18 от 01.03.2018 года, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической  эксплуатации следующие транспортные средства:  

1. Автомобиль мод. 636412 с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-651 1562, цвет -оранжевый, год выпуска 2011, V1N № ХОР636412В0000267, модель, №  двигателя - 6ISBc285 8 6002391, шасси (рама) - ХТС 651 153 В 1207517, паспорт  транспортного средства 16 НЕ 899534, выдан 21.09.2011 г. ЗАО «АСТЕЙС», 423800, г.  Наб. Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, Резервный проезд 28.  Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, выдано ГИБДД У МВД России по  Брянской области «29» декабря 2012 г., гос. регистрационный номер M853Hy/32R.US;  

2. - Автомобиль-самосвал с краном-манипулятором марки МАЗ АС-1М.1, цвет -  белый, год выпуска 2011, VJN № X896885A4BODM9060, модель, № двигателя - ЯМЗ- 6582. К) В0444466, шасси (рама) Y3M6303A.5B0002077, паспорт транспортного средства  60 ПК 820002, выдан 07.10.2011 г. ООО «Ломовоз», 182100, РФ, 

<

...>. Свидетельство о регистрации ТС серим 

<

...>, выдано ГИБДД УМВД России по Брянской области «29» декабря 2012 г., гос.  регистрационный номер M844HY/32RUS;  

3. Автомобиль-самосвал с краном-манипулятором марки МАЗ АС-1М.1, цвет -  белый, год выпуска 2011, V1N № X896885A4BODM9066, модель, № двигателя - ЯМЗ- 6582.10 В0448399, шасси (рама) Y3M6303A.5B0002164, паспорт транспортного средства  60 ММ 407000, выдан 07.10.2011 г. ООО «Ломовоз», 182100, РФ, Псковская область, г.  Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17. Свидетельство о регистрации ТС серия 3204 № 328462,  выдано ГИБДД УМВД России по Брянской области «29» декабря 2012 г., гис,  регистрационный номер M841HY/32RUS;  

4. Грузовой автомобиль, марки МОД. 636412, цвет - оранжевый, год выпуска 2011,  V1N № X89594313B0DM6035, модель, № двигателя - XW11740130В330562, шасси (рама)'  - 53229NB2386253. кузов (кабина, прицеп) - 2207775, паспорт транспортного средства 16  НЕ 888515, выдан 27.09.2011 г. ОГТО и РАС ГИБДД УВД по 

<

...>,  

<

...> Свидетельство о  регистрации ТС серия 

<

...>, выдано ГИБДД УМВД России по Брянской области  «29» декабря 2012 г., гос. регистрационный номер М85 1 HY/32RUS.  

5. - Автомобиль-самосвал с краном-манипулятором марки МАЗ АС-1М.4, цвет -  белый, год выпуска 2013, VIN № 

<

***>, модель. № двигателя - ЯМЗ- 6581.10 С0498797, шасси (рама) Y3M6312A8C0001051, паспорт транспортного средства  60 I1H 109291, выдан 27.03.2013 г. ООО «Ломовоз-Сервис», 1821 13, РФ, 

<

...>. Свидетельство о регистрации ТС серия  

<

...>, выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области «05» апреля 2013  г., гос. регистрационный номер M035OC/32RUS;  

6. Автомобиль грузовой самосвал, марки КАМАЗ 53228 ЛОМОВОЗ 581 103, цвет  светлая дымка, год выпуска 2004, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя740.13.260, 2272959, шасси (рама) 53228051826578, паспорт транспортного средства 32 HP  719225, выдан 20.06.2013г. МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>. выдано МРЭО  ГИБДД УМВД РФ по Брянской области «04» июля 2013 г.. гос. регистрационный номер  M300PO/32RUS.  

7. Полуприцеп цистерна, марка ADR GRUP ADR-SB01, цвет - серый, год выпуска  2011, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) -  

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 931580, выдан 19.10.2011 г.  Центральной акцизной таможней, 109240, 

<

...>. Свидетельство о  регистрации ТС серия 

<

...>, выдано ГИБДД УМВД России по Брянской области  «29» декабря 2012 г., гос. регистрационный номер 

<

***> 32RUS.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы составляет  190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС - 28983 рублей (двадцать восемь  тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 05 коп. в месяц. В том числе по объектам аренды:  Автомобиль мод. 636412 с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-6227200 руб., Автомобиль-самосвал с краном-манипулятором марки МАЗ АС-1М.1 - 26100  руб., Автомобиль-самосвал с краном-манипулятором марки МАЗ АС-1М.1 - 26100 руб.,  Грузовой автомобиль, марки МОД. 636412 - 27200 руб., Автомобиль-самосвал с краном- манипулятором марки МАЗ АС-1М.4 - 54400 руб., Автомобиль грузовой самосвал, марки  КАМАЗ 53228 ЛОМОВОЗ 581103 -23000 руб., Полуприцеп цистерна, марка ADR GRUP  ADR-SB01 - 6000 руб. В неполном месяце размер арендной платы определяется по  следующей формуле: стоимость арендной платы/кол-во календарных дней в месяце х кол- во дней фактического использования транспортных средств.  

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 30  числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортных средств.  

Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта  приёма-передачи транспортных средств. Форма оплаты: перечислением денежных средств  на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).  

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный  счет Арендодателя (пункт 3.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику, а ответчик  принял в аренду вышеуказанные транспортные средства, что подтверждено актом приема- передачи транспортных средств № 1 от 01.03.2018 года, подписанным сторонами без  замечаний и без разногласий.  

Ответчик обязательства по своевременной оплате аренды транспортных средств не  исполнил, в связи с чем, по расчету истца за период с марта по октябрь 2018 года у  ответчика образовалась задолженность в размере 708865 руб.  

Поскольку ответчик своевременно оплату задолженности не произвел, истец на  основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 13892 руб. 68 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 18.12.2018  года.  

Кроме того, истец ссылаясь на то, что ответчиком в период аренды при  использовании транспортных средств были допущены административные  правонарушения (ПДД), в связи с чем в период пользования собственнику были  выставлены штрафы ГИБДД в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, что  подтверждается постановлениями ГИБДД и платежными поручениями об оплате штрафов  

арендодателем (п/п № 89 от 07.06.2018 года, постановление № 18810132180529999529; п/п   № 107 от 03.07.2018 года, постановление № 18810150180619052111; п/п № 150 от  05.09.2018 года, постановление № 18810150180829183763; п/п № 162 от 20.09.2018 года,  постановление № 18810150180911641105; п/п № 161 от 20.09.2018 года, постановление   № 18810150180911561730 от 11.09.2018 года), полагает, что расходы по уплате штрафа  являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 года № 314 с требованием  оплаты задолженности, процентов и убытков в вышеуказанном размере, оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421  ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Исходя из совокупного анализа ст.606, п.1 ст.611 ст.614 Гражданского кодекса РФ,  п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей  за пользование этим имуществом.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во  владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Арендодатель вправе  требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период,  истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным  имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).  

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно положениям п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель считается исполнившим  обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует  имущество.  

В силу положений ст. ст. 645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет  управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как  коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а  также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства без экипажа.  

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор аренды исполнялся  сторонами, транспортные средства переданы в пользование ответчика.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором.  

Между тем, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. 

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 708865 руб.  подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто путем представления  конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности  (платежных документов, актов сверок за спорный период, иных документов) ответчиком в  дело не представлено, контррасчет задолженности так же не представлен.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением  договорных обязательств»).  

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, противоречит  материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергается наличием претензии от  20.11.2018 года № 314, почтовыми документами (Список внутренних почтовых  отправлений от 21.11.2018 года.  

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований со ссылкой  на то, что исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются,  отклоняются судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны (противоречат  фактическим обстоятельствам дела), и выражают лишь общее несогласие с  предъявленным иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора  сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц,  суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены  доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по  сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако  самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.  По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик  

с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 

708865 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой- либо части суду не представлено, в связи с чем 708865 руб. долга подлежат взысканию с  ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате  аренды транспортных средств за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере  708865 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требований о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ 13892 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по  18.12.2018 года.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела  отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой  надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды транспортных средств оказалось  невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты долга подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения  ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов произведен  истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 13892 руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018  года по 18.12.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1250 руб. убытков, связанных  оплатой штрафов ГИБДД, за совершение ответчиком административных правонарушений  при использовании арендуемых у истца транспортных средств в соответствии с  постановлениями ГИБДД и платежными поручениями об оплате штрафов арендодателем  (п/п № 89 от 07.06.2018 года, постановление № 18810132180529999529; п/п № 107 от  03.07.2018 года, постановление № 18810150180619052111; п/п № 150 от 05.09.2018 года,  постановление № 18810150180829183763; п/п № 162 от 20.09.2018 года, постановление  

 № 18810150180911641105; п/п № 161 от 20.09.2018 года, постановление   № 18810150180911561730 от 11.09.2018 года).  

Истец ссылается на то, что в силу ст.646 ГК РФ штрафы за нарушение правил  дорожного движения являются следствием эксплуатации транспортных средств и нести  указанные расходы обязан арендатор, а не арендодатель, а так же то, что в соответствии с  п.4.2.6 расходы по содержанию транспортных средств, а также расходы в связи с их  эксплуатацией, несет арендатор, и соответственно, с ответчика должны быть взысканы  убытки арендодателя в виде уплаченных штрафов.  

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в  форме реального ущерба.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным  ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Вместе с тем как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления  о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области  дорожного движения, о взыскании административных штрафов не оспорены и в  установленном порядке не отменены.  

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной  ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые  установлена административными материалами.  

Истец не принял мер по обжалованию вынесенных в отношении него постановлений  по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.  

Более того, по условиям договора (пункт 4.1.5) арендодатель (истец) самостоятельно  осуществляет страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств  и несет все расходы, связанные с указанным страхованием.  

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой  административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного  движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце)  транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1250 руб. убытков –  не обоснованны и удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по иску о взыскании 724007 руб. 68 коп. составляет 17480 руб.  15 коп.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17480 руб. 15 коп. по  платежному поручению № 266 от 18.12.2018 года.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В связи с удовлетворением иска о взыскании долга и процентов в сумме 722757 руб.  68 коп. и отказе в иске в части взыскания убытков в размере 1250 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 17450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям выражении.  

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца  и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯкАвто», г.Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Желпромснаб», 

<

...> руб.  68 коп., в том числе 708865 руб. основного долга и 13892 руб. 68 коп. процентов, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 17450 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.