ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7443/2020

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022

по делу № А28-7443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форспорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей стоимости поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форспорт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной (чрезмерной). Истец обращает внимание, что расценки на услуги Юридической компании «Правовой стандарт», размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» значительно ниже, ссылается на то, что ответчик в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции никаких пояснений не давал. По мнению истца, спор не относится к категории сложных.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Компания оценки и права» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи по настоящему делу составляет из расчета 5 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа и из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание с участием исполнителя в качестве представителя заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, участие представителя ответчика в судебном заседании - 5 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву - 5 000 рублей.

17.09.2020 стороны по договору заключили соглашение о расторжении договора от 14.07.2020. 

18.09.2020 между ООО «Вуд Торг» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определяется в размере, оговоренном в Приложении № 1 к договору. Конечная сумма определяется из прайс-листа и объема фактически оказанных услуг (пункт 5 договора). 

В Приложении № 1 к договору согласован прайс-лист. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления об отзыве доверенности на предшествующего представителя – 500 рублей; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 800 рублей; ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей; подготовка правовой позиции от 27.10.2020 (дополнительный отзыв) – 9 000 рублей; подготовка возражений от 06.11.2020 на уточнение истца – 5 000 рублей; подготовка возражений от 15.01.2021 – 8 000 рублей; подготовка ходатайства от 16.01.2021 о назначении судебной экспертизы – 1 200 рублей; подготовка ходатайства от 26.01.2021 о допуске к участию в деле представителя ФИО4 – 500 рублей; подготовка отзыва от 27.01.2021 – 6 000 рублей; подготовка возражений от 27.01.2021 – 6 000 рублей; подготовка дополнения от 15.02.2021 – 3 000 рублей; подготовка отзыва от 03.03.2021 – 6 000 рублей; подготовка отзыва от 25.06.2021 – 6 000 рублей; подготовка запроса от 30.07.2021 специалисту ФИО5 о предоставлении заключения специалиста на рецензии истца – 2  000 рублей; подготовка отзыва от 09.08.2021 на рецензии – 6 000 рублей; подготовка возражений от 08.09.2021 – 6 000 рублей; подготовка проекта решения по делу – 10 000 рублей; подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек – 2 000 рублей. 

Всего стоимость услуг составила 180 000 рублей.

03.11.2021 стороны по договору заключили дополнительное соглашение №1, которым внесли изменение в пункт 7 Приложения № 1 (прайс-лист). В новой редакции, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 составление процессуальных документов (ходатайств о возмещении понесенных затрат, допуск представителя, возражений на отзыв/возражение на заявление о возмещении судебных расходов) составило 6 000 рублей. 

Кроме того, 18.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги по делу: ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей; подготовка ходатайств от 10.01.2022, от 16.02.2022 о переносе судебных заседаний – 500 рублей; подготовка отзыва от 25.01.2022 на апелляционную жалобу, возражений от 25.01.2022 на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, возражений от 25.01.2022 на ходатайство истца о привлечении третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции, дополнения от 28.02.2022 к возражениям от 25.01.2022, дополнений от 28.02.2022 к возражениям на ходатайство истца о привлечении третьего лица – 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей; подготовка уточнений к ходатайству о возмещении судебных издержек – 1 000 рублей; подготовка возражений на отзыв истца – 4 500 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек – 8 000 рублей.

10.06.2022 стороны по договору подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги по делу: подготовка отзыва от 01.06.2022 на кассационную жалобу истца – 25 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 14 000 рублей; подготовка уточнений к ходатайству о возмещении судебных издержек – 3 000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек – 8 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, оказаны услуги, поименованные в актах приема-передачи выполненных работ.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что услуги по составлению заявления об отзыве доверенности на предшествующего представителя, ходатайства о приобщении к материалам дела документов об образовании, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о допуске к участию в деле представителя ответчика, ходатайства о переносе судебного заседания, не относятся к судебным издержкам.

Оснований признавать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем ответчика работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

Оценивая разумность определенной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию по делу, им был проделан существенный объем работы, все процессуальные действия и представленные документы, составившие стоимость услуг, подтверждены документально, являются обоснованными.

Довод истца со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» о том, что спор не относится к категории сложных, не принимается.

В указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации выделил не только правовую сложность дел, но и фактическую сложность дела, указал, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе необходимость проведения экспертиз.

В данном случае спор касался качества технически сложного товара (хоккейный корт размером 58 х 28 м, бокс для запасных игроков, бокса для судей и «штрафников», кабинки для судей за воротами), а также момента возникновения недостатков.

Представитель ответчика представил подробные пояснения по каждому заявленному истцом недостатку товара (14 недостатков), отклоняя ссылки на ГОСТы, своды правил, аргументировано обосновал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефектов на момент передачи корта, дал пояснения в отношении представленных истцом документов на товар, представил возражения на акт экспертизы, на который ссылался истец в обоснование своих требований. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, при этом представитель ответчика отклонил возражения истца по кандидатурам экспертов, указал на некорректность вопросов поставленных перед экспертом истцом. В обоснование своих доводов против экспертного заключения истец представил акт экспертизы (рецензию), на который представитель ответчика представил свои возражения. 

В суде апелляционной инстанции истец занимал активную процессуальную позицию, что потребовало соответствующих возражений со стороны ответчика на апелляционную жалобу и заявленные истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также представил возражения по каждому доводу истца.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что настоящее дело не являлось сложным.

Ссылка истца на то, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика не дал дополнительных пояснений, не принимается, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с объемом выступления представителя в судебном заседании. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен. 

Ссылка истца на расценки на услуги Юридической компании «Правовой стандарт», не принимаются, поскольку данные сведения не отражают сложившейся на рынке стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Уплаченная платежным поручением от 23.12.2022 № 355 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу № А28-7443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2022 № 355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяЛ.И. Черных