ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15598/2019

г. Киров

06 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-15598/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 1079, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 оспариваемое постановление ГЖИ Кировской области от 18.10.2019 изменено в части назначенного административного наказания: размер штрафа снижен до 125 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Промус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; прекратить в производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Заявитель указывает, что Инспекция не установила причинно-следственную связь между бездействием со стороны ООО УК «Промус» и появлением сквозного отверстия диаметром 10 мм в плите перекрытия в квартире № 29. Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, причина появления сквозного отверстия в плите перекрытия не установлена, доказательства снижения несущей способности и устойчивости перекрытия отсутствуют.

ГЖИ Кировской области представила отзыв на жалобу, в котором опровергла доводы Общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 55 мин. 30.03.2020, перенесено на 11 час. 00 мин. 06.05.2020.

06.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО УК «Промус» и ГЖИ Кировской области направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 000017. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.07.2018 ООО УК «Промус» приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД.

В период с 13.09.2019 по 27.09.2019 на основании приказа заместителя и.о. начальника Инспекции от 04.09.2019 № 3056/2019 (л.д.55) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе визуального осмотра МКД № 45 с выходом на место 13.09.2019 административным органом установлено: МКД, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки, 5-ти этажный, наружные стены кирпичные.

При визуальном осмотре квартиры № 29 установлено следующее:  квартира расположена на 2 этаже, в большой комнате демонтирован деревянный пол, в плите перекрытия имеются технологические отверстия под крючки для монтажа плиты перекрытия; в плите перекрытия имеется сквозное отверстие диаметром 10 мм; вертикальная трещина по штукатурному слою наружной стены под оконным проемом шириной раскрытия до 1 мм, наблюдение за трещиной не организовано.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.09.2019 № 54/3056/19 о нарушении ООО УК «Промус» требований, установленных пунктами 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2019 № 170 (далее - Правила № 170), с приложением фотоматериалов (л.д.119-124).

27.09.2019 обществу выдано предписание № 54/3056/19 по устранению выявленных нарушений (л.д.130).

27.09.2019 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции составил в отношении заявителя протокол № 54/3056/19 об административном правонарушении, которым квалифицировал деяние ООО УК «Промус» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.125-129). 

18.10.2019 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1079 о привлечении ООО УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 125 000 рублей, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

На основании пункта 4.3.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3 Правил № 170).

Факт наличия указанных нарушений пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170 при содержании общего имущества рассматриваемого МКД установлен Инспекцией в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 12.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 № 54/3056/19) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Несоблюдение требований пункта 4.2.1.14 Правил № 170, выразившееся в наличии в квартире № 29 МКД вертикальной трещины по штукатурному слою наружной стены под оконным проемом шириной раскрытия до 1 мм и отсутствием наблюдения за ней обоснованно исключено судом первой инстанции из события вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что на стене под оконным проемом в квартире № 29 в МКД № 45 имеется трещина, вызвавшая повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, административный орган суду не представил; замеры трещины штукатурного слоя в ходе проверки не производились.

Кроме того решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-15490/2019 требование ООО УК «Промус» о признании недействительным предписания от 27.09.2019 № 54/3056/19 в части требования «организовать наблюдение за трещиной в квартире № 29» удовлетворено. Предписание от 27.09.2019 № 54/3056/19 в данной части признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена причина появления отверстия в плите перекрытия, причинно-следственная связь между бездействием Общества и появлением сквозного отверстия, а также не доказано снижение несущей способности и устойчивости перекрытия подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения спора. В данном случае ООО УК «Промус» в вину вменяется необеспечение надлежащего состояния перекрытия, не принятие мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций независимо от причин появления трещины, наличия или отсутствия факта снижения несущей способности перекрытия.

Довод об отсутствии у специалистов Общества доступа в квартиру № 29 в МКД № 45 обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, оснований для переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-15598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1