ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10360/2018

20АП-4412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу № А54-10360/2018 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2.9-10/30 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 803 рублей 60 копеек; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас»: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 28.01.2019 № 2.2-70/00917); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 08.04.2019 № 2.6-21/04762);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция) № 2.9-10/30 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 803 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 903 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 7 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив требование общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку общество оспаривает определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а инспекция не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция с 26.09.2016 по 17.07.2017 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 30.03.2013 по 26.09.2016; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 годы.

По результатам проверки 15.09.2017 инспекция составила акт налоговой проверки № 2.9-10/250. Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, инспекция вынесла 19.12.2017 решение № 2.9-10/30 (далее – решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой.

27.09.2018 управление частично удовлетворило жалобу общества решением № 2.15-12/14930.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль по выплаченным претензиям потребителей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, оставленного в силе решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей в суд настоящего заявления, общество обратилось с жалобой на решение налоговой инспекции в Федеральную налоговую службу России.

В ходе судебного разбирательства, ФНС России 15.03.2019 приняла решение по жалобе общества № СА-4-9/4699@, которым отменила решение инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления в части вывода о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль организаций, затрат по выплаченным компенсациям, а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части было отменено, обществом заявлен отказ от заявленных в Арбитражный суд Рязанской области требований о признании решения недействительным.

Поскольку отказ от заявления принят арбитражным судом, производство по делу  № А54-10360/2018 было прекращено.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 18710 от 23.11.2018.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как установлено судом, заявленный в суде отказ от заявления связан с добровольным удовлетворением требований общества после вынесения определения о принятии заявления к производству и до вынесения решения суда.

Следовательно, расходы общества по уплате госпошлины по заявлению в любом случае подлежат отнесению на инспекцию.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 803 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Как указано в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу (заказчик) оказывало ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» (исполнитель) по договору от 21.05.2018 № ТНСС-3Ш-210518 (далее – договор) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по обжалованию решения инспекции.

В силу п.п. 1.2, 2.1. договора, в его предмет входит оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- подготовка в управление апелляционной жалобы на решение инспекции;

- в случае необходимости подготовка жалобы в ФНС РФ на решение инспекции;

- в случае необходимости подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании недействительным решения инспекции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу, а при необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов процессуального характера (заявлений, объяснений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.).

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по условиям, указанным в договоре.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение по договору, которое включает в себя:

-  стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в приложении № 1 к договору;

- сумму документально подтвержденных расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг по договору (транспортные расходы, расходы сотрудников исполнителя на проживание, в том числе, расходы на оплату железнодорожных билетов, расходы на проезд от/до железнодорожных вокзалов, а также расходы в размере 700 руб./сутки на каждого сотрудника исполнителя в течение всего срока командировки).

Заказчик обязуется осуществить оплату вознаграждения по договору в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг исполнителя составляет (цена указана без учета НДС):

- подготовка в управление апелляционной жалобы на решение инспекции – 10 000 руб.;

- подготовка жалобы в ФНС РФ на решение инспекции – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая сбор доказательств, подготовку и представление всех процессуальных документов) – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех документов процессуального характера – 15 000 руб.

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подготовку всех документов процессуального характера – 15 000 руб.

22.03.2019 сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в котором указано, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка в управление апелляционной жалобы на решение инспекции – 10 000 руб.;

- подготовка жалобы в ФНС РФ на решение налоговой инспекции –         5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая сбор доказательств, подготовку и представление всех процессуальных документов) – 20 000 руб.;

- участие 04.03.2019 в судебном заседании представителя исполнителя - ФИО5 – 1 503 руб.

Общая стоимость услуг составила 35 000 руб. без учета НДС. Документально подтвержденные издержки исполнителя – 1 503 руб. С учетом НДС вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 43 803 руб. 60 коп., в том числе НДС – 7 300 руб. 60 коп.

Стороны указали, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Платежным поручением № 4764 от 27.03.2019 общество перечислило ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» 43 803 руб. 60 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив с позиций ст. 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме           26 400 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению (в том числе, составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка жалобы в ФНС РФ – 5 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в судебном заседании) – 11 400 руб.). При этом судом области было учтено, что позиция общества по делу была одинакова во всех инстанциях обжалования.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расходы на оплату железнодорожных билетов включаются в вознаграждение по настоящему делу.

Представление интересов общества в судебном заседании 04.03.2019 осуществлял, в том числе, ФИО5, который является сотрудником ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» (трудовой договор от 09.10.2018).

В материалы дела представлены электронные билеты о проезде 04.03.2019 ФИО5 из г. Москвы в г. Рязань и из г. Рязани в г. Москву. Стоимость проезда составила 401 руб. 50 коп. по каждому из билетов, а всего - 803 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и разумными.

Также подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 700 руб. суточных, выплаченных ФИО5 на основании п. 3.1.2 договора.

Факт несения данных расходов подтверждается авансовым отчетом от 14.03.2019. 

Инспекция не возражала относительно размера и самого факта несения указанных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт наличия в штате общества юриста не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как указано в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Однако апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда области о том, что требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом начисленного НДС – 7 300 руб. является неправомерным на основании нижеследующего.

Из содержания норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В связи с изложенным, отклоняется довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в размере 7 300 руб., поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме    27 903 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению (в том числе, составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка жалобы в ФНС РФ – 5 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 11 400 руб., стоимость проезда из г. Москвы в г. Рязань и из г. Рязани в г. Москву 803 руб., суточные – 700 руб.).

Следовательно, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 27 903 руб. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о неправомерности взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом начисленного НДС – 7 300 руб. не привели к принятию незаконного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума № 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 06.06.2019 № 9710 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу                          № А54-10360/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова