ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81700/16

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор на основании решение № 4 от 22.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-81700/16, принятое судьей  Фаньян ЮА., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 939 435 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 925 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 2-6, 116-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-81700/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования ООО «Уютный Дом» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-147, 172-175).

17 мая 2017 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-81700/16 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 015368515 и получен представителем взыскателя по доверенности от 12.04.2017 ФИО2

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 02.06.2017 № 19706/17/50041-ИП.

11 июля 2017 года ООО "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.05.2017 серии ФС № 015368515 по делу № А41-81700/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-81700/16 удовлетворено. ООО "Уютный Дом" выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41-81700/16.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, ООО "ЖКХ Новое Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал следующее.

17 мая 2017 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-81700/16 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 015368515 и получен представителем взыскателя по доверенности от 12.04.2017 ФИО2

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 02.06.2017 № 19706/17/50041-ИП.

04 июля 2017 года на приеме в Ступинском РОСП ФИО5 от имени ООО "Уютный Дом" по доверенности, выданной 29.06.2017, забрал указанный выше исполнительный лист и потребовал окончить исполнительное производство № 19706/17/50041-ИП.

Истец указывает, что ООО "Уютный Дом" доверенность ФИО5 на указанные действия не выдавало.

05 июля 2017 года  ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Как было указано ранее, заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой в результате незаконных действий неуполномоченного лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5 не является сотрудником ООО "Уютный Дом", доверенность на право получения исполнительного листа серии ФС № 015368515 и заявления об окончании исполнительного производства № 19706/17/50041-ИП на указанное лицо обществом не выдавалась.

05 июля 2017 года  ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 7).

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, апелляционная коллегия предложила сторонам представить  оригинал доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что оригинал доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5, у них отсутствует.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств получения истцом исполнительного листа серии ФС № 015368515, находившегося в Ступинском РОСП, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения по исполнительному листу ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец отрицает факт выдачи доверенности от 29.06.2017, и принимая во внимание, что оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия доверенности от 29.06.2017 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на возврат исполнительного листа серии ФС № 015368515 и на окончание исполнительного производства № 19706/17/50041-ИП, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист № серии ФС № 015368515 был возвращен службой судебных приставов неуполномоченному лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об утрате исполнительного листа серии ФС № 015368515 и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В противном случае, истец не сможет реализовать свое законное право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что выдача дубликата исполнительного листа приведет к двойному взысканию спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При наличии указанных обстоятельств доводы ответчика со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 05.07.2017, подписанный со стороны взыскателя ФИО5, не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-81700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина