АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1739/2023

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 198 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,  диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2023 №ДЭК-71-15/905Д, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 198 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 27.01.2023, начисленных на сумму убытков в размере 921 руб. 25 коп.

Ответчик, в отзыве,  требования  оспорил, ссылаясь на истечение  срока  предъявления  исполнительного  листа к исполнению. Ответчик полагает, что истек срок давности по требованиям, так как истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом  установлено,  что решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 921 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу в течение  10  дней  с момента  его  принятия, поскольку  дело  было рассмотрено судом,  в порядке  упрощенного производства.

На основании  решения Арбитражным  судом Приморского края, 02.06.2016 выдан исполнительный лист  серия ФС № 006586684. 

Поскольку неисполнением  судебного акта по делу ответчиком  истцу  были причинены  убытки, последний обратился  в суд с настоящим  иском.

В  соответствии с  частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный исполнительный  лист от 02.06.2016 серия ФС № 006586684 по делу А51-4153/2016, как пояснил истец, к исполнению  по техническим причинам  предъявлен не  был, добровольно ответчиком  также не  был исполнен.

Пунктами 1 и 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт  5 статьи 393 ГК РФ).

Исходя  из  правовой  позиции Верховного  Суда РФ, изложенной  в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Суд  считает, что определение истцом суммы убытков (неполученного дохода, упущенной  выгоды) по правилам  статьи 395 ГК РФ  за период с 27.01.2020 (фактически  с  28.01.2020 согласно  расчету) по 27.01.2023 не противоречит  положениям  статей 394, 395 ГК РФ с  учетом пункта 41 Пленума.

            Ссылки сторон на то, что гражданско-правовое обязательство возникло из исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку,  в  силу  положений  статьи 8  и 307 ГК РФ, обязательство в данном  случае возникло  из  судебного решения, установившего обязанность ПАО «ДЭК» по оплате 921 руб.25 коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами, вместо 923 руб. 43 коп.  заявленных требований.

            Указание ответчика  на то, что  истцом не  указано  обстоятельств,  препятствующих  предъявлению   исполнительного  листа   к исполнению на протяжении 3 лет, судом во внимание  не принимается, поскольку  предъявление  исполнительного  листа к исполнению в принудительном порядке является правом, а не обязанностью  взыскателя.

            Суд  считает, что  основания  для  взыскания  убытков, заявленных истцом,  имеются, так как   факт неисполнения  ответчиком решения  суда по делу                        № А51-4153/2016,  причинно-следственная связь  между  возникшими  у истца  убытками и  бездействием  ответчика,  противоправность поведения  ответчика,   судом  установлены, размер  убытков  истцом обоснован, судом проверен,  арифметически и фактически верен.

            Довод ответчика  о злоупотреблении  истцом  своими процессуальными правами подлежит  отклонению, поскольку намерения причинить вред ответчику, либо истца действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом  из действий  истца не  усматривается.

            Также  суд  считает, что неисполнение ответчиком  судебного  акта по делу          А51-4153/2016 в течение  длительного  времени,  отсутствие  с  его стороны  действий, предусмотренных  статьей 327 ГК РФ,   статьей  16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принятия  мер по примирению с  истцом, суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на то, что истек срок давности по требованиям, так как истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  судом отклоняется, так как обязательство  сторон  возникло  из  решения  суда, а не  из исполнительного  листа.

Истечение  срока  предъявления  исполнительного  листа  к исполнению влечет правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не  влияет на истечение  срока давности  по требованиям, заявленным  истцом. Кроме того, что суд принимает во внимание  допущенное истцом злоупотребление правом.

Исходя  из  изложенного, требования истца признаны  судом обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в заявленной  сумме.

            Расходы по  уплате государственной  пошлины  по иску относятся на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.                       

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере          198 рублей   16 копеек;  в доход федерального бюджета  государственную пошлину        на  2 000 рублей.

          После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.