АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17575/2019

г. Барнаул

04 июня  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 04.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Зональное Зонального района Алтайского края

о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп. убытков, из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Терминал-Барнаул»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Зональное Зонального района Алтайского края (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп. убытков, из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара,  согласно условий договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, что привело к возникновению  для истца убытков  в заявленном размере.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Суд неоднократно  откладывал  судебные заседания для представления сторонами дополнительных  доказательств по делу, в том числе  отзыва ответчиком на исковое заявление.

В судебном заседании стороны наставила на рассмотрении спора по существу, указали,  что  ими представлены все имеющиеся доказательства в обоснование позиций по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что спецификацией   № 1 от  24.06.2019 предусмотрен срок  отгрузки товара до 26.07.2019. Однако, со стороны ответчика уведомлений о готовности товара  до 26.07.2019 и после этой даты не поступало. Истец направлял в адрес ответчика письма  18.07.2019, 24.07.2019, 15.08.2019 и 21.08.2019 с требованием отгрузить товар согласно спецификации № 1 от  24.06.2019.  Поскольку  оплата  товара производится покупателем    не всего объёма товара, а партиями по 300 тонн, то считает, что ответчик должен был выставлять счета на 3 000 000 руб. Представитель пояснил, что первые поставки были  осуществлены без  выставления счёта на оплату товара, условия были согласованы устно (по телефону). Затем  у истца возникли сомнения в том, что ответчик поставит необходимое количество товара (гречиха) надлежащего качества и предоплата истцом  не была внесена, ждали письменного согласования  поставки со стороной ответчика. Предполагая, что ответчик поставит товар (гречиху)  на общую сумм 10 000 000 руб., истец заключил договор с третьим лицом (ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН»)  на поставку указного товара  в размере 1 000 тонн.  Истцом было загружено только 9 из 15 предоставленных вагонов остальные вагоны простаивали до момента отказа от них. ООО «Транссервис» предъявило истцу  401 400 руб. за простой вагонов.   Указанная сумма оплачена. 02.09.2019  Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» выставила истцу счёт  на уплату штрафа в размере 194 231, 45 юаней в связи с нарушением объёма поставки товара.   Истец уплатил штраф в размере 1 810 237 руб. 11 коп. согласно курсу, установленному ЦБ РФ  китайского юаня к рублю.  Кроме того, в  период поставки товара было выявлено ненадлежащее качество гречихи, составлены акты несоответствия товара, вследствие чего,  истец понёс транспортные расходы в размере 67 228 руб. 80 коп. В соответствии  с п. 6.8 договора поставки  истец начислил ответчику штраф в размере 370 094 руб. из расчёта 10% от стоимости товара,  поставка которого не состоялась. Представитель истца  считает, что ответчик нарушил условия договора поставки и заказ – спецификации № 1, причинив своими действиями убытки, просит иск удовлетворить (т. 2 л.д.50   - возражения на позицию ответчика).

Представитель ответчика возражал по иску согласно   доводов, изложенных в отзыве. Указал на то, что  согласно заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019  товар поставляется партиями по 300 тонн после его 100% предоплаты. Применение положений ст. 328 ГК РФ возможно только при наличии встречных обязательств, то есть, если обязательство ответчика по поставке товара обусловлено встречным исполнением покупателем обязанности по оплате товара. При этом, встречный характер обязательств между сторонами договора поставки предусмотрен только в части осуществления покупателем предварительной оплаты. Таким образом, в условиях отсутствия со стороны Истца предоплаты Ответчик имел права, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, то есть не отгружать зерно в количестве неоплаченного зерна до его оплаты в размере стоимости отгружаемой партии. С учетом изложенного нормативно - правового обоснования своей позиции,для разрешения настоящего спора, ответчик считает, необходимо исследовать доказательства и определить юридические важные обстоятельства по правоотношениям сторон. Существенными условиями договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 являются: предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве - срок поставки (ст.506 ГК РФ) и период поставки (ст.508 ГК РФ) который является составной частью срока поставки. Согласно п.п.1.1 Договора и п.1 Заказа-спецификации передача прав собственности на гречиху продовольственную класс 2, насыпью, согласно ГОСТ Р 56105-2014 от ответчика в пользу истца или указанному им грузополучателю. 01.07.2019 ответчиком был выставлен и вручен истцу счет за № 35 на сумму 10 000 000 рублей. По условиям пункта 1.2 стороны согласовали условие, что поставка может быть как одна, так и несколько. Следовательно,выставление счетаИстцуна оплату всего количества зерна по договору, не влеклоущемления правИстца, а предоставляло ему реализовать свое право на оплату и получение как одной партии, так и всего количества по договору   - 1000 тонн.Ответчик считает, что в случае выставления счета на меньшее количество зерна, влекло бы для Ответчика наступление неблагоприятных последствий - претензий Покупателя о невыполнении Ответчиком своих обязательствах по исполнению изложенного в Заказе-спецификации №1 от 24.06.2019. При этом стороны согласовали, что Поставка по виду, количеству и ассортименту поставляемого зерна, стороны будут руководствоваться именно Заказами - спецификациями. Следовательно, спорные взаимоотношения сторон следует рассматривать в рамках одного Заказа - спецификации, а именно, из условий Заказа №1 от 24.06.2019. Иных оформленных письменно заказов в период действия Договора не было, а была лишь в день направления Истцом уведомления об одностороннем расторжении договора - 26.07.2019 осуществлена предоплата истцом в размере за вторую партию, что повлекло обязанность осуществить  отгрузку зерна второй партии в количестве 300 тонн. Ответчик осуществил поставку. Затем, 23.08.2019 истец направил ответчику Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 24/06-19 от 24.06.2019. Соответственно, получив 100% предоплату Ответчик, в рамках обязательств по пунктам 2.2, 2.3,2.4, с учетом условия в пункте 4.1 Договора и по пункту 6 Заказа спецификации, вне зависимости от расторжения Договора Истцом, осуществил поставку второй оплаченной партии зерна, как то требовалось по Договору. По условиям пункта 6 Заказа-Спецификации поставка предусматривалась партиями в размере по 300 тонн.  В противном случае, у Истца появлялись бы основания требовать от Ответчика возмещения понесенных им убытков за не отгрузку оплаченной в количестве 300 тонн партии зерна гречихи. Спора  о том,  что на момент фактического прекращения Договора Ответчиком было поставлено 629,06 тонн на суму 6 290 600 рублей, у сторон нет. При этом было недогружено 0,94 тонны, что не противоречит условиям фактического веса- не более 10% указанных в Спецификации. Таким образом, по окончанию Ответчиком исполнения обязательств по поставке Истцу полностью оплаченной им второй партии зерна, правоотношения сторон в рамках Договора № 24/06-19 от 24.06.2019 прекратились, так как ответчик  получил  от Истца официальное уведомление о расторжении Договора. Причем, Ответчик, получив Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 24/06-19 от 24.06.2019, исполнил свои обязательства по поставке уже оплаченной Истцом партии зерна. 29.07.2019 истец получил оплаченную им  продукцию,  следовательно, юридической датой прекращения правоотношений сторон по Договору в части исполнения взаимных обязательств следует считать дату 29.07.2019 (последняя поставка оплаченного товара). В отношении срока поставки  ответчик указал следующее. Исходя из указанных условий изложенных в пункте 4,1 и пункта 6 заказа - спецификации №1, являющейся не только неотъемлемой частью договора, но и имеющейся приоритет перед условиям Договора, срок поставки в рассматриваемых правоотношениях привязан к датам 100% предоплаты Истцом партии в размере 300 тонн. Таким образом, по настоящему делу срок поставки - согласованные сторонами и предусмотренные в договоре временные периоды, в течение которых Ответчик как продавец должен передать товар Истцу как покупателю товар. Срок поставки определялся датой предварительной 100% оплаты товара, поставляемого партиями и подачей им автотранспорта (пункт 6 спецификации).  

Ответчик возражает по доводу  истца о  том, что  срок поставки сторонами не согласовывался и Истцом должна была быть осуществлена поставка в разумный срок, то есть без 100 % предоплаты, не основан на условиях Договора и Заказа -Спецификации от 24.06.2019. Причем, стороны своими конклюдентными действиями согласовали в период действия договора все иные необходимые для его выполнения требования. Кроме того, ответчик возражает по доводу истца об отсутствии соглашений по срокам, а потому поставки должны были осуществляться в разумный срок и после получения письменного уведомления от Ответчика. Однако Истец здесь не только вступает в противоречия с условиями подписанного им Договора, но и вступает в противоречия с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, который в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное требование о  взыскании штрафа в размере 1 810 237 руб. 11 коп. ответчик не признал, считает его необоснованным, так как истцом не доказан  факт надлежащего исполнения  своих обязательств в силу ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (т.2 л.д.22 – отзыв, т. 2 л.д.57- доп. отзыв). 

Ответчик убеждён, что основное обязательство истца осуществить предоплату в размере 100% стоимости заявленной в Заказ - спецификации партии зерна, для  возникновения требования о получении товара (гречихи). 

По поводу заявленного истцом требования о взыскании  транспортных расходов, связанных с  доставкой товара для его обмена  согласно п. 6 заказа – спецификации  в размере 67 228 руб. 80 коп. ответчик не возражал. В удовлетворении остальных заявленных   требований  просил отказать.

Выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Терминал-Барнаул» (покупатель) и ООО «Лига» (продавец) был заключен договор поставки №24/06-19 от 24.06.2019 (далее, - договор поставки). Срок действия договора установлен до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов – до полного погашения  (т. 1 л.д. 16).

 Согласно п. 1.1 договора поставки  поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям определенным настоящим договором.  Условия настоящего договора применяются для каждой партии поставляемого т товара  (далее, - договор поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки в рамках договора стороны собираются заключить одну или несколько сделок  (неопределённое количество). Сделки заключаются на основании заказов – спецификаций.    Наименование, количество, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки, цена за единицу, общая  стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения  в отношении поставляемого товара  определяются применительно к каждой  отдельной партии  в заказе – спецификации, формируемом покупателем  и после его согласования  со стороны поставщика, становящегося  неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.12 - договор).      

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора складывается из  стоимости партий товара, поставленных по отдельным  заказам – спецификациям в рамках настоящего договора.

Датой поставки  считается дата получения товара  покупателем,  которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (п. 1.3. договора).

Разделом 4 договора определён порядок поставки и приёмки товара (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 6.8. договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя  посредством электронной почты или факсимильной связью или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа  об отказе от исполнения своих обязательств  по поставке товара полностью или частично,  либо  при одностороннем отказе покупателя  от исполнения договора при  его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10%  от стоимости товара, поставка которого не состоялась (т. 1 л.д.15).   

Поставка товара осуществляется в срок, в порядке и на условиях,  согласованных сторонами  в настоящем договоре и заказ – спецификациях.

24.06.2019 сторонами подписана Заказ-спецификация № 1, являющаяся Приложением к договору  поставки № 06-19 от 24.06.2019, на поставку гречихи 2 класса насыпью  ГОСТ Р 56105-2014 в количестве 1 000 тонн по цене 1 000 рублей/тонна общей стоимостью 10 000 000 рублей.

В Заказ - спецификации указаны следующие условия поставки: 

- точное количество  будет известно после подготовки товара   к поставке и определено в товаросопроводительных документах (но не более 10%);

- базис поставки -  склад поставщика по адресу: 

<

...>;

- срок отгрузки – до 26.07.2019;

- условия оплаты - предоплата 100% в течение 3-х рабочих  дней с момента выставления счёта поставщиком. Оплата осуществляется попартийно.  Размер партии определяется в 300 тонн   (т. 1 л.д.19).

Из материалов дела следует, что  ООО «Терминал-Барнаул» была произведена  предоплата товара в следующем порядке:

-  08.07.2019 платежным поручением №1660 в размере 3 000 000 рублей,

-  15.07.2019 платежным поручением №1727 в размере 300 000 рублей,

-  26.07.2019 платежным поручением №1835 в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д.20-22).

В рамках исполнения договора поставки и спецификации поставщиком поставлен товар:

-  10.07.2019 в объеме 51,52 т на сумму 515 200 рублей,

-  12.07.2019 в объеме 125,98 т на сумму 1 259 800 рублей,

-  13.07.2019 в объеме 74,84 т на сумму 748 400 рублей,

-       15.07.2019 в объеме 46,84 т на сумму 468 400 рублей,

-  26.07.2019 в объеме 30,08 т на сумму 300 800 рублей,

-  27.07.2019 в объеме 144,26 т на сумму 1 442 600 рублей,

-  29.07.2019 в объеме 155,54 т на сумму 1 555 400 рублей.

Всего поставлено товара в объеме 629,06 тонн на сумму 6 290 600 рублей (т. 1 л.д.23- 29- товарные накладные).

18.07.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором указал, что   он имеет обязательства перед контрагентом по поставке товара, в виду чего  на путях грузополучателя ожидают отгрузку  5 вагонов. В связи с отсутствием поставки  товара  вам будет начислен штраф за простой вагонов. Истец указал, что  в ранее поставленном товаре было выявлено несоответствие заявленному качеству. Сообщил, что  для продолжения работы по Спецификации  № 1 оплата будет  производиться по факту  приёмки товара по качеству, произведённой лабораторией  грузополучателя    (т. 1 л.д.30).

24.07.2019, 31.07.2019 и 07.08.2019  истец направлял ответчику письма с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, а так же  с требованиями сообщить дату готовности  товара к отгрузке.

ООО «Лига»  направило ответы на письма истца. Указав, что, на ваш исх. от 07.08.2019 за № 193 по договору поставки от 24.06.2019 и заказ – спецификации № 1 к нему сообщает, что  уведомления ООО «Терминал-Барнаул» о сорности и заражённости зерна можно рассматривать как одностороннюю «констатацию факта», что противоречит ГОСТ 13586.3-83.  Претензии по качеству считает необоснованными, так как  оформлены в одностороннем порядке, спорное зерно не было направлено в  государственную хлебную инспекцию  для проведения анализа и подготовки заключения. Так же указало на  то, что ООО «Терминал-Барнаул» несвоевременно  вносит предварительную оплату и предоставляет транспорт для отгрузки товара. Предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д.34).

На очередное письмо истца ответчик направил ответ, в очередной раз  предложил расторгнуть договор,  приложил  проект соглашения  о внесении изменений в договор поставки от 24.06.2019, в котором согласована поставка на  6 290 060 руб.  (т. 2 л.д.37—39).

В ответ на письмо ООО «Терминал – Барнаул» от 31.07.2019  ООО «Лига» направило ответ, в котором указало, что   на уведомление о нарушении сроков отгрузки    гречихи поясняет следующее: между сторонами был заключен договор поставки  от 24.06.2019, подписан Заказ – спецификация, в которой установлен срок отгрузки до 26.07.2019. В адрес ООО «Терминал – Барнаул» было отгружено столько товара (гречихи) сколько было оплачено.  Последняя оплата поступила 26.07.2019 в последний день поставки. По официальной информации ИФНС России  баланс ООО «Терминал – Барнаул» показывает, что рейтинг общества – средний, должная осмотрительность, соответственно, общество не располагает   обеспечительным потенциалом для того, чтобы отгружать ему продукцию без оплаты. Учитывая ранее направленный  ответ на ваше уведомление от 18.07.2019 и настоящий ответ, руководствуясь п. 10.2 договора поставки, предлагаю расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д. 29).

21.08.2019 ООО «Терминал – Барнаул» направило ООО «Лига»  письмо, в котором указало, что   отказывается о расторжения договора поставки  от 24.06.2019 и требует сообщить дату готовности товара к отгрузке  для внесения предоплаты (т. 1 л.д.31). 

23.08.2019  истец  направил ответчику  уведомление о расторжении договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019   (т. 1 л.д.81).

Исковые требования ООО «Терминал – Барнаул» основаны на утверждении о  ненадлежащем исполнении ООО «Лига»  обязательств по поставке товара согласно  условий договора поставки от 24.06.2019, вследствие чего, истец не выполнил обязательства по поставке  товара (гречихи) перед третьим лицом и  понёс убытки в виде штрафа контрагенту на сумму 1 810 237 руб. 11 коп.,  оплаты простоя вагонов на железнодорожной станции в размере 401 400 руб., расходы по транспортировке и замене товара ненадлежащего качества в размере 67 228 руб. 80 коп.  Кроме того, истец начислил ответчику  штраф в соответствии с  п. 6.8. договора поставки  в размере  370 094 руб. 

Требование о взыскании расходов по транспортировке и замене товара ненадлежащего качества в размере 67 228 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение договора поставки  от  24.06.2019 ответчик поставил истцу гречиху.  Согласно товарным накладным грузополучателем товара, поставляемого ООО «Лига», являлось ООО «АгроБийскПереработка» (

<

...>).   В п. 6 Заказ-спецификации № 1 к договору поставки указано, что  приемка товара по качеству производится на складе Грузополучателя. Если при приемке товара по качеству на складе Грузополучателя лабораторией Грузополучателя будет выявлено несоответствие товара качественным показателям, указанным в п. 1 настоящего заказа-спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от некачественного товара. В таком случае поставщик обязан в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения уведомления от Покупателя, принять товар обратно и вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства.

При приемке части товара грузополучателем выявлено несоответствие гречихи  заявленному качеству,  имеется сорная примесь. Составлены акты о несоответствии товара от 13.07.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019. Затем  некачественный товар был  возвращен поставщику, взамен предоставлен  иной товар.

Согласно п. 6 Заказ-спецификации № 1 к договору поставки поставщик компенсирует все затраты, возникшие у покупателя в связи с приемкой, хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, включая, но не ограничиваясь: транспортные услуги.

Так, ООО «Терминал-Барнаул» были понесены расходы на доставку товара ненадлежащего качества и его возврат обратно ответчику в размере 67 228 руб. 80 коп. Представлены товарно – транспортные накладные, Акт от 13.07.2019,  акты о несоответствии товара, подтверждающие возврат товара и расходы на его доставку.

Представитель ответчика не возражал по иску в указанной части, подтвердил, что  товар в одностороннем  порядке был возвращён, произведена замена товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга  в заявленной сумме 67 228 руб. 80 коп.  не оспорил, возражений относительно заявленного в рамках настоящего дела требования не заявил, доказательств оплаты указанной суммы  не представил.

На основании изложено, учитывая позицию ответчика,  требование истца о взыскании расходов по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп. подлежит  удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в виде убытков, которые сложились из: 1 810 237 руб. 11 коп. штрафа за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходов по простоям железнодорожных вагонов, суд  отказывает ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния имущества в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются следующими нормами права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, если покупатель не произвёл предварительную оплату, то сторона, на которой лежит встречное исполнение по поставке товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

В этой связи, исходя из принципа равенства сторон, условий договора поставки, заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019 срок поставки товара для ООО «Лига»  наступает после исполнения  ООО «Терминал – Барнаул» условия о 100% предоплате за товар.

Судом установлено, что при заключении договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ – спецификации № 1  от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки стороны поставили исполнение обязательства по поставке товара (гречиха) в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты 100% в течение 3- х  рабочих дней. Оплата осуществляется за каждую партию, партия установлена в количестве  300 тонн. 

Анализируя переписку сторон, представленную в материалы настоящего дела суд приходит к выводу, что  истец неоднократно обращался к ответчику с требованием указать дату, на которую будет осуществлена отгрузка гречихи, а ответчик указывал на отсутствие предоплаты за товар и неоднократно предлагал расторгнуть договор поставки по соглашению сторон. 

Истец не соглашался расторгнуть договор по предложению ответчика, однако,  23.08.2019  направил ответчику своё уведомление о расторжении договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019.   Соответственно,  обе стороны пришли к мнению о  расторжении договора по соглашению сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора поставки № 24/06-19 от  24.06.2019 и заказ -  спецификации № 1, являющейся приложением  к договору поставки  следует, что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100 % процентов за каждую партию товара, партия установлена 300 тонн.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в период действия между сторонами договора поставки  от 24.06.2019, истец перечислил ответчику  платёжными поручениями  от 08, 15 и 26 июля  2019 года денежные средства на общую сумму 6 300 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22). Исполняя обязательства по договору  поставки ответчик поставил гречиху  в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 6 290 600 руб. (т. 1 л.д. 23-29). 

В заказ -  спецификации № 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки  указан срок отгрузки: до 26.07.2019. Истец на основании платёжного поручения № 1835 от 26.07.2019  перечисляет ответчику  3 000 000 руб.  с указанием назначения платежа:  предоплата за гречиху по договору поставки № 06-19 от 24.06.2019, то есть в последний день срока поставки.

Исполняя  обязательство по договору  поставки от 24.06.2019, ответчик производит отгрузку товара (гречихи) 26, 27 и 29 июля 2019 года в адрес истца, что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 27-29).

Таким образом, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил  свои обязательства по договору поставки товара № 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки.

Заявленное истцом требование о взыскании  с ответчика штрафа в размере 370 094 руб.  согласно п. 6.8. договора поставки так же не подлежит удовлетворению.

Довод истца, о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «Лига»  обязательств по поставке гречихи в количестве 370, 91 тонн в адрес ООО «Терминал-Барнаул» у последнего возникли убытки, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Ответственность  за невыполнение истцом своих обязательств по поставке товара  перед ООО «Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН»  на основании контракта № ТВ17072017 от 20.07.2017 лежит на истце, поскольку  указанный контракт заключен между  ООО «Терминал-Барнаул» и ООО «Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН»  на условиях,  согласованных сторонами (т. 1 л.д. 36 - Контракт).

Исполнению  договора поставки № 06-19 от 24.06.2019, заключенному между ООО «Терминал-Барнаул» и  ООО «Лига», а также  заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки суд дал оценку в настоящем деле. 

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд пришёл  к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков в  заявленном размере действиями (бездействием)  ответчика.   Представленными доказательствами ответчик  подтвердил надлежащее  исполнение обязательств по поставке оплаченного товара (гречихи) в рамках  заключенного  между сторонами договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде заявленного  штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 в размере 1 810 237 руб. 11 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 в размере 370 094 руб.,   расходов за простой железнодорожных вагонов  для поставки товара третьему лицу (ООО «Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН») в размере   401 400 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 1663 от 03.12.2018.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Зональное Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп., 2 689 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                 А.А.Чайка