﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142922/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель И.А. Солдатов по доверенности от 08.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28842/2019) ООО «Технотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 г. по делу № А56-142922/2018, принятое

по иску ООО «Технотек»

к ООО «ГестСтрой»

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2678479 руб. 60 коп. договорной неустойки (за период с 31.07.2018 по 08.10.2018 г. по договору подряда № СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 г., далее – Договор-1).

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 08.04.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца 2 480 500 руб. задолженности по Договору-1 и договору № 17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017 г. (далее – Договор-2).

Решением арбитражного суда от 25.08.2019 г. в удовлетворении иска ООО «Технотек» отказано, по встречному иску с ООО «Технотек» в пользу ООО «ГестСтрой» взыскано 2 480 500 руб. задолженности и 35 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с возвратом также ООО «ГестСтрой» из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ООО «Технотек» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, оспаривая вывод суда о наличии между сторонами соглашения о новации (обязательств по Договору-1 в обязательства по Договору-2), поскольку второй договор не содержит условие о прекращении обязательств по первому договору, а уведомление от 16.06.2017 г. за подписью главного бухгалтера истца М.Б. Кузовлевой и второе уведомление без номера и даты являются ненадлежащими при отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий и оспаривании им (истцом) давности изготовления этих писем (с заявлением ходатайства о проведении экспертизы).

Также, как указывает податель жалобы, Договоры-1 и 2 являются разными сделками (как по суммам и объемам работ, так и по объектам производства работ), а кроме того – суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом заявление от 31.03.2019 г. о зачете заявленной им неустойки по Договору-2 (за просрочку выполнения работ) в счет стоимости выполненных по этому договору работ, при подтверждении также факта такого зачета в рамках дела № А56-125872/2018 (при том, что уменьшение неустойки по этому делу на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, на влияет на вывод о состоявшемся зачете) и отказе суда по настоящему делу в проверке заявления о фальсификации представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ от 25.06.2017 г.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив также письменные пояснения, в которых он заявляет о фальсификации указанного акта от 25.06.2017 г. и проведении экспертизы применительно к принадлежности подписи на нем директору ООО «Технотек» Д.В. Донченко, а кроме того – по вопросу давности изготовления подписей от имени М.Б. Кузовлевой на уведомлении ООО «Технотек» от 16.06.2017 г. и на уведомлении без номера и даты.

Ответчик отзыв (возражений, пояснений) на жалобу не представил; в  заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор-1, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами из материалов Подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в здании ОРК 1.1, на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и предать результаты работ Подрядчику. 

Согласно пункту 2.1 Договора-1 стоимость работ составляет 6 629 900 руб.; срок выполнения работ – 30.07.2017 г. (пункт 3.2 Договора), и 15.06.2017 г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 15.06.2017 на общую сумму 973 350 руб. по Договору-1. 

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору-1, истец направил 03.10.2018 г. ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств с 08.10.2018 г. по этому Договору с требованием уплатить 2 678 479 руб. 60 коп. неустойки; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в указанном размере на основании пункта 6.1 Договора-1. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что письмом от 16.06.2017 г. истец сообщил ответчику о том, что Договор-1 не прошел обязательную проверку в обслуживающем отделении банка по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к договорам, финансирование которых осуществляется через спецсчета, и предложил в кратчайшие сроки заключить новый договор, с момента заключения которого все расчеты по старому договору закрываются, а выполненные объемы по Договору-1 учитываются при расчетах по новому договору.

На основании данного письма, как указывает ответчик, сторонами заключен Договор-2, стоимость услуг по которому составляет 20 453 800 руб.; кроме того последующим письмом истец уведомил ответчика о том, что Договор-1 расторгнут и вместо него заключен новый договор – Договор-2, в связи с чем, начиная с июня 2017 г. при формировании закрывающих документов – Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3 и прочей документации - будут указаны реквизиты нового договора (приведенные письма и Договор-2 представлены ответчиком в материалы дела).

В этой связи и руководствуясь пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 г. № 69, суд признал состоявшуюся между сторонами дела новацию – замену ими обязательств по Договору-1 на обязательства по Договору-2; таким образом, обязательство ответчика по выполнению работ, предусмотренных Договором-1, прекратилось 19.06.2017 г., что в силу пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса РФ влечет вывод и о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством (если иное не предусмотрено соглашением сторон) и – соответственно – об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска - о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 Договора-1 неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

В рамках же исполнения Договора-2, как установил суд, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2017, № 2 от 17.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 30.08.2017, № 6 от 29.09.2017, № 7 от 30.10.2017, № 8 от 30.11.2017 и № 9 от 29.12.2017 г., а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 г., при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 г. по делу № А56-125872/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлен факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по Договору-2 на сумму 17 917 850 руб., что также признано истцом в Акте сверки от 31.12.2017 г.

В этой связи, учитывая представленные в материалы дела документы и обстоятельства, установленные решением суда от 27.03.2019 г. по указанному делу, принимая во внимание, что подпись генерального директора истца на акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 г. скреплена оттиском печати Подрядчика, о фальсификации которого он не заявлял, заявление ООО «Технотек» о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 г. признано судом необоснованным.

При этом, доказательства оплаты работ в полном размере истцом не представлены; в то же время в письме от 31.01.2019 г. им было заявлено о зачете задолженности по оплате работ в счет 1 942 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; однако, указанная сумма неустойки согласно расчету истца составляла часть неустойки за нарушение срока выполнения работ, другая часть неустойки была заявлена истцом к взысканию в рамках дела № А56-125872/2018; вместе с тем, решением суда от 27.03.2019 г. по этому делу  признано обоснованным начисление истцом неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 446 327 руб. 20 коп, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и из текста указанного решения следует, что отсутствуют основания для начисления дополнительно какой-либо суммы неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору от 19.06.2017 г., в том числе, за другой период. 

При таких обстоятельствах доводы истца о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 1 942 300 руб. заявлением от 31.01.2019 г. о зачете признаны судом несостоятельными, в связи с чем и исходя из положений статей 309, 310 и 720 Гражданского кодекса РФ признаны судом обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску.

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела в их совокупности и правильной оценки доводов/возражений сторон, и в частности исходя из неопровергнутости истцом надлежащим образом факта состоявшейся между ними новации, отклоняя доводы жалобы в этой части и учитывая, что факт подписания М.Б.Кузовлевой, как главным бухгалтером ООО «Технотек», соответствующих писем (письмо б/н от 16.06.2017 г. с предложением заключить новый договор взамен Договора-1 и письмо без номера и даты – о заключении нового Договора с прекращением Договора-1, что при отсутствии возражений ответчика свидетельствует о согласовании сторонами условий новации), при этом – именно в указанные в письмах даты (в периоды работы М.Б. Кузовлевой в ООО «Технотек») – подтвержден самим этим лицом в данных ей, как свидетелем, показаниях суду первой инстанции (протокол от 05.06.2019 г. – л.д. 115 т. 3).

Также суд в этой связи отмечает, что указанные письма оформлены на фирменных бланках ООО «Технотек»; полномочия М.Б. Кузовлевой на их подписание следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и с учетом всех обстоятельств дела у ответчика не было оснований сомневаться в наличии этих полномочий; различия в предметах Договора-1 и Договора-2 (по объему и стоимости, а также объекту работ), на что, помимо прочего, ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о невозможности новации (каких-либо ее пороках); ходатайствуя о проведении экспертизы применительно к давности подписания спорных писем, истец в то же время об их фальсификации не заявил, а равно как документально не опроверг и возможность их подписания именно в указанные в них даты (соответствующие периоды) – не обосновал иного (невозможность этого), ввиду чего суд правомерно отказал в назначении заявленной экспертизы (на предмет давности учинения подписей), как не усмотрел оснований для этого и апелляционный суд (заявленное при рассмотрении жалобы ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), при том, что о неправомерности позиции истца в этой части (непризнании им факта состоявшейся новации) косвенно свидетельствует и факт наличия у него непогашенной задолженности за выполненные по Договору-1 работы, которую ответчик к взысканию не предъявляет (что является логичным в силу признания им этой новации и трансформации обязательств по Договору-1 в обязательства по Договору-2) и основания для отказа в оплате которой (уклонения от этого) истец, в то же время, каким-либо образом не мотивировал.

Применительно же к задолженности по Договору-2, то помимо оспариваемого истцом акта окончательной сдачи-приемки работ от 25.06.2017 г., факт их выполнения и сдачи Подрядчику подтверждается и иными, приведенными истцом (судом первой инстанции), доказательствами – как то иными актами (промежуточной сдачи-приемки работ), перечисленными выше, актом сверки между сторонами от 31.12.2017 г., а также выводами суда в решении по делу № А56-125872/2018, ввиду чего - по совокупности этих доказательств (обстоятельств) – суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для дальнейшей проверки на предмет фальсификации акта от 25.06.2017 г. (отклонил данное заявление, как и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы), при том, что оспаривая подпись на этом акте, о фальсификации, в то же время, оттиска своей печати на нем истец не заявлял (как не ссылался и на ее утерю, хищение и т.п.), ввиду чего не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы (удовлетворения аналогичного ходатайства истца) и апелляционный суд (также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Равным образом, суд отклоняет довод ООО «Технотек» о состоявшемся зачете между сторонами в соответствии с его письмом от 31.01.2019 г. (а не 31.03.2019 г., как намеренно или случайно он ссылается в жалобе), поскольку при вынесении впоследствие решения от 27.03.2019 г. по делу № А56-125872/2018  суд никак не отразил факт состоявшегося зачета (т.е. не признал его, хотя из сопоставления приведенных дат должен был сделать), а равно как учитывает суд, что данное письмо было подготовлено после возбуждения производства по настоящему делу и представление ответчиком в его рамках возражений на первоначальные исковые требования, в т.ч. со ссылкой на факт выполнения работ по Договору-2, т.е. наличие задолженности по нему (предъявленной впоследствие во встречном иске), что свидетельствует о явной недобросовестности истца (по уклонению от исполнения своих обязательств) при отсутствии также с его стороны действий по предъявлению этой неустойки к взысканию в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению (с отклонением также и возражений ответчика на обжалуемое решение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 г. по делу № А56-142922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технотек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина