СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1648/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-29537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления от Инспекции ФНС России №31 по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-29537/2017

о признании  ООО «Невьянский хлеб» (ОГРН 1046601181660, ИНН 6621010) несостоятельным  (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2017 поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества  с ограниченной  ответственность  «Невьянский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (далее – ООО ««Невьянский хлеб», должник) введена процедура наблюдения до 06.02.2018; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  13.02.2018  (резолютивная часть  объявлена 06.02.2018) ООО  «Невьянский хлеб» признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника  введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, адрес для направления корреспонденции: г. Киров, ул. Менделеева, д. 34, кв. 1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.08.2018  в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган)  о признании решения комитета  кредиторов от 26.07.2018  недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения  комитата кредиторов удовлетворено. Признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО «Невьянский хлеб» от 26.07.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Галашев Виталий Вячеславович обратился с апелляционной  жалобой, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент проведения комитета кредиторов, принявшего оспариваемые решения, требования Ширяева Е.В. и Ширяева В.М. были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно,  последние  имели  статус конкурсных кредиторов. По мнению апеллянта, комитет был создан без участия конкурсного управляющего, на котором были рассмотрены вопросы по выбору председателя комитета кредиторов и утверждению регламента работы комитета кредиторов. Считает, что  собранием кредиторов 26.04.2018 комитету кредиторов были переданы все полномочия собрания кредиторов, кроме составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, положение о порядке и условиях продажи имущества должника принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленной законом компетенции.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того уполномоченный орган просил  рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018  (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ООО «Невьянский хлеб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Решением   собрания  кредиторов 26.04.2018  образован  комитет кредиторов, состоящий  из трех человек  Ширяева  Е.В., Ширяева В.М., Пономарева Е.А.

 01.08.2018 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  размещены сведения  о проведении комитета кредиторов от 26.07.2018 года со следующей повесткой:

1. Утверждение регламента работы комитета кредиторов;

2. Выбор председателя комитета кредиторов;

3. Утверждение положения о порядке и условиях продажи имущества должника ООО «Невьянский хлеб»;

4. Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств.

Уполномоченный орган, полагая, что  решения  комитета  кредиторов  от 26.07.2018 приняты   с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве)  обратился в суд  с заявлением  о признании  недействительными решений  комитета  кредиторов.   

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о том, что принятые комитетом кредиторов от 26.07.2018 года решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В силу пункта  4 ст. 15  Закона  о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанные нормы применяются также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 ст. 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Уполномоченный орган  полагал, что решения комитета кредиторов ООО «Невьянский хлеб» от 26.07.2018 года являются неправомочными на основании следующего.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01. 2018 года и от 29.12.2017 года по делу № А60-29537/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб» включены требования кредиторов Ширяева Евгения Владимировича в размере 2 870 738 руб. 10 коп и Ширяева Владимира Михайловича в размере 2 865 919 руб. 10 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года и от 29.12. 2017 года по делу № А60-29537/2017 оставлены без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 и 29.12.2017 по делу № А60-29537/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу отменены.

Обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и 19.11.2018 по делу № А60-29537/2017 Ширяеву Евгению Владимировичу и Ширяеву Владимиру Михайловичу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб» отказано.

Из вышеизложенного следует, что Ширяев Евгений Владимирович и Ширяев Владимир Михайлович не являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб», следовательно, не имеют возможности принимать решения в отношении должника.

На основании данных доводов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии ст. 17 и ст. 18 Закона о банкротстве, а также сложившейся правоприменительной практики, членами комитета кредиторов могут быть избраны исключительно представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, утратив статус конкурсных кредиторов, Ширяев Владимир  Михайлович и Ширяев Евгений Владимирович также утратили возможность представлять интересы конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Невьянский хлеб», и, соответственно, не могли принимать решения в качестве членов комитета кредиторов.

Избрание председателя и принятие регламента не выходит за рамки полномочий комитета кредиторов, однако практически реализоваться принятые решения могут только после их утверждения. В данном случае, комитет кредиторов 26.07.2018 был созван и проведен еще не избранным председателем Ширяевым Владимиром  Михайловичем по еще не принятому регламенту работы комитета кредиторов ООО «Невьянский хлеб», то есть имеет место нарушение процедурной последовательности действий.

Доводы апеллянта о том, что  на момент проведения комитета кредиторов, принявшего оспариваемые решения, требования Ширяева Владимира  Михайловича и Ширяева Евгения Владимирович были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, указанные  лица имели статус конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Как было указано ранее, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и 19.11.2018 по делу № А60-29537/2017 Ширяеву Евгению Владимировичу и Ширяеву Владимиру Михайловичу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб» отказано.

При рассмотрении обособленных споров арбитражный суд установил аффилированность должника по отношению к Ширяеву Евгению Владимировичу  и Ширяеву Владимиру  Михайловичу и квалифицировал действия заявителей по выдаче займов как докапитализацию. Подобная докапитализация общества позволила завуалировать кризисную ситуацию в ООО «Невьянский хлеб», создать перед кредиторами (в том числе ООО «Агросервис-Исеть») и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе и не позволили им получить необходимую информацию, влияющую на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником и целесообразности продолжения с ним хозяйственных отношений. 

При этом судом также установлено, что поведение заявителей также не отвечало признакам поведения разумного займодавца.

Таким образом, вне зависимости от того, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 было вынесено после проведения комитета кредиторов, обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и 19.11.2018, объективно существовали. Ширяеву Евгению Владимировичу  и Ширяеву Владимиру Михайловичу не могло быть неизвестно о недобросовестном характере их требований к должнику и об отсутствии оснований для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что принятыми решениями  не нарушаются  права  лиц, участвующих  в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одним из вопросов комитета кредиторов было утверждение Положения  о порядке продажи имущества  должника, которое  был утверждено  лицами, чьи требования  признаны необоснованными по причине признака аффиллировнности, следовательно, возникают сомнения  в принятии  обоснованного решения в интересах   всех конкурсных кредиторов должника. 

Ссылки апеллянта на то, что на собранием кредиторов 26.04.2018 года комитету кредиторов были переданы все полномочия собрания кредиторов, кроме составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, поэтому  Положение о порядке и условиях продажи имущества должника принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленной законом компетенции судом апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела  усматривается, что инвентаризация имущества должника согласно опубликованным результатам, проведена 30.07.2018. При  том, результаты  инвентаризации не содержат  сведения   о балансовой стоимости имущества, а также отметки о фактическом наличии имущества. Комитет кредиторов был проведен 26.07.2018, то есть до опубликования  сведений о проведении инвентаризации имущества, что также вызывает сомнения  в принятии комитетом кредиторов в интересах всех кредиторов должника.

В силу того, что конкурсный управляющий Галашсв В.В. узнал о состоявшемся комитете кредиторов, равно как  о повестке комитета и принятых решениях только 01.08.2018, соответственно, он не мог представить какие-либо предложения по порядку реализации, равно как и заключение о проведенной оценке имущества без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 ст. 130 Закона  о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка может быть проведена без привлечения оценщика только в отношении движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. В данном случае, комитете кредиторов 26.07.218 утвердил Положение о порядке реализации недвижимого имущества до  окончания срока  для направления требований  лицами, участвующими в деле,  о проведении оценки имущества должника.

Кроме того, исходя из положений ст. 130 и ст. 139 Закона о банкротстве, в  случае неполучения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки, он должен либо привлечь оценщика по своей инициативе, либо провести оценку самостоятельно, путем составления соответствующего заключения. Более того,  в силу пункта  1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

С учетом  того,  что решения комитета кредиторов от 26.07.2018  года приняты лицами,  которые  не могли быть избраны в комитет кредиторов, а также  с превышением компетенции и направленны на  нарушение  прав и интересов кредиторов, суд первой  инстанции правильно признал данные решения  недействительными, в том числе, исключив  неопределённость при   исполнении решений конкурсным  управляющим. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным  решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-29537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова