﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5289/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А76-34691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Геннадьевны (далее – предприниматель Золотова С.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-34691/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  06.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пластовского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Золотовой С.Г. о возврате субсидии в размере 350 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Золотова С.Г. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель утверждает, что представленный истцом акт проверки ответчику вручен не был и ответчик с ним не ознакомлен, о существовании данного акта ответчик узнал только после получения искового заявления, а именно: в октябре 2018 года. При этом предприниматель Золотова С.Г. выражает несогласие с показателями, отраженными в данном акте, указывая, что отчеты, предоставленные ответчиком в администрацию, содержат иные показатели. Так, заявитель отмечает, что в подсчетах истца не были учтены сотрудники, работающие на 0,5 ставки; заработная плата составила по данным отчетности за весь 2013 год  6150 руб., с 01.09.2013 год выплачивалось по 7705 руб., за 2014 год – 7822 руб. 10 коп., за 2015 год  - 7822 руб. 10 коп.; отчисления налогов и сборов составило: в 2013 году –  257 000 руб., в 2014 – 436,6 т.р.. в 2015 – 523,2 т.р. Заявитель поясняет, что частичное невыполнение за 2013 год обусловлено тем, что договор был подписан 21.11.2013, за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 были приняты все меры для исполнения договора: с 01.09.2013 дополнительно приняты 4 человека и повышена заработная плата до 7705 руб. Заявитель полагает, что если рассчитать показатели за 28 календарных дней 2013года и применить их относительно календарного года – показатели также будут выполнены. При этом указывает, что за 2014 и 2015 годы были перевыполнены показатели по уплате налогов и сборов на 56,6 тыс. руб. и 143,2 тыс. руб., соответственно. Заявитель также отмечает, что средства, полученные на возмещение затрат по приобретению оборудования для производства хлебобулочных изделий, израсходованы (согласно договору) на покупку оборудования, что подтверждено документально в отчетах истцу с приложением счетов, платежных поручений и актов приема - передачи оборудования.

К  кассационной жалобе заявителем приложена копия акта проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района от 15.12.2016. Данный документ подлежит возврату заявителю, поскольку в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией и предпринимателем Золотовой С.Г. 21.11.2013 заключен договор № 13 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по направлению «Дополнительный цех по производству хлебобулочных изделий», в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013 - 2015 годы, согласно которому администрация предоставила получателю за счет средств бюджета Пластовского муниципального района (на условиях договора) субсидию в размере 350 000 руб. на приобретение оборудования для пекарни путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2013 № 5191532 на расчетный счет получателя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что основанием для заключения договора послужили: Муниципальная целевая программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013 - 2015 годы; Постановление администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 № 465 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 - 2015 годах» (Положение); протокол заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства Пластовского муниципального района от 08.11.2013 № 8.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2 раздела II «Обязательства сторон» договора получатель обязуется осуществить реализацию бизнес-плана проекта (далее - проект) и обеспечить достижение показателей по результатам реализации проекта: сохранение 18 рабочих мест; уплата налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не менее 380,0 тыс. рублей; выплата среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 руб.

Согласно акту проверки отдела экономики администрации, фактически получателем не выполнены следующие заявленные показатели: среднесписочная численность работников: заявлено 18 человек, фактически в 2013 г. и 2015 г. - 14 и 16 соответственно; сумма уплаченных налогов и сборов за 2013 г. составила 257,0 тыс. рублей вместо заявленных 380,0 тыс. рублей; среднемесячная заработная плата работников вместо заявленной 7 705 рублей, фактически составила: за 2013 год - 6 110 рублей, за 2014 год - 7 295 рублей, за 2015 год - 7 312 рублей.

Ссылаясь на нарушение получателем существенного условия договора, а именно - п. п. 2.1.1 п. 2.1 раздела II, оставление без удовлетворения требования № 1621/АН о необходимости возврата в течение 30 календарных дней денежных средств, полученных им в качестве субсидии в сумме 350 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, установленных при предоставлении субсидии, которые влекут за собой ее возврат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Приложением № 1 к постановлению администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 № 465 установлено, что получателя несут ответственность в случае нарушения условий, установленных договором о предоставлении субсидий и разделом 2 настоящего Положения, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.7. Приложения № 1).

Согласно пунктам 2.1.5, 3.1., 3.2. договора от 21.11.2013 в отсутствие нарушения условий договора, по истечении срока его действия, получатель возвращает неиспользованную часть денежных средств, а в случае нарушения условий договора возвращает полученные средства в бюджет Пластовского муниципального района в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате средств, выставленного администрацией. В пункте 3.2 договора также предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2 раздела II «Обязательства сторон» договора получатель обязуется осуществить реализацию бизнес-плана проекта (далее - проект) и обеспечить достижение показателей по результатам реализации проекта: сохранение 18 рабочих мест; уплата налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не менее 380,0 тыс. рублей; выплата среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суды пришли к выводу о доказанности факта допущения со стороны ответчика нарушений условий соглашения о предоставлении субсидии, а именно: ответчиком обязательства в части сохранения 18 рабочих мест, уплаты налоговых отчислений не менее 380 000 руб., а также выплаты среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 руб. не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности, по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 - 2015 годах, получатели субсидий ежеквартально в течение 2 (двух) лет не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, предоставляют в администрацию Пластовского муниципального района (Управление) отчет о выполнении показателей проекта, указанных в нем.

Администрацией в ходе проверки выполнения ответчиком показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, установлено, что предпринимателем Золотовой С.Г. не были достигнуты показатели среднесписочной численности и суммы уплаченных налогов и сборов за 2013 год.

Вопреки позиции заявителя, несогласие ответчика с рассчитанной суммой среднемесячной заработной платы работников не повлекло критической оценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком допущены нарушения пункта 2.1 договора, что является основанием для применения положений пункта 2.1.5 договора. Более того, указанные показатели отражены в представленной ответчиком в материалы дела отчетности (л. д. 46).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, недостижение ответчиком показателей, принятых на себя по договору от 21.11.2013 № 13, указывает на нарушение предпринимателем  Золотовой С.Г. условий предоставления субсидии вне зависимости от даты подписания договора, поскольку пункт 2.1 договора не содержит каких-либо исключений. 

Согласно пункту 2.1.5 договора от 21.11.2013 № 13 в случае установления нарушений условий договора ответчик обязан возвратить полученные средства в бюджет Пластовского муниципального района в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате средств, выставленного администрацией.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, суды, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, обоснованно признали заявленные требованиями подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Макшаковой В.А., вновь приведенным им в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-34691/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

Судьи							С.Э. Рябова 

                                             						В.А. Купреенков