ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34079/15

26 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Земельное общество «Космодемьянская» – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.10.2016),

от администрации Рузского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-34079/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Земельное общество «Космодемьянская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) со следующими требованиями: 

– признать незаконным решение кадастровой палаты от 31.01.2014 № МО-14/РКФ-53187 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-8984, принятому 27.12.2013; 

– признать незаконным решение кадастровой палаты от 28.02.2014 № МО-14/РКФ-117183 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-8984, принятому 27.12.2013; 

– обязать кадастровую палату поставить на кадастровый учет многоконтурный земельный участок (количество контуров – 81), образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, земли ОАО «АПК Космодемьянский», в отношении которого было подано заявление № 50-0-1-214/3002/2013-8984 от 27.12.2013 и межевой план, заверенный усиленной подписью кадастрового инженера от 28.01.2014, принятый кадастровой палатой 25.02.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация района), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (далее – администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение кадастровой палаты от 31.01.2014 № МО-14/РКФ-53187 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-8984, принятому 27.12.2013; решение кадастровой палаты от 28.02.2014 № МО- 14/РКФ-117183 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-8984, принятому 27.12.2013; обязал кадастровую палату поставить на кадастровый учет многоконтурный земельный участок (количество контуров – 81), образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, земли ОАО «АПК Космодемьянский», в отношении которого было подано заявление № 50-0-1-214/3002/2013-8984 от 27.12.2013 и межевой план, заверенный усиленной подписью кадастрового инженера от 28.01.2014, принятый кадастровой палатой 25.02.2014.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А41-34079/15 исполнено кадастровой палатой, в подтверждение чего обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2016 № МО-16/ЗВ-842586.

Постановлением от 21.06.2016 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А41-34079/2015 отменил, в удовлетворении требований отказал.

Кадастровая палата 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.

В обоснование заявления о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по настоящему делу кадастровая палата сослалась на то, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:21246, приведет к восстановлению нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 институт поворот исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

В данном случае кадастровая палата не обосновала, каким образом нарушаются ее права в сфере земельных правоотношений судебными актами по настоящему делу. Орган кадастрового учета не является лицом, у которого могут возникнуть претензии о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59. Третьи лица с соответствующим заявлением не обращались; наложение на земельные участки, принадлежащие данным лицам, как это следует из материалов дела, отсутствует. При этом администрация района провела согласование уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 и претензий к границам земельного участка не имеет.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта касается имущественного требования, а судебный акт – постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 вынесено в отношении требования неимущественного характера, поскольку по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, институт поворота исполнения судебных актов не применим.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда  не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-34079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев