Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-8342/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астрон» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года по делу № А58-8342/2022 по исковому заявлению  управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Астрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документации,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу  с ограниченной ответственностью «Астрон» с иском об истребовании документации о  техническом освидетельствовании лифтового оборудования и техническую документацию  по лифтам (паспорта) по многоквартирным домам, находящимся в 

<

...> лет Октября 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, при принятии решения суд первой инстанции  не выяснил основания нахождения документов у ответчика, не установил в полной мере  принадлежность документов истцу, в связи с чем, сделал неправильные выводы и принял  

незаконное решение. Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии правового  значения для рассмотрения дела довод ответчика о наличии задолженности истца является  незаконным и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что  заявленное требование истца является необоснованным, поскольку документы находились  у ответчика на законном основании в соответствии с условиями договора.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является собственником документации о техническом освидетельствовании лифтового  оборудования и технической документации по лифтам (паспорта) по многоквартирным  домам, находящимся в 

<

...> лет Октября дом 2А, пр-т Ленинградский дом 21/2, ул.  Аммосова дом 96/2, ул. Московская дом 18/1, что подтверждается:  

 решениями о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на  территории Республике Саха (Якутия): № 41 от 10.02.2020; № 126 от 16.04.2019; № 207 от  29.07.2021; номер № от 18.06.2019;  

 протоколом решений собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: PC (Я) 

<

...> Октября д. 2 корп. А, по  вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 22.11.2015;  

 протоколом решений собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: PC (Я) 

<

...> по вопросам,  поставленным на голосование на общем собрании собственников от 31.05.2015.  

По не зависящим от истца причинам это имущество незаконно удерживается (не  передано) ответчиком истцу, что следует из подписанного с двух сторон Соглашения о  расторжении от 25 июля 2022 года (договор № 403 на обслуживание и ремонт лифтов от  01.10.2021).  

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что ответчик обязуется в течение 3  (трех) рабочих дней с даты расторжения договора передать заказчику по акту следующие  документы:  

 документацию о техническом освидетельствовании лифтового оборудования;  

 техническую документацию по лифтам (паспорта). 

Как следует из иска, в настоящее время спорное имущество находится во владении  ответчика, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи оригиналов  технической документации по освидетельствованию и паспортов.  

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от  01.09.2022 № 185, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи иска в суд с требованием об истребовании спорной документации.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт нахождения спорной  документации у ответчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть  техническую документацию на лифтовое оборудование истцу, поскольку последний  является управляющей организаций МКД и отвечает за надлежащие состояние и  функционирование лифтового оборудования.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу  следующего.  

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи  от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного  дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо  иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник  не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию  многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей  

компании. Она обязана в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации  срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен  соответствующий договор по решению общего собрания собственников.  

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей  организации (далее - Правила № 416) определено, что техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие  передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о  составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме (пункт 20).  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на  многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен  содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.  В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного  или нескольких документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким многоквартирным домом  документов, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения  уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к  восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме  для управления этим домом.  

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую  документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями  пунктов 24 и 26 Правил № 416, а также пунктов 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и  передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы,  вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 21 Правил № 416  отметил, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации  обязанности по восстановлению и передаче технической документации и иных  документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая  документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определение от  22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).  

Вместе с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 30.03.2010 № 17074/09 применительно уже к пункту 27 Правил № 491  также отметил, что отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с  управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для  прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что истребуемые истцом  документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням  технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с  управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  

документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили  управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана  необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов,  соблюдению прав собственников.  

Как правильно установил суд первой инстанции, нахождение спорной  документации у ответчика подтверждается пунктом 4 соглашения от 25.07.2022 о  расторжении договора № 403 на обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2021, поскольку,  подписывая соглашение с таким условием, ответчик подтвердил нахождение у него  истребуемой документации.  

Также, Ответчиком факт нахождения у него спорной документации подвержен в  судебном заседании, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания от  03.05.2023.  

Исходя из условий прекращения договора, ответчик обязан возвратить  техническую документацию на оборудование лифтов истцу, поскольку именно ООО  «Астрон» является управляющей компанией и несет ответственность за техническое  состояние оборудования лифта.  

Ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности, в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи  истребуемой документации, учитывая, что ее передача необходима для надлежащего  управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца об обязании ответчика передать документацию, связанную с  управлением спорным многоквартирным домом.  

Довод заявителя о том, что у истца имеется задолженность по оплате за  обслуживание и ремонт лифтов отклоняется апелляционным судом, поскольку к предмету  настоящего спора не относится и не влияет на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

 Более того, удержание документации необходимой для безопасной эксплуатации  лифтового оборудования МКД как способ обеспечения исполнения условий договора в  части оплаты услуг, нарушает права собственников МКД и иных третьих лиц на  безопасное пользование данным оборудованием.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года по  делу № А58-8342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   В.Л. Каминский 

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна