Дело № А43-28400/2021

город Владимир

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.11.2021 по делу №А43-28400/2021, 

принятое по заявлению ФИО2, о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

 Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 20.6, 52, 59, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ; статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов в связи с отсутствием дохода должника на дату введения процедуры банкротства. 

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту, что ФИО2 погашает обязательства перед ООО ДСК «Гранит» ежемесячно, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО ДСК «Гранит», а также данными из базы данных исполнительных производств, ранее приложенных к материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО ДСК «Гранит» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от 04.04.2022, в котором заявитель отмечает, что введение процедуры реализации имущества лишает ООО ДСК «Гранит» возможности постепенно получать возмещение долга.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт,

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, позицию заявителя, изложенную в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установил суд первой инстанции, размер кредиторской задолженности ФИО2 на дату судебного заседания 22.11.2021 составил более 500 000 руб., срок неисполнения обязательств  превышает  три месяца.

Согласно представленным сведениям за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 55, 5 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, иных сведений не поступило.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Коллегия судей, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника отклоняются коллегией судей как необоснованный, противоречащий материалам дела. 

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ФИО2 на сумму более 500 000,00 руб. подтверждается представленными судебными актами: решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2016 по делу № 2-380/2016;  определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.09.2019 № 2-380/2016 (М13-1476/2019); заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2017 по делу № 2-3689/2017; определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2019 по делу № 2-3689/2017; заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2019 по делу № 2-3861/2019; судебным приказом судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15.11.2019 № 2-2148/2019; судебным приказом судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15.11.2019 № 2-2148/2019. 

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ФИО2 задолженности более 500 000,00 руб. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела; доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что наличие непогашенной задолженности ФИО2 подтверждается перечнем возбужденных исполнительных производств, представленным в материалы дела, сведения об окончании производств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 соответствуют требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для признания гражданина его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не прекращал расчеты с кредиторами, имеет официальный доход, из которого ежемесячно погашается сумма задолженности перед ООО ДСК «Гранит», что свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности гражданина, в силу пункта 2 статьи 213.3, части 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве, свидетельствует о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) у него имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства, при этом не представлено доказательств, подтверждающих факт стабильного получения должником дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно установив факт несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, применив пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления о признании должника банкротом основан на установленных фактах, подтверждается материалами дела и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.11.2021 по делу №А43-28400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри