ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13283/2018

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по делу № А46-13283/2018 (судья Губина М.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Батиз» в рамках дела № А46-13283/2018 (относительно принадлежности блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга МТК-150), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>, ком. 50), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019, срок до 15.02.2023,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (далее - ООО «Батиз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 в отношении ООО «Батиз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Батиз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Батиз» в рамках дела № А46-13283/2018 (относительно принадлежности блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга МТК-150).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) (далее – обжалуемое определение) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Батиз» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» относительно принадлежности блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга МТК-150; блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150 исключена из конкурсной массы ООО «Батиз».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) АО «Россельхозбанк» ссылается на следующее:

- в результате расторжения договора №0515-3 от 24.11.2015 у ООО «Реотек» право собственности на блочно-модульную установку модифицированного термокрекинга МТК-150 автоматически не возникло;

- расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным образом;

- на момент обжалуемого определения взысканная постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-1424/2019 в пользу ООО «Батиз» задолженность ООО «Реотек» не погашена, передача спорной установки конкурсным управляющим ООО «Реотек» не произведена;

- возникшее в результате отказа от договора № 0515-3 от 24.11.2015 у ООО «Реотек» требование кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в ходе конкурсного производства подлежит предъявлению только в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкросттве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просид его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО «Батиз» (заказчик) и ООО «Реотек» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы Стоимость работ согласована сторонами - 78 170 987,32 руб. Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб.

В процессе эксплуатации оборудования ООО «Батиз» выявило недостатки выполненных работ, в связи с чем обратилось к ООО «Реотек» с претензией от 25.01.2017 с требованием устранить выявленные недостатки.

В письме от 19.12.2018 ООО «Батиз» сообщило ООО «Реотек» об отказе от договора и необходимости компании вывезти оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Требования заказчика не были исполнены исполнителем, ввиду чего ООО «Батиз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реотек» о взыскании 51 803 000 руб., перечисленных в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 0515-3 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-1424/2019 в удовлетворении требований ООО «Батиз» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 исковые требования ООО «Батиз» удовлетворены, с ООО «Реотек» в пользу ООО «Батиз» взыскано 51 803 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, 392 100 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-1424/2019 оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов конкурсный управляющий ООО «Батиз» 10.09.2021 получил исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, кредитора, озвученных в судебных заседаниях, данный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся. В отношении указанной задолженности кредиторами принято решение право требования к ООО «Реотек» реализовать.

Таким образом, исходя из принятых кредиторами решений, реализации в процедуре банкротства ООО «Батиз» подлежат и установка, и право требования с ООО «Реотек» денежных средств, взысканных ввиду установления существенных недостатков работ по договору и отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 05.09.2018.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Батиз» введена определением суда от 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1424/2019, ООО «Батиз» с января 2017 года, установив недостатки полученной установки, осуществляло претензионную работу.

19.12.2018 ООО «Батиз» в претензии, направленной в адрес исполнителя по договору - ООО «Реотек», отказалось от исполнения договора и требованием вывезти установку с территории, где она была смонтирована.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Статья 64 Закона о банкротстве, устанавливая ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, не исключает совершения органами исполнения должника отдельных сделок. Материалы дела не содержат сведений, что отказ от исполнения договора подряда № 0515-3 от 24.11.2015 был оспорен либо его заключение не подпадало под компетенцию органов управления должника. Более того, отказ от договора инициировал дальнейшее взыскание с ООО «Реотек» денежных средств, перечисленных в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда.

Правомерность действий ООО «Батиз» в части отказа от исполнения договора установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А46-1424/2019).

Таким образом, расторжение договора повлекло выбытие установки из собственности должника, ввиду чего на дату открытия конкурсного производства данное имущество должнику не принадлежало.

Уплаченные по договору денежные средства взысканы в пользу должника с ООО «Реотек», право требования в отношении данной суммы выставлено на торги, что приведет к пополнению конкурсной массы должника, в результате реализации должник утратит статус взыскателя в отношении задолженности ООО «Реотек».

Пассивное поведение стороны расторгнутого договора не отменяет отсутствие прав должника на данное имущество. Реализация права требования к ООО «Реотек» предоставит новому взыскателю право произвести удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Реотек», коим является установка.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы кредитора, изложенные в отзыве и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «Батиз» о разрешении разногласий, полагает блочно-модульную установку модифицированного термокрекинга МТК-150 подлежащей исключению из конкурсной массы ООО «Батиз».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по делу № А46-13283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева