ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

15.05.2019                                  Дело № А63-9373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017 (судья Ермилова Ю.В.),     

в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтавропольАгролизинг», с. Верхнерусское, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 15.06.2017 № 1 ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь-Агролизинг», 

при участии в судебном заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - ФИО3 (по доверенности от 21.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» с. Верхнерусское (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения дела установлено, что должник находится в стадии ликвидации, что послужило основанием для уточнения заявителем требований в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника (конкурсное производство).

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

12.11.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 15.06.2017 № 1, заключённого между ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь - Агролизинг».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 15.06.2017 №1, заключённое между ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь-Агролизинг». Восстановлена задолженность ООО «Фермер» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 1 800 926 руб. пени, взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 №А63-12379/2015. Взысканы с ООО «Фермер» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017, ООО «Фермер»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг» ФИО2 

Определением от 26.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель ООО «Фермер»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ФИО2 направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы   ООО «Фермер»  отказать. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  19.07.2007 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (арендодатель) и ООО «Фермер» (арендатор) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-03, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение ответчику - трактор «Кировец» К-744 Р2 с двигателем Мерседес комплектация М: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.), год выпуска 2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 с ООО «Фермер» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» взыскан основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-03 от 14.02.2011 в размере 2 302 181 руб. и пеня в размере 1 800 926, 35 руб.

15.06.2017 между ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» заключено соглашение № 1 от 15.06.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 1 от 15.06.2017 стороны пришли к соглашению, что в случае погашения заявителем задолженности на сумму 2 262 181 руб. в срок до 30.04.2018 ООО «Ставрополь-Агролизинг» отказывается от требований к заявителю на сумму пеней в размере 1 800 926,35 руб.

23.04.2018 ООО «Фермер» произвело оплату задолженности в размере  2 262 181 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение № 1 от 15.06.2017 совершено  при неравноценном встречном исполнении и причинило вред кредиторам общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 15.06.2017 № 1, заключённого между ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В  пункте 6 постановления № 63 разъяснено следующее, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявление о зачёте взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а соглашение о зачёте требований, заключённое сторонами, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспоренное соглашение заключено сторонами 15.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение периода, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемое соглашение, пришёл к выводу о том, что фактически соглашение от 15.06.2017 № 1 по своей правовой природе является соглашением о прощении долга, заключённым под условием об оплате основного долга.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является основанием прекращения обязательства путём освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга). 

Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, соглашение № 1 подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» генеральным директором ФИО4.

После подписания оспариваемого соглашения, а именно 26.06.2017 (через 11 дней) ООО «Ставрополь-Агролизинг» внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого соглашения генеральный директор должника, в последствие назначенный ликвидатором общества, не мог не знать о финансовом состоянии должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно, стороны не имели возможности заключить оспариваемое соглашение без ущемления интересов кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемый сделки должник не исполнял денежные обязательства перед ООО «ЮрЛизинг», задолженность перед которым составляла  в сумме 1 232 096,30 руб., в том числе 1 176 600,00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу №А63-11186/2016.

В данном случае должник не получил равноценного встречного предоставления по соглашению в части уплаты имеющейся задолженности по пене, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Фермер» знало или должно было знать об указанной цели, в результате её совершения кредиторам ООО «Ставрополь-Агролизинг», в том числе ООО «ЮрЛизинг», причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из её сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учётом указанных норм законодательства, суд пришёл к правильному  выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Фермер» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 1 800 926 руб. пени, взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 № А63-12379/2015.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что  заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой правомерно взыскал с ООО «Фермер» в пользу должника государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу  об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки соглашения от 15.06.2017 № 1, заключённого между ООО «Фермер» и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу №А63-9373/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

                           З.М. Сулейманов