ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-8250/2018

г. Самара

6 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года по делу №А72-8250/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании стоимости утраченной тепловой энергии и теплоносителя, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Котельниковым А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №307/349-ДОВ от 20.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее ООО «Новое время», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-64/2014 от 24.10.2014 в размере 1216696 руб. 37 коп.

Определением суда от 04.06.2018 иск принят к производству суда.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости утраченных тепловой энергии и теплоносителя в размере 1216696 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.09.2018 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград» (далее ООО «Региональный информационный центр - Димитровград», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Новое время» неосновательное обогащение в размере 1216696 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новое время» (Исполнитель) 24.10.2014 был заключен договор № ТВ-64/2014 теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к договору), а истец, со своей стороны, обязался принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях настоящего договора. Истец считает, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» необоснованно выставило к оплате фактически не потребленное истцом количество тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 1216696 руб. 37 коп. Истец не согласен с определенным ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» количеством и стоимостью горячей воды за спорный период, поскольку считает, что стоимость потребленной горячей воды должна рассчитываться в соответствии с формулой №23 (пункт 26) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в то время как ООО «НИИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» рассчитывает стоимость потребленных истцом энергоресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами возник по причине разного подхода к определению стоимости поставленной горячей воды: ответчик рассчитывает стоимость горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, а истец - в соответствии с формулой №23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что произведенный ООО «Новое время» по формуле №23 (пункт 26) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, расчет стоимости горячей воды за спорный период является верным. В связи с чем на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащении в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с приведенными нормами, и фактически оплаченными истцом услугами. По подсчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и с 01.06.2017 по 30.09.2017 составляет 1 216 696,37 руб.

Суд первой инстанции признал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом верно.

Суд первой инстанции признал установленным факт осуществления ООО «Новое время» перерасчета жильцам многоквартирных домов платы за горячую воду с учетом положений формулы 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Новое время» о взыскании с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» неосновательного обогащения в размере 1216696 руб. 37 коп. следует удовлетворить.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец отрицает наличие каких-либо утечек (потерь) горячей воды в многоквартирных домах в спорный период, а ответчик доказательств наличия таких потерь суду не представил. Также ответчик не представил и доказательств того, что определенное по показаниям ОДПУ многоквартирных домов количество тепловой энергии и теплоносителя не было возвращено в сеть на выходе из тепловой системы данных многоквартирных домов в объеме, соответствующем цене встречного иска.

Суд первой инстанции также исходил из того, что встречные исковые требования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не имеют самостоятельного характера, а зависят исключительно от наличия и размера исковых требований ООО «Новое время», то есть направлены на компенсацию денежных потерь ответчика в случае удовлетворения первоначального иска.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права.

При этом ответчик исходит из того, что с истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-64/2014 от 24.10.2014, в рамках которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД.

Ответчик исходит из того разногласия сторон сводятся к следующему:

- ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» полагает, что управляющая организация должна оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный по ОДПУ (фактически израсходованный в МКД);

- ООО «Новое время» полагает, что управляющая организация должна оплатить только тот объем коммунального ресурса, который может быть выставлен собственникам и пользователям помещений - в МКД безотносительно к показаниям ОДПУ (т.е. показания ОДПУ не должны учитываться при определении объема потребленного ресурса). В частности, управляющая организация настаивает, что в рассматриваемом случае оплате ресурсоснабжающей организации подлежит только:

а) объем тепловой энергии, израсходованной на коммунальные услуги по отоплению (по нормативу потребления5 коммунальных услуг) и горячему водоснабжению (по нормативу на подогрев вода), а также израсходованной в целях содержания общего имущества в МКД (по нормативам потребления) (далее - ОДЕТ),

б) объем теплоносителя (воды), израсходованного на коммунальную услугу по горячему водоснабжению (по показаниям ИПУ или нормативу потребления), а также в целях содержания общего имущества в МКД (по нормативу потребления).

Ответчике не согласен с позицией управляющей организации, поддержанной судом, согласно которой не подлежит оплате разница между объемами потребления коммунальных ресурсов, определенными по показаниями ОДПУ, и объемами коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД, поскольку данная позиция направлена на освобождение управляющей организации от бремени надлежащего содержания общего имущества в МКД. При этом доводы о тождественности размера обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей с обязательствами собственников и пользователей помещений в МКД перед управляющей организацией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ответчик исходит из того, что законодательством установлен принцип полной оплаты потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, определенных по показаниям коммерческих приборов учета. Применительно к рассматриваемой ситуации данное обстоятельство означает, что управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации все потребленные (израсходованные, утраченные) энергоресурсы, объем которых определен по показаниям ОДПУ, вне зависимости от целей и причин потребления. Ни один нормативный акт не содержит исключения из данного правила.

Ответчик исходит из того, что из материалов дела следует, что объем коммунальных ресурсов, определенных по нормам жилищного законодательства и предъявленный к оплате собственникам и пользователям жилых помещений МКД, меньше объема потребления коммунальных ресурсов, зафиксированного ОДПУ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на внутридомовых сетях МКД происходил расход тепловой энергии вне рамок предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД (расхода коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД). То есть со стороны управляющей организации имел место невозврат тепловой энергий с теплоносителем. В связи с этим именно управляющая организация несет ответственность за потери тепловой энергии, произошедшие и системах теплопотребления МКД, находящихся в ее управлении, и зафиксированной ОДПУ, а не ресурсоснабжающая организация или собственники, пользователи помещений в МКД. При этом выявление, устранение и компенсация (оплата) потерь тепловой энергии, возникающих на внутридомовых сетях, в соответствии с Правилами №491 должна осуществлять управляющая организация за счет собственных средств, полученных за содержание общего имущества в МКД.

Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за потери (расход) тепловой энергии, произошедшие на внутридомовых сетях МКД и зафиксированных ОДПУ (о чем свидетельствует резолютивная часть решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска), фактически освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания сетей МКД и перекладывает негативные последствия, обусловленные ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в виде компенсации потерь с управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию.

Ответчик также исходит из того, что длящийся характер отношений между сторонами, позволяет суду первой инстанции дать оценку наличия задолженности истца перед ответчиком в целом по договору, не ограничиваясь только спорным периодом, чего сделано не было. Ввиду наличия неисполненных обязательств ООО «Новое время», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», неосновательное обогащение, заявленное ООО «Новое время», следует рассматривать, как предоплату (авансовые платежи), при этом истребование таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотреблении правом.

Ответчик считает, что суд первой инстанция необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Новое время» о взыскании неосновательного обогащения в размере 695264 руб. 10 коп.

Суд исходил из того, что разница между заявленными истцом требованиями в размере 1216696 руб. 37 коп. и суммой перерасчета в размере 1018797,95 руб., которую предоставило третье лицо, объясняется наличием задолженности по оплате за коммунальную услугу у жильцов МКД. Ответчик считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 25.04.2019. Извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Новое время» (Исполнитель коммунальной услуги) и ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» (Ресурсоснабжающая организация) 24.10.2014 заключен договор №ТВ-64/2014 теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к договору), а истец, со своей стороны, обязался принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях данного договора.

Объем поставляемых исполнителю коммунальных ресурсов определяется по допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией коммерческим приборам учета в порядке, предусмотренном частью 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет коммунальных ресурсов производится на границе раздела тепловых сетей, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в 2016-2017 годах поставляло истцу горячую воду, выставляя ООО «Новое время» счета на оплату согласно показаниям общедомовых приборов учета:

- за июнь 2016 – 1039644 руб. 71 коп. (а также 352377 руб. 93 коп. за отопительный сезон);

- за июль 2016 – 895418 руб. 94 коп.;

- за август 2016 – 740499 руб. 45 коп.;

- за сентябрь 2016 – 838259 руб. 08 коп.;

- за июнь 2017 – 1199854 руб. 14 коп.;

- за июль 201 7 – 11142769 руб. 66 коп.;

- за август 2017 – 1181999 руб. 81 коп.;

- за сентябрь 2017 – 904711 руб. 18 коп.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленной горячей воды в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-64/2014 от 24.10.2014 в размере 1216696 руб. 37 коп.

Истец при этом исходит из того, что стоимость потребленной горячей воды должна рассчитываться в соответствии с формулой №23 (пункт 26) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а не в соответствии с показаниям общедомовых приборов учета, как это делает ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 внесены изменения в Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее Правила №124). Правила дополнены новым основанием для заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими    организациями,    товариществами,    кооперативами,    не являющимися исполнителями коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 21.1. Правил №124 управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. 

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Оплата управляющей организацией коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета предусмотрена указанными нормативными актами и договором заключенным с ресурсоснабжающей организацией и неосновательным обогащением последней не является.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ранее внесенной платы за тепловую энергию и горячую воду в размере сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости утраченных тепловой энергии и теплоносителя, также являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил полученный коммунальный ресурс – тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответчик не вправе требовать оплаты невозвращенной тепловой энергии и теплоносителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года по делу №А72-8250/2018 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Новое время».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новое время» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Е.М.Балакирева

                                                                                                            С.Ш.Романенко