АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5462/2022

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного до перерыва заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3622252 руб. 82 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0362300381620000013 от 27.04.2020, 101423 руб. 08 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п.8.7 контракта за не подписание в срок актов приемки выполненных работ, 1000 руб. 00 коп.  – штраф, начисленный на основании п. 8.7 контракта за не представление документов для прохождения государственной экологической экспертизы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 13.01.2022 (посредством онлайн заседания, личность удостоверена по паспорту).

После перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3632462 руб. 82 коп., в том числе 3622252 руб. 82 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0362300381620000013 от 27.04.2020, 8210 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2021 по 07.02.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п.8.7 контракта за не подписание в срок актов приемки выполненных работ, 1000 руб. 00 коп.  – штраф, начисленный на основании п. 8.7 контракта за не представление документов для прохождения государственной экологической экспертизы.

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 11.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации оснований для оплаты денежных средств нет.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать  с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 3 622 252 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 140060 руб. 00 коп., продолжить начисление пени до момента оплаты основного долга, взыскать штраф в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за неподписание в срок актов приемки выполненных работ, взыскать штраф в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за не предоставление документов для прохождения государственной экологической экспертизы.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму долга не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 04.05.2022 объявлен перерыв до 13.05.2022. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствии уполномоченного представителя. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.В. Саркисяна. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 05.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать  с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 3 622 252 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 101423 руб. 08 коп., продолжить начисление пени до момента оплаты основного долга, взыскать штраф в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за неподписание в срок актов приемки выполненных работ, взыскать штраф в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за не предоставление документов для прохождения государственной экологической экспертизы.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (подрядчик) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300381620000013 от 27.04.2020 на выполнение работ по «Разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона для твердых коммунальных отходов городского округа Нижняя Салда» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию полигона для твердых коммунальных отходов городского округа Нижняя Салда», а Заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.1.1 контракта подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта цена работ (цена контракта) определена по результатам конкурса и составляет 4 483 333 руб., 00 коп., в том числе НДС 20%.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ подрядчиком: с даты заключения контракта до 31.12.2020 включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2021 раздел 4 пункт 4.1 муниципального контракта «Сроки выполнения работ Подрядчиком» изложен в новой редакции: Сроки выполнения работ Подрядчиком: с даты заключения контракта до 31 августа 2021. В связи с продлением срока выполнения работ установлен срок действия Муниципального контракта-до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2021 «Раздел 4 пункт 4.1 Муниципального контракта «Сроки выполнения работ Подрядчиком» изложен в новой редакции: «4.1. Сроки выполнения работ Подрядчиком: с даты заключения контракта до 30 ноября 2021 г.».

Как поясняет истец в соответствии со ст. 11 Закона «Об экологической экспертизе» проектная документация до ее передачи на государственную экспертизу подлежала также обязательному прохождению государственной экологической экспертизы, которой в свою очередь должны предшествовать публичные слушания (обсуждения) (ст. 14 Закона). Проведение публичных слушаний (обсуждений) в соответствии со ст. 9 Закона «Об экологической экспертизе» относиться к полномочиям органов местного самоуправления.

Сдача документов на государственную экспертизу была возможна после получения государственной экологической экспертизы (п. 13 подп.3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145). В перечень работ подрядчика по контракту сдача документов на государственную экологическую экспертизу не входит.

Несмотря на неоднократные обращения подрядчика, заказчик надлежащим образом не обеспечил проведение публичных обсуждений в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем документы так и не были приняты на государственную экологическую экспертизу. Данные обстоятельства приводили к постоянной приостановке работ подрядчиком и невозможности в связи с этим дальнейшего производства работ.

Письмом № 930 от 25.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организации проведения публичных слушаний для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом № 942 от 23.10.2020 подрядчик обратился к заказчику об уточнении действий по муниципальному контракту, не включавшим в себя работы подрядчика по проведению государственной экологической экспертизы и отсутствием материалов общественного обсуждения размещения объекта.

Письмом № 02-01-15/23146 от 30.11.2020 Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования уведомило о некомплектности документов, переданных на экологическую экспертизу в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений, выполненных в соответствии с Положением № 372 от 16.05.2000г.

Письмом 973 от 03.12.2020 подрядчик уведомил заказчик о приостановке работ по контракту в виду отсутствия материалов публичных обсуждений, ответственность за проведение которых лежит на заказчике. Заказчик на данное уведомление не отреагировал.

Письмом № 02-01-15/26097 от 31.12.2020г. Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования возвратила документы, направленные на экологическую экспертизу в виду их некомплектности.

Письмом № 1005 от 15.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе государственной экологической экспертизы от приема документов в связи с несоответствием материалов публичных обсуждений требованиям законодательства в сфере природопользования и потребовал принять план действий по проведению публичных слушаний в соответствии с действующим законодательством.

Материалы публичных обсуждений от 01.07.2021 предоставлены заказчиком подрядчику в начале августа 2021года. Письмом № 02-01-15/19203 от 19.08.21 Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования вновь были возвратила документы без проведения экологической экспертизы в виду несоответствия материалов публичных обсуждений требованиям действующего законодательства.

Подрядчик письмами № 1057 от 10.09.2021 и № 1180 от 29.10.2021 уведомил заказчика о наличии замечаний государственной экологической экспертизы к предоставленным заказчиком документам публичных обсуждений, необходимости их устранения и о приостановке работ по контракту. Оба указанных требования оставлены заказчиком без ответа. Продолжение работ и достижение результата муниципального контракта в такой ситуации было невозможно.

О сложившейся ситуации Подрядчик уведомил Министерство энергетики и ЖК Свердловской области (письмо № 1163 от 17.09.2021). Письмом № 11-11-14/8807 от 14.10.2021г. Министерство энергетики и ЖКХ ответило, что обязанность по подготовке обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком.

Как указывает истец, несмотря на уведомления заказчика, последний с сентября по декабрь 2021 никаких действий по проведению публичных обсуждений не предпринимал. Выполнение контракта подрядчиком при таких обстоятельствах было невозможно. В связи с чем, подрядчик письмом № 1199 от 08.12.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300381620000013 от 27.04.2020, направил ему акты и сметы на выполненные работы и потребовал принять и оплатить фактически выполненные им работы по контракту. В соответствии с прилагаемыми сметами общая стоимость выполненных работ по контракту на момент отказа от исполнения контракта составила 3 622 252 руб. 82 коп., в т.ч НДС.

В связи с тем, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт с дополнительными соглашениями, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 1199 от 08.12.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300381620000013 от 27.04.2020. В связи с чем, контракт считается расторгнутым. Ответчик одностороннее расторжение контракта не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п.2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу п. 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о необходимости организации проведения публичных слушаний для проведения государственной экологической экспертизы об уточнении действий по муниципальному контракту. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответы на письма не направлялись, меры по урегулированию возникших проблем не предпринимались. В связи с чем, истец приостановил работы, а впоследствии в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт. Факт расторжения контракта ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора» установлено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом выполнены работы и выполнена проектно-сметная документация, однако ввиду того, что качество работ не подтверждено результатами экспертизы обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 5.2. контракта Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи приемки выполненных работ от 07.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 3622252 руб. 82 коп.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ, материалы дела не содержат.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что в работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы относительно выявленных недостатков и их объемов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании 04.05.2022 под аудиопротокол судебного заседания представитель ответчика указал, что не оспаривает сумму долга, оспаривает размер начисленной неустойки и штрафа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что муниципальный контракт расторгнут, работы фактически подрядчиком выполнены, заказчик сумму выполненных работ не оспаривает, требование истца о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в размере 3622252 руб. 82 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 101423 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

В соответствии с п. 3.6. контракта оплата производиться заказчиком в течение 30 дней со дня приемки работ.

В соответствии с п. 8.8 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Требование о приемке и оплате работ (уведомление № 1199 от 08.12.2021) получено Заказчиком 16.12.2021. В связи с чем, Заказчик должен был до 30.12.2022 подписать акты выполненных работ и до 30.01.2022 года произвести оплату работ.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 101423 руб. 08 коп. судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям контракта (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком, в обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что при заключении контракту ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по контракту суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 101423 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за неподписание в срок актов приемки выполненных работ, взыскать штраф в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за не предоставление документов для прохождения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца пояснил, что просит взыскать сумму штрафа за нарушение пунктов 5.2, 6.1.1 контракта.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку документации и осуществляет подписание акта приемки-передачи работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи работ.

Согласно п. 6.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, оказывать содействие подрядчику в выполнении условий контракта.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована истцом и ответчиком в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе и гарантийных), за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

8.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, из системной связи условий договора, в том числе, п. 8.1, 8.4, 8.7, 8.8, 8.9, не представляется возможным установить за нарушение каких обязательств установлена ответственность в виде штрафа 1000 руб. 00 коп. При этом исходя из системного толкования условий договора суд не установил связь в возможности начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта и нарушения заказчиком условий контракта по пунктам 5.2, 6.1.1 контракта.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за неподписание в срок актов приемки выполненных работ, взыскании штрафа в размере 1 000 рублей по п. 8.7 контракта за не предоставление документов для прохождения государственной экологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 41162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3622252 руб. 82 коп., пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 101423 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41162 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина