Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«11» октября 2019 года

   Дело № А50-26760/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «РАЗВИТИЕ» (617763, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «РАЗВИТИЕ» (далее – общество «АГЕНТСТВО «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – управление, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды в сумме 198 921 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 968 руб. 82 коп.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны определение суда получили,  о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

В пределах установленного судом срока от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором управление с заявленными требованиями согласилось. Так, управление полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности. 

Отзыв размещен.

От истца  возражений на отзыв не поступило. 

Суд признает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу № А50-14452/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – комитет), расторгнут договор аренды земельного участка №56-372 от 30.12.2013; на общество «АГЕНТСТВО «РАЗВИТИЕ» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка комитету по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № А50-26760/2016 отказано в удовлетворении исковых требований комитета.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено следующее.

30.12.2013 на основании постановления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16.12.2013 № 3266 между администрацией Чайковского муниципального района и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56-372 (далее - Договор). На основании указанного договора ответчику передан в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010718:9, площадью 111167,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Заринский район на северо-востоке от кооператива № 42 «Макс», разрешенным использованием - для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей, сроком на 3 года с 17.11.2013 по 16.11.2016. 

Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи. 

Вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут, на общество «Агентство «Развитие» возложена обязанность возвратить земельный участок. 

Решением суда по делу № А50-26760/2016 установлено, что арендная плата за период с 01.01.2014 по 24.01.2016 (момент расторжения договора) составила 399 692 руб. 90 коп., в то время как ответчиком оплачено 563 522 руб. 22 коп., переплата составила 163 829 руб. 32 коп.

Также судом произведен перерасчет неустойки и установлена переплата в части неустойки в сумме 35 092 руб. 36 коп. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика переплату в сумме 198 921 руб. 68 коп. (163829,32 + 35092,36) в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец  знал или должен был знать о сумме переплаты, поскольку в рамках дела № А50-14452/2015 заявлял возражения, а также 11.09.2015 оплатил задолженность перед истцом.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Земельный участок в период действия договора относился к участкам, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, то есть размер платы за пользование землей являлся нормативно регулируемым и исчислялся в порядке, регламентированном Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, то есть мог быть определен самостоятельно ответчиком.

Решением суда от 15.08.2017 по делу № А50-13789/2016 установлено, что возврат земельного участка оформлен сторонами 03.11.2015 (после вынесения решения по делу А50-14452/2015 о расторжении договора. Последнее вступило в силу 25.01.2016.

При таких обстоятельствах, о наличии переплаты ответчик в любом случае должен был узнать в любом случае  не позднее момента вступления в силу решения по делу № А50-14452/2015 о расторжении договора (дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции) – 25.01.2016, когда узнал о прекращении арендных отношений и, соответственно, обязанности оплачивать пользование.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2019 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Дата принятия решения суда по делу № А50-13789/2016 в данном случае правового значения не имеет. Как уже было отмечено плата за рассчитывается на основании нормативных актов. Таким образом, при должной степени  осмотрительности  ответчик имел возможность определить объем обязательств по договору. 

На основании изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными. 

В п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек, оснований для удовлетворения иска, как в части долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом результатов рассмотрения споров государственная пошлина относится на истца. 

Государственная пошлина, с учетом результатов судебного разбирательства, возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем сумма 8278 от цены иска 263 890,5 руб. она подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «РАЗВИТИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 8278 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            М.А. Вихнина