Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1338/2024

Дело № А33-14694/2023

25 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023, паспорт), ФИО2 (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-14694/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее - ООО «Крайэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Песчанка Энерго» в размере 8 017 930 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 389 391 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2021 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-27917/2021; об утверждении временным управляющим ООО «Крайэнерго» арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, заявление ООО «Песчанка Энерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Крайэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц; требование кредитора в сумме 8 017 930 рублей 21 копейка основного долга и 771 642 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Крайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии аффилированности между ООО «Крайэнерго» и ООО «Песчанка Энерго»  через ФИО2. Ссылаясь на заинтересованность ООО «Песчанка Энерго» по отношению к должнику, ООО «Крайэнерго» считает недопустимым утверждение временным управляющим ФИО4, кандидатура которого предложена ООО «Песчанка Энерго». По утверждению заявителя кассационной жалобы, руководитель ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 перечислял должнику денежные средства с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и признаков банкротства; полагает, что названные перечисления являются компенсационным финансированием, в связи с чем очередность удовлетворения требования данного кредитора подлежала понижению.

ООО «Песчанка Энерго» в отзыве на кассационную жалобу возражает изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Песчанка Энерго» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 15 апреля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22 апреля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «Крайэнерго», поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей ООО «Песчанка Энерго», просивших оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-27917/2021 с ООО «Крайэнерго» в пользу ООО «Песчанка Энерго» взыскано 8 018 495 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 389 391 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника взыскано 565 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО «Крайэнерго» просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и об утверждении ФИО4 временным управляющим ООО «Крайэнерго».

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора. Утверждая арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «Крайэнерго», суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно исследовав и отклонив новые доводы ООО «Крайэнерго» о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку заявление ООО «Песчанка Энерго» соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование подтверждено вступившим в законную силу судебном акте, доказательства погашения заявленной суммы задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора вследствие его аффилированности по отношению к должнику через руководителя ООО «Песчанка Энерго» ФИО2

Как указано в пункте 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Субординация требования контролирующего должника лица и понижение очередности удовлетворения его требования относительно требований независимых кредиторов возможно при условии, что требование данного лица основано на компенсационном финансировании.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не были заявлены доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

В апелляционной жалобе должника в качестве основания понижения очередности удовлетворения требования кредитора указано только на аффилированность данных лиц. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3, действующий также от имени должника по доверенности, сослался на то, что заявленная сумма долга является компенсационным финансированием.

Названные лица указывали, что ФИО2, будучи руководителем ООО «Песчанка Энерго», являлся бенефициаром должника от совершенных кредитором платежей, по которым ООО «Крайэнерго» неосновательно получило денежные средства в сумме 8 018 495 рублей 81 копейка. По мнению должника и ФИО3, названные операции совершались с целью искусственного создания признаков банкротства и последующей передачи денежных средств ФИО2

Согласно материалам дела единственным участником ООО «Крайэнерго» является ФИО5, а директором - ФИО6.

Участниками ООО «Песчанка Энерго» с долями в уставном капитале в размере 49% является ФИО7, и в размере 51% - ФИО8, а руководителем выступает ФИО2

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований полагать, что ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Крайэнерго» являются аффилированными лицами, на основании чего отклонил доводы должника о необходимости субординирования требования кредитора.

Как указано выше, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора. Правовое значение имеет не только статус кредитора как контролирующего должника лица, но и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Таких доводов и доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает невозможным утверждение временным управляющим ООО «Крайэнерго» арбитражного управляющего ФИО4, кандидатура которого представленного аффилированным кредитором.

Суды, отклоняя возражения ООО «Крайэнерго» относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, признали недоказанными ни доводы о наличии аффилированной связи между должником и кредитором, ни доводы о заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором.

При этом суды указали, что в случае установления факта заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, указанные обстоятельства могут явиться в дальнейшем основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время в ООО «Песчанка Энерго» имеет место корпоративный конфликт, который разрешается в деле № А33-5526/2022, и по итогам рассмотрения которого определится состав участников данного общества.

С учетом изложенного суд округа полагает, что в данном случае вопрос возможности дальнейшего ведения дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО4 может быть дополнительно исследован при введении следующей процедуры банкротства и утверждении управляющего в указанной процедуре.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-14694/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов