Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-9586/2019

12.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183017, 

<

...> ФИО2, дом 100) 

о взыскании 907 334, 63 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО3 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 60 от 01.03.2019 в сумме 541 922 руб. 46 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 365 412 руб. 17 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 11.11.2019, о чем стороны  уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.   

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 541 922 руб. 46 коп., неустойку за просрочку платежей в сумме 361 852 руб. 67 коп. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 60 от 01.03.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке продовольственных товаров  (далее – товар),  а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар; наименование, количество и цена согласовываются сторонами в спецификациях (накладных)  (пункты 1.1., 1.2. Договора).     

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Покупателю на основании предъявленного счета-фактуры.   

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 943 381 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсального передаточного документа (далее – УПД) по статусу «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)) за период с 05.03.2019 по  16.07.2019, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон. 

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность за поставленный товар составила 541 922 руб. 46 коп.

Истец 26.07.2019 направил ответчику претензию № 331 от 258.07.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца без ответа. 

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме                   не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 541 922 руб. 46 коп. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.1. Договора неустойки (пени) по состоянию на 23.09.2019 в сумме 361 852 руб. 67 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения относительно взыскания суммы неустойки ответчиком не представлены.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 361 852 руб. 67 коп. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1498 от 19.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 21 663 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 903 775 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 076 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 076 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность в сумме 541 922 руб. 46 коп., неустойку в сумме 361 852 руб. 67 коп., всего: 903 775 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 076 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 587 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.В. Копылова