﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4004/2020

01 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А11-4004/2020

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) в лице филиала Центр охраны объектов промышленности           Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии        Управление по Центральному федеральному округу 

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150), 

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального          казначейства по Владимирской области, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

 

 

и   у с т а н о в и л :

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга») о взыскании          2 377 400 рублей 54 копеек задолженности по договору от 13.01.2020 №07-1/2020/35 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ФКП «ГЛП «Радуга» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФКП «ГЛП «Радуга» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с неполучением копии решения суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 01.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество указало на неполучение копии решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ФКП «ГЛП «Радуга» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании 15.12.2020.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 и решение суда в полном объеме от 22.12.2020 размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020.

Уважительных причин, препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в период с 25.12.2020 по 25.01.2021 (с учетом нарушения срока размещения судебного акта в сети «Интернет» на 3 дня) не приведено.

ФКП «ГЛП «Радуга» не предприняло мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; с 25.12.2020 имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством. Однако не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФКП «ГЛП «Радуга» срока, установленного для обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФКП «ГЛП «Радуга».

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу                   № А11-4004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный   полигон «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2021 (операция № 2764).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова