ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68925/15

16 июня  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Аргоси» - ФИО1 дов. от 15.03.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 13.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня     2023 года 

кассационную  жалобу   ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Аргоси» убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аргоси»

 

на основании  определения от 30.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена  судьи Дербенева А.А. на судью Мысака Н.Я.  

                                                 УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. 

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016, стр. 7. 

Определением суда от 12.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена ФИО5 

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 03.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена ФИО6 

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 убытков солидарно в размере 998.909.956 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в пользу ЗАО "Аргоси" убытки в размере 998 909 956 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменений. 

ФИО2 не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО "Аргоси" убытков в размере 998 909 956 рублей и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года  производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению подателя жалобы, ограничений или исключений в возникновении у кредитора права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное иным кредитором в дело о банкротстве требование, в законодательстве не предусмотрено.

В судебном заседании представитель  ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аргоси» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 определением от 07.02.2023 суд принял к производству его (ФИО2) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, на основании этого указывает, что с указанной даты он имеет право на обжалование определения суда от 21.09.2020, послужившего основанием для включения 998 909 956 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание структуру кредиторской задолженности ФИО4, обстоятельства обращения ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4, отсутствие судебного акта по заявлению ФИО2 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о наличии у ФИО2 права на обжалование определения от 21.09.2020 по заявленным в ходатайстве доводам является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №60), предъявившие свои требования кредиторы с момента принятия их требований к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов. 

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18- 122), в том числе в рамках иного дела. То есть в соответствии с данными разъяснениями, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

В  рассматриваемом случае апелляционный суд учитывал  структуру кредиторской задолженности ФИО4

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ФИО4 составляет 1 004 750 858 рублей, из которых требование ЗАО "Аргоси" составляет 998 909 956 рублей. (сведения получены из отзыва управляющего на требование ФИО2, дело №А40- 215530/21, дата подачи: 08.02.2023 12:48 МСК). 

Суд исходил из того что, 99% структуры кредиторской задолженности составляет задолженность перед ЗАО "Аргоси", основанная на судебном акте, который в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обжалует ФИО2 

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по его заявлению 14.10.2021, при обращении в суд ФИО4 не предоставлял сведения о кредиторе ФИО2 Такие сведения не были представлены и финансовому управляющему. 

С требованием ФИО2 обратился только в феврале 2023 года. Как следует из открытых источников информации, заявление ФИО2 в рамках дела №А40-215530/21 было отложено на 03.07.2023

При этом суд обоснованно принял во внимание, что положения п.30 Постановления №60 подлежат применению в отношении добросовестных кредиторов, заявивших свои требования. 

Вопреки доводам кассатора, при ином подходе в рассматриваемом случае возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на положения п. 24 Постановления №35, п.30 Постановления №60 при наличии формальных на то оснований и при злоупотреблении процессуальными правами, что разъяснениями высшей судебной инстанции не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, право заявителя на судебную защиту не нарушено, он может реализовать его после рассмотрения его заявления в рамках дела №А40-215530/21 по существу при наличии на то правовых оснований.

Кассатор ссылается на то, что ФИО4 не предоставил финансовому управляющему сведения о нем как о кредиторе, а управляющий не уведомил его о процедуре банкротства. В то же время, указанная ФИО2 причина пропуска срока не свидетельствует об их уважительности.

Само по себе неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес данного кредитора должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в условиях неосведомленности управляющего о наличии такого кредитора, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования в условиях, когда сам кредитор не предпринял всех зависящих от него мер.

При этом в суде округа представитель заявителя кассационной жалобы указал, что требования его доверителя к ФИО4 основаны на договоре займа от 24.02.2020г., срок исполнения обязательств по которому наступил 24.08.2021г., при этом дело о банкротстве  должника возбуждено судом в 2022г., а ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Аргоси» убытков в феврале 2023 года.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого   арбитражного апелляционного суда от 17  апреля 2023 года по делу № А40-68925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Е.А. Зверева