Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86992/22

15 марта 2024 года

г.Москва

            

            Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

                Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: к/у ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» ФИО3 

о задолженности в размере 8 041 904 руб. 83 коп., неустойки в размере 98 973 руб. 90 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО») о взыскании основного долга в размере 8 041 904 руб. 83 коп.  по договору подряда №03/2020 от 01.09.2020, неустойки в размере 98 973 руб. 90 коп. за период с 01.09.2022 по 08.11.2022.

   В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            К Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к/у ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» ФИО3 

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

            Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

            Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в отношении ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.06.2024г

            Суд отклоняет данное ходатайство, исходя из следующего.

            08.11.2022 года ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» о взыскании задолженности по договору подряда за оказанные услуги за период с июля по август 2022 года.

            Ответчик 27.12.2023 года был признан банкротом.

            Процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 13.07.2023 года.

            Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63. абзаца второго пункта 1 статьи 81. абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

            В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

            Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

            Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

            В данном случае исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области и действующее законодательство не запрещает рассмотрение данного дела по существу, просто в дальнейшем истец должен будет получить исполнение по решению суда в рамках включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Обзору правовых позиций ВС РФ (Вестник правосудия РФ №1 за 2020 г.), если исковое заявление подано до введения процедуры банкротства, требования подлежат рассмотрению в суде, принявшим иск к производству.

            Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

            В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (Заказчик) заключен Договор подряда №03/2020 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

            В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021г. за период с июля 2022 года по август 2022 года Истцом представлены Ответчику акты выполненных работ на общую сумму 9 888 203 руб. 96 коп., которые не были подписаны       Заказчиком. Мотивированного отказа Заказчика от подписания актов в адрес подрядчика направлено не было. 

            Поскольку Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 8 041 904 руб. 83 коп.

            07.10.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия вх.№61 с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности.

            Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

            Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - представленные истцом акты приемки работ за июль, август 2022 года не содержат расшифровку каждого вида работ (услуг), выполненных истцом, с указанием периодичности оказанных услуг (выполненных работ) по каждому дому, отсутствует подпись председателя совета многоквартирного дома, либо представителя собственников;

            - имеются нарушения требований к объему и качеству оказываемых Истцом услуг, наличие случаев неоказанных услуг, жалобы граждан о ненадлежащем оказании услуг;

            - ответчик указал, что подписанные Истцом в одностороннем порядке акту об оказании услуг не подтверждают факт надлежащего выполнения работ и не могут быть признаны судом действительными, так как в адрес Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от их подписания и представлены возражения относительно качества и объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

            Также ответчик указал, что в период с 01.07.202 по 31.08.2022 истцом получены денежные средства в размере 4 792 295 руб. 36 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. 

            На доводы ответчика истец представил свои возражения. 

            Так, истец пояснил, что действительно 21.07.2022 г. ФИО2 получил отказ от принятия работ, однако, данный отказ был мотивирован не качеством работ, а тем, что акты выполненных работ были представлены не по форме кс-2, кс-3.

            Тогда письмом от 05.08.2022 г., ФИО2 повторно направил акты выполненных работ, со ссылкой на дополнительное соглашение, согласно п.5.4, которого, Исполнитель не обязан предоставлять акты по форме кс-2, кс-3.

            Истец указал, что более никаких мотивированных отказов от приемки выполненных работ в связи с их не качественностью ФИО2 никогда не получал.

            Следующее письмо, которое получил ФИО2 от ООО ЖКХ г.о. Ступино Московской области, было письмо от 16.12.2022 г., где заказчик уведомил подрядчика, что договор оказания услуг расторгнут с 08.11.2022 г.

            Более того, Заказчик отметил, что с октября 2022 г. Заказчик самостоятельно выполняет работы, ранее которые выполнял ФИО2

            Истец обращает внимание на тот факт, что Заказчик не отрицает факта того, что до октября 2022 г., то есть по сентябрь включительно работы по договору выполнял ФИО2

            В письме от 16.12.2022 г. Заказчик признал факт, что по сентябрь включительно ФИО2 оказывал по договору услуги.

            Также Заказчик ссылается, что ФИО2 якобы намеренно умолчал, что им были получены авансовые платежи за спорный период.

            Данное утверждение не соответствует действительности и тексту искового заявления.

            ФИО2 при подаче иска указал, что получил частичную оплату в размере 1 846 299,13 рублей. Из которых 1500 000 было перечислено непосредственно ООО «ЖКХ г.о. Ступино» по платежному поручению, а 346 299,13 рублей получено от ООО «МособлЕИРЦ», остальная сумма полученная от ООО «МособлЕИРЦ» была направлена на погашение долга ООО «ЖКХ г.о. Ступино» перед ФИО2 которая имеется за предыдущие периоды. Общий ее размер по июнь 2022 г. составила 5 947 513,37 рублей. И эти поступления зачтены в старый период. Данные денежные средства взыскиваются истцом в рамках иного арбитражного дела.

            Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

            По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

            На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

            1.) Установить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с июля по август 2022 года работ по договору подряда от 01.09.2020 № 03/2020, указанных в актах № 07/VII от 31.07.2022 и №  08/VIII от 31.08.2022.

            2.) Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 01.09.2020 № 03/2020, указанных в актах № 07/VII от 31.07.2022 и №  08/VIII от 31.08.2022.

            Согласно заключению эксперта № 29.1123-151Э, 

            По первому вопросу:

             по результатам проведенных исследований  установлено,  что в период с июля по август 2022 года ИП ФИО2 в рамках исполнения договора подряда от 01.09.2020 № 03/2020 были выполнены следующие виды работ:

            содержание и ремонт конструктивных элементов МКД;

            содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД;

            содержание помещений и благоустройство;

            содержание и ремонт мусоропровода.

            Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с июля по август 2022 года работ по договору подряда от 01.09.2020 № 03/2020, указанных в актах № 07/VII от 31.07.2022 и № 08/VIII от 31.08.2022, составляет 9 896 457,40 (девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек (расчет представлен в Таблице №3).

            По второму вопросу Экспертом установлено, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись ИП ФИО2 в период с июля по август 2022 года регулярно.

            Экспертом не установлено фактов, свидетельствующих о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ по содержанию общедомового имущества в период с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 года.

            Таким образом, стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 01.09.2020 № 03/2020, указанных в актах № 07/VI1 от 31.07.2022 и № 08/VI1I от 31.08.2022 составляет 9 896 457,40 (девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

            Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            О проведении  повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований н доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключению эксперта № 29.1123-151Э судом принимается как допустимое доказательство. 

            Таким образом, судом установлено, что подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

            Доводы ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска об оплате задолженности за выполненные Подрядчиком работы по следующим основаниям.

            Заказчиком в нарушение пункта 3.1.2 договора, которым сторонами согласован порядок обнаружения и урегулирования споров в отношении выявленных недостатков, не представлены доказательства направления в адрес Подрядчика требования об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение, либо возмещении вреда, возникшего по вине Подрядчика. 

            В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            Возражения (претензии, жалобы) о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) подлежат урегулирования в порядке исполнения гарантийных обязательств.

            Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 8 041 904 руб. 83 коп. по договору подряда №03/2020 от 01.09.2020 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, 

            За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 98 973 руб. 90 коп. неустойку период с 01.09.2022 по 08.11.2022.

            Согласно п. 6.1 договора за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

            Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

            Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

            С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 041 904 руб. 83 коп., неустойку в размере 98 973 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 210 руб. 00 коп.

            Взыскать с ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова