ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15416/2025

г. Самара

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ООО «Мясторг» - ФИО1, доверенность от 30.01.2024,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинг»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года по делу № А55 15416/2025 (судья Коршикова О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» о взыскании неустойки в размере 1 784 219 руб. 39 коп. (с учетом принятых уточнений).  

Решением от 06.08.2025 по делу № А55-15416/2025 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «Мясторг» удовлетворил.  

ООО «Интрейдинг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «Мясторг» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

В судебном заседании представитель ООО «Мясторг» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интрейдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя  

ООО «Мясторг» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 между ООО «Мясторг» и ООО «Интрейдинг» был заключен договор поставки № 22Р по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленный настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора следует, что право собственности и риск случайной гибели (утраты, порчи, повреждения) товара переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки и подписания товарной накладной, УПД покупателем (перевозчиком покупателя или иным лицом, уполномоченным покупателем).  

Согласно п. 5.3, поставка товара осуществляется на условии отсрочки платежа в течении 4 (четырех) рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В период с 29.08.2022 по 03.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается универсально – передаточными документами: № 1093 от 29.08.2022, № 1214 от 22.09.2022, № 1458 от 21.11.2022 г., № 1486 от 25.11.2022 г., № 17 от 09.01.2023 г., № 73 от 23.01.2023 г., № 235 от 06.03.2023 г., № 386 от 10.04.2023 г., № 523 от 02.05.2023 г., № 629 от 29.05.2023 г., № 758 от 26.06.2023 г., № 871 от 24.07.2023 г., № 1096 от 18.09.2023 г., № 1173 от 23.10.2023 г., № 1211 от 06.11.2023 г., № 1238 от 14.11.2023 г., № 1278 от 04.12.2023 г., № 6 от 08.01.2024 г., № 68 от 05.02.2024 г., № 247 от 08.04.2024 г., № 449 от 03.06.2024 г.  

До подачи искового заявления ответчик свое обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ООО «Интрейдинг» перед ООО «Мясторг» составляла 921 955 руб. по универсально – передаточным документам № 68 от 05.02.2024г., № 247 от 08.04.2024 г., № 449 от 03.06.2024 г.  

26.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 23.05.2025 г. в размере 1 784 219 руб. 39 коп.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  

быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил поставленный товар в нарушении условий, согласованных договором, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 784 219 руб. 39 коп.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Суд первой инстанции проверил расчет пени, пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 784 219 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.05.2025 г.  

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.  

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной коллегией учтена длительность просрочки исполнения обязательства и льготная процентная ставка (0,05%), определенная в договоре на 50% ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%).  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы жалобы заключаются в неверном, с точки зрения ответчика, расчете неустойки. Как считает ООО «Интрейдинг» судом первой инстанции не был учтен мораторий на начисление неустойки, установленный правительством РФ № 497, также податель жалобы указывает на неверное, с его точки зрения, отнесение платежей к отгрузочным документам. Кроме того, ответчик указывает, что по УПД № 6 от 08.01.2024г. товар был передан на меньшую сумму, чем указано в расчете.  

Все вышеперечисленные доводы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.  

Согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

При формировании платежных поручений Ответчиком в поле «назначение платежа» указано: ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ No 22/Р ОТ 16.07.2021 ЗА СЫРЬЕ. Сведения, в счет какого именно обязательства (по какому именно УПД) произведена оплата, в представленных в материалы дела платёжных поручениях не содержатся.  

Как следует из расчета задолженности, с учетом ст. 319.1 ГК РФ поступающая от Ответчика оплата засчитывалась Истцом в счет оплаты сформированной в календарном порядке задолженности (от ранней к поздней).  

Определяя начало периода начисления неустойки с 02.10.2022 Истцом приняты во внимание положения о моратории, в связи с чем, вся образовавшаяся задолженность на дату 02.10.2022 объединена в один расчет.  

Следовательно, довод Ответчика о том, что по УПД № 1093 от 29.08.2022 срок оплаты наступил 02.09.2022, а по УПД № 1214 от 22.09.2022 срок оплаты наступил 28.09.2022 правового значения не имеет, поскольку начало периода начисления неустойки в любом случае определено Истцом с 02.10.2022г.  

Подателем жалобы указано, что стоимость товара по УПД № 6 от 08.01.2024 составила 2.112.823,68 руб. (разница - 28 045 руб.).  

Однако из материалов дела следует, что по УПД № 6 от 08.01.2024 Истцом был передан товар на сумму 2.140.868,68 руб. (представлен в электронном виде, в качестве приложения к исковому заявлению). Иного первичного документа материалы дела не содержат.  

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года по делу № А55-15416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 С.Ю. Николаева