АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финзащита» (далее – общество «Юридическая финзащита») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу № А71-2531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 № ВВБ/1216-Д). 

Общество «Юридическая финзащита» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании 736 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Юридическая финзащита», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а представленные доказательства полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. В обоснование доводов общество «Юридическая финзащита» указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего информирования клиента о применяемых тарифах, размещение банком на официальном сайте информации о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета само по себе не свидетельствует о согласии истца на применение новых тарифов. Кассатор настаивает на том, что факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с условиями банка нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не отрицая наличие у банка права на изменение условий банковского обслуживания, общество «Юридическая финзащита» полагает, что в случае с клиентами - юридическими лицами такое изменение должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях; отмечает, что на момент заключения договора (02.12.2014) действовала иная комиссия за перевод денежных средств со счета по поручению юридического лица. Заявитель обращает внимание на то, что в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, доказательств несения банком каких-либо затрат в связи с переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «Сбербанк России» не представлено. 

Общество «Сбербанк России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Юридическая финзащита». По мнению ответчика, добровольно заключив с банком договор банковского обслуживания, общество «Юридическая финзащита», приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка. Ответчик отмечает, что комиссия за перевод со счета юридического лица на счет физического лица не входит в пакет услуг «Активные расчеты» и взимается Банком согласно стандартных условий договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Юридическая финзащита» (клиент) и обществом «Сбербанк России» заключен договор банковского счета от 02.12.2014 № ЕД8618/0312/0003991, в соответствии с которым клиент присоединяется к действующей редакции договора-конструктора.

В соответствии с заявлением общества «Юридическая финзащита» от 22.08.2019 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг/опций по тарифам банка оказание услуг по счету осуществляется на условиях «Активные расчеты».

Платежным поручением от 28.12.2020 № 394 общество «Юридическая финзащита» перечислило ФИО2 9 200 000 руб.

Банк исполнил поручение клиента 28.12.2020, списав комиссию в размере 8% от суммы платежа за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (банковский ордер от 28.12.2020 № 612259).

Полагая действия банка по списанию комиссии в размере 736 000 руб. незаконными, общество «Юридическая финзащита» направило ответчику претензию с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества «Юридическая финзащита» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 845, 846, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и исходили из того, что перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифа являлось самостоятельной услугой банка, оплачиваемой отдельно от выбранного тарифа, при этом, совершая спорную операцию, клиент был надлежащим образом уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка как путем размещения на сайте банка, так и при совершении операции, обладал всей необходимой информацией о размере комиссии при совершаемом им перечислении.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 1 Закона № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судами, 02.12.2014 обществом «Юридическая финзащита» подписано заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. При согласно названному заявлению ответчик, подписав заявление, присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в рамках которых ознакомился с «Правилами банковского обслуживания», с «Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента», «Тарифами Банка» и «Платой за обслуживание по Пакету услуг», действующей по месту открытия расчетного счета, понимал их текст, выразил согласие с ним и обязался выполнять.

Пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания. 

Плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день  совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (пункт 6.1 Условий). 

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет (пункт 6.2 Условий). 

Тарифы по операциям на счете установлены в Перечне тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений общества «Сбербанк России», и размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 2.22 Условий). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликованы на сайте банка. 

На момент перечисления денежных средств согласно платежному поручению от 28.12.2020 № 394 действовал «Альбом тарифов» от 15.10.2020, согласно условиям которого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода со счета юридического лица на счет физического лица в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»): свыше 5 000 000 руб. – 8%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что клиент надлежащим образом проинформирован о применяемом Перечне тарифов, ознакомился и согласился с ним, проинформирован о применении Перечня стандартных тарифов Банка и их размере в случае осуществления операций, не входящих в пакет услуг по выбранному тарифу, операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица не входила в пакет услуг в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, является самостоятельной банковской услугой в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком комиссии в размере 8% от суммы перевода (736 000 руб.) за совершение банковской операции не является неосновательным обогащением банка.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 395-1 суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества «Юридическая финзащита».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размещение банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте, считается согласованным сторонами и достаточным способом извещения клиента об изменении тарифов. 

Доказательства несогласия клиента со способом информирования банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по увеличению суммы комиссии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заявление клиента о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента не содержит каких-либо предложений по его изменению или дополнению, при этом он не оспаривал его условия по пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение общества «Юридическая финзащита» о том, что стоимость банковской операции по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица уже входит в состав ежемесячного платежа, отклоняется, поскольку данная услуга не входила в пакет услуг в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом («Активные расчеты»), следовательно, должна оплачиваться отдельно в установленном размере как самостоятельная услуга.

Истолковав условия тарифов банка («Альбом тарифов»), действующих на момент совершения платежа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что льготным платежом является перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств общества «Сбербанк России» в соответствии с целевым назначением кредита, в то время как обществом «Юридическая финзащита» переведены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12.2020 с использованием заемных денежных средств, полученных от физического лица, суды пришли к выводу, что спорный платеж не относится к категории льготных. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества «Юридическая финзащита», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Юридическая финзащита» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу № А71-2531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных