ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70494/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32179/2017)  (заявление)  ООО "РИТТРАНССТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70494/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  АО "ВАЛЕНС"

к ООО "РИТТРАНССТРОЙ-М"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Валенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» (далее – ответчик) о  взыскании  105 781 руб. 35 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 23.10.2014 по 08.12.2015,  35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя,  479 руб. 10 коп. почтовых расходов.

	Решением от 13.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 105 781 руб. 35 коп. процентов, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  479 руб. 10 коп. почтовых расходов.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение  изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 42 774 руб. 67 коп. процентов за период с 04.11.2014 по 08.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказать,  указывая, что  истцом в арбитражный суд одновременно поданы три иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору в общей сумме 540 086 руб. 31 коп., вместе с тем, суд в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил данные дела в одно производство. Кроме того,  исходя из условий договора обязанность по оплате  работ у ответчика возникла  только 04.11.2014, поскольку оплата работ  генеральным заказчиком произведена  платежными поручениями от 10.10.2014 №2309, от 28.11.2014 №2753. По мнению подателя жалобы, оснований для  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелась, учитывая  подачу одновременно трех исков, имеющих одно и тоже основание, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на истца.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между  ООО «Риттрансстрой-М» (заказчик) и АО «Валенс» (подрядчик) заключен договор  на выполнение инженерных изысканий от 12.05.2014 №7жд-2014, по условиям которого  заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий для целей проектирования усиления земляного полотна железных дорог по разрядно-импульсной технологии в 2013 -2015 годах и передать их результаты заказчику.

	Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненную работу   производится заказчиком не позднее 25 календарных дней после оплаты  данных работ генеральным заказчиком.

	Между сторонами заключено дополнительное соглашение  от 27.06.2014 №1 к договору,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Реконструкция земляного полотна на 4520 км. станции Тайшет (пути 4АП и 6 АП) Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с  Техническим заданием, являющимся Приложением №1  к настоящему дополнительному соглашению.

	 Ссылаясь на то, что  работы по дополнительному соглашению№1  приняты ответчиком  по   актам  сдачи-приемки работ от 21.07.2014 №1, от 11.08.2014 №3, от 15.08.2014 №3, от 15.08.2017 №4, в то время   как   их оплата ответчиком произведена с просрочкой, учитывая, что генеральный заказчик перечислил ответчику денежные средства по работам 28.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	В соответствии с пунктом 1   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

	Как следует из материалов дела, оплата работ, выполненных  по дополнительному соглашению №1,	   произведена ответчиком платежными поручениями   от 13.10.2014 №631, от 28.11.2014 №724,   от 02.12.2014 №731, от 08.12.2015 №578, генеральным заказчиком – 28.09.2014.

Поскольку    оплата выполненных по дополнительному соглашению №1 работ произведена ответчиком с нарушением  установленного  договором срока, требования истца  ответчиком не оспорены,  суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика 105 781 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.10.2014 по 08.12.2015.

	Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

	Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

	Как следует из материалов дела, определение от 18.09.2017, которым иск АО «Валенс» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено  в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того,  стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения  настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

	В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

	По данным официального сайта Арбитражных судов отзыв на иск поступил в арбитражный суд 30.10.2017, то есть за пределами  установленного судом срока, без обоснования причин его пропуска, в  связи с чем оснований для оценки приведенных в отзыве на иск доводов у суда не имелось.

	Кроме того, в отзыве ответчик указал, что обязанность по оплате  работ возникла с 04.11.2014, поскольку оплата  выполненных истцом работ генеральным заказчиком произведена платежными поручениями  от 10.10.2014 №2309, от 28.11.2014 №2753, таким образом,   проценты подлежат начислению  за период с 04.11.2014 по 08.12.2015, что  составляет 42 774 руб. 67 коп.

	  Вместе с тем,    из  платежных поручений  от 10.10.2014 №2309, от 28.11.2014 №2753 не следует, что  указанными поручениями оплата работ генеральным заказчиком произведена именно  по дополнительному соглашению №1, ссылка на которое отсутствует.

	 Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

	В суде первой инстанции ответчиком ходатайства  об объединении дел не заявлено.

	Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, которой судом первой инстанции не установлено.

	При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в делах №А56-70491/2017, А56-70486/2017 и в настоящем деле    истцом заявлены требования, вытекающие из одного договора,   но из разных дополнительных соглашений.

	 Оснований для отнесения на истца судебных расходов по правилам ст. 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

	Распределение судом  первой инстанции судебных расходов правилам ст. 110 АПК РФ не противоречит, решение в части   снижения  судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом не обжалуется.

	При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-70494/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина