СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14814/2022-АК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-40491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя истца, ФИО2, по доверенности № 6-АССО от 30.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 66/2945;

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана", общества с ограниченной ответственностью "Милана", ФИО3, действующего по доверенностям № 6 от 14.10.2020, № 1 от 25.05.201, № 1 от 25.05.201 соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайтекслаб", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Милана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года 

по делу № А60-40491/2020

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтекслаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 79 878 247 руб. 62 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Гигиена"  (далее – истец, ЗАО «Фирма «Гигиена») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтекслаб" (далее – ответчик, ООО «Хайтекслаб») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 871 024 руб. 00 коп. (с учетом уточнения искового заявления, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее – ООО ТД «Милана»), общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее – ООО «Милана»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены: с ООО «Хайтекслаб» в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» взысканы  убытки в сумме 23 871 024 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 142 355 руб. 00 коп. ЗАО «Фирма «Гигиена» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №25 от 24.09.2019 государственная пошлина по иску в размере 57 645 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хайтекслаб» и ООО «Милана» обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Хайтекслаб» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Фирма «Гигиена».

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вышеуказанным решением суда и считает его подлежащим отмене, как содержащим внутренние противоречия, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, без какой-либо оценки доводов ответчика, а также с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает,  исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

Настаивает, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков; не совершал вменяемый ему факт нарушения: выпуск ответчиком товаров в имитирующей упаковке не привел к расторжению договора поставки. 

Считает, у истца отсутствовала заинтересованность в исполнении договора поставки с октября 2016 года, истец перестал поставлять товар по заявкам ООО ТД «Милана», начал поставлять товары третьим лицам в обход ООО ТД «Милана», в том числе переключил поставку товаров на нового дистрибьютора — ООО «Гигиена-Трейд». 

По мнению ответчика, убытки истца и их размер не доказаны, их расчет противоречит выводам судов по делу № А60-3612/2020. Кроме того, по требованию о взыскании убытков истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

ООО «Милана» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Фирма «Гигиена».

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, не соответствует требованиям процессуального закона  к мотивировочной части решения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения; проект мирового соглашения  представлен в виде электронного образа документа; от ООО «Милана» - ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями истца, ответчика поддержано ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения по делу А60-40491/2020, оформленное в двустороннем порядке, с подписями уполномоченных представителей со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями. 

Представителем ООО «Милана» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона, ходатайство подписано уполномоченным ООО «Милана» лицом, действующим по доверенности.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Милана» на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения. 

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ). 

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2, 3 ст.141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-40491/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

В силу п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины ЗАО «Фирма «Гигиена» по иску, в судебное заседание апелляционной инстанции истцом указанные документы также не представлены. Таким образом, с ЗАО «Фирма «Гигиена» подлежит взысканию 50% государственной пошлины, полагаемой уплате по иску.

Ссылка истца на  копию платежного поручения №25 от 24.09.2019  в сумме 200000 руб. об уплате госпошлины в рамках дела А60-56341/2019 и проведение судом первой инстанции зачета  уплаченной госпошлины в рамках того дела в счет  уплаты госпошлины по данному делу судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в материалы дела не представлена подлинная справка суда  на возврат госпошлины по делу №А60-56341/2019, а также подлинное платежное поручение №25 от 24.09.2019 , что противоречит положениям п.6 ст. 333.40 НК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 ООО «Милана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 264, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Милана».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года  по делу № А60-40491/2020 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО «Хайтекслаб»,  по делу №  А60-40491/2020, на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования спора по делу № А60- 40491/2020, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

2.Решением Арбитражного суда Свердловской области с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в сумме 23 871 024 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 142 355 руб. 00 коп.

3.Стороны согласовали, что Ответчик выплачивает Истцу 18 750 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оглашения резолютивной части постановления об утверждении арбитражным судом мирового соглашения по делу № А60-40491/2020.

4.Оплата суммы, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам Истца:

Получатель: ЗАО «Фирма «Гигиена»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 668501001

Банк: Ф-л Екб №2 ПАО Банк «ФК Открытие»

Р/с.: 

<

***> К/с: 30101810065770000520 БИК: 046577520

5.Стороны установили, что Истец отказывается от требования о взыскании остальной части суммы, удовлетворённой судом первой инстанции в размере 5 121 024 руб. 00 коп.

6.С момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения стороны не имеют каких-либо имущественных или неимущественных претензий друг к другу в связи с производством Ответчиком и последующей реализацией на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 гг. упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товаров - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот Истцом.

7.Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А60-40491/2020, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.

8.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Производство по делу № А60-40491/2020 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хайтекслаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 12.10.2022 №192. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

 

Судьи Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова