СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2914/2017

01.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгродовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 113-07 от 13.01.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-8737/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017г. по делу № А45-2914/2017 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску акционерного общества «Д2 Страхование» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о взыскании 51 973 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее по тексту АО «Д2 Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее  ТФОМС НСО, ответчик) о взыскании 51 973 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». 

Решением суда от 24.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ТФОМС НСО в пользу АО «Д2 Страхование» было взыскано 51 973 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТФОМС НСО подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работ, явившихся причиной аварийной ситуации, не проводилось; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание доводы ТФОМС НСО о том, что аварийный акт от 09.07.2015г. не содержит однозначных и объективных доказательств вины ответчика; акт от 13.07.2015г. подтверждает изношенность инженерных сетей до передачи во владение ТФОМС НСО помещений, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика. 

АО «Д2 Страхование» и ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ТФОМС НСО поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015г. в результате аварийной ситуации в здании общежития № 4 по адресу: ул. Крсный проспект, д. 42а, было повреждено помещение, арендуемое ООО «Туристическое бюро «ЮЛСИ» и находящееся в оперативном управлении у ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», что подтверждается аварийным актом от 09.07.2015г. и актом комиссионного осмотра от 13.07.2015г. (л.д. 12, т. 1). 

01.10.2014г. между ЗАО «Д2 Страхование» (переименовано в АО «Д2 Страхование», страховщик) и ООО «Туристическое бюро «ЮЛСИ» (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № 0004457, по условиям которого страховщик принял на страхование на условиях, определенных в настоящем договоре и «Правилах страхования имущества предприятий, организаций, учреждений», имущество страхователя, находящееся по адресу: 

<

...> этаж, комнаты № 3 и № 4 общей площадью 37,2 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Страховым случаем по настоящему договору, является, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений (авария вкос) (п. 1.2.3 договора). 

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (п. 2.2 договора).

Порядок расчета и выплаты страхового возмещения определен в разделе 6 договора № 0004457 от 01.10.2014г.

 Срок действия договора установлен с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. (п. 8.1 договора).

Согласно отчету № 210815 от 10.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: НСО, г. Новосибирск, пр-т красный, 42а с учетом износа составляет 51 973 руб. (л.д. 34-38, т. 1).

Истец произвел оплату ущерба в размере 51 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 720 от 17.08.2015г.

Полагая, что виновное лицо в произошедшем страховом случае установлено, истец направил ответчику претензию от 16.09.2015г., в которой ему было предложено возместить АО «Д2 Страхование» сумму страхового ущерба в порядке суброгации (л.д. 15, т. 1).

Ссылаясь на то, что ТФОМС НСО уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Д2 Страхование» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию с ТФОМС НСО сумм страхового возмещения в размере 51 973 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества, арендуемого ООО «Туристическое бюро «ЮЛСИ» и находящегося в оперативном управлении у ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» подтверждается аварийным актом от 09.07.2015г. и актом комиссионного осмотра от 13.07.2015г. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015г. было произведено обследование спорного помещения и составлен аварийный акт, из которого следует, что на втором этаже здания в помещениях, занимаемых ТФОМС НСО на праве оперативного управления, производился капитальный ремонт с перепланировкой помещений, при проведении которого в результате демонтажа перегородки технологической ниши на втором этаже, где проходят инженерные коммуникации, был разрушен магистральный канализационный стояк Д 100 мм, проходящий через этажи ТФОМС НСО, нарушена герметичность соединения данного стояка с горизонтальной чугунной трубой Д 150 мм, расположенной на нижнем техническом этаже здания. При прохождении сточных вод через разрушенный канализационный стояк и деформированное соединение произошло затопление помещения первого этажа, занимаемого арендатором ООО «Туристическое бюро «ЮЛСИ».

Вследствие затопления произошли деформация и обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» в комплекте с осветительными приборами, замокание и локальное отслоение обоев и слоев шпатлевки, залив офисной мебели с документацией и оргтехники.

Возлагая в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ТФОМС НСО, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный ущерб вытекает из обязанности по надлежащему содержанию имущества, закрепленного за ТФОМС НСО. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию. 

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ  «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» от 05.01.1998г., № 3, предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно ТФОМС НСО, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции, по его мнению, не были приняты во внимание доводы ТФОМС НСО о том, что аварийный акт от 09.07.2015г. не содержит однозначных и объективных доказательств вины ответчика и, что акт от 13.07.2015г. подтверждает изношенность инженерных сетей до передачи во владение ТФОМС НСО помещений, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, как основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. 

Доказательств того, что затопление помещений, арендуемых ООО «Туристическое бюро «ЮЛСИ» и находящихся в оперативном управлении у ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» произошло в результате аварии по вине иных лиц, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Д2 Страхование» в заявленном размере. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 августа 2017г. по делу № А45-2914/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017г. по делу № А45-2914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  ФИО2 

                                  А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО3 

                                  ФИО4