АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2505/2018

12 апреля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2019г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) __________________________________

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)__________________

и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) __________________________________ 

о взыскании 523 547 руб. 62 коп.,_____________________________________

при участии в судебном заседании:___________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность), ________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ____________________________          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 523 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2017 года.

    Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 июня 2018 года по делу № А32-2505/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Поклажедатель) и ООО "ХолдингСтрой" (хранитель) заключен государственный контракт № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 25 декабря 2014 года, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу № А32-21484/2015 с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 3 038 169 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за апрель 2015 года были исполнены только 20 апреля 2017 года.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 0118100011314000138- 0184987-01 от 25 декабря 2014 года, ООО «ХолдингСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 247 руб. 62 коп. за период просрочки с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2017 года..

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 15 июля 2016 года по делу № А32-21484/2015.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 27 мая 2015 года № 03-39 ООО «ХолдингСтрой» в адрес ТУ Росимущества КК направило счет на оплату за услуги хранения, оказанные в апреле 2015 года, который был получен последним 28 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за хранение имущества «Поклажедатель» уплачивает «Хранителю» вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании к договору. Вознаграждение за оказанные услуги  по хранению имущества выплачивается на основании  подписанного представителями  сторон акта об оказанных услугах, и представленной «Хранителем» счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Счета на оплату за услуги хранения были представлены в ТУ ФАУГИ КК 28.05.2015 г., соответственно последним днем оплаты являлось 11.06.2015 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

Заключая с истцом государственный контракт, Межрегиональное территориальное управление действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

Контракт заключен 25.12.2014 г., при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. 

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4).

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем споре истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма меньше, чем если бы было заявлено требование о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки « Поклажедателем» оплаты услуг «Хранитель» вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате. 

С учетом установленного в контракте ограничения, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 303 816 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 26 января 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 13 471 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, 229  АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  303 816 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 654 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская