ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27357/2017

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлениям конкурсного управляющего  ФИО2 

к ФИО3, 

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области,

ООО «Растком» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.157314 от 13.09.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 28.02.2020.

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 25.09.2020.

представитель ООО «Растком» – ФИО6, доверенность от 01.01.2020.

представитель ООО «ПТО «Химзащита» – ФИО6, доверенность от 17.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 на основании заявления ООО «Растком» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 ООО «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, соединенными в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения,  в которых просит:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 45 500 000 руб. от 31.10.2014 г. в пользу ФИО3

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 34 675 593 руб. 55 коп. от 13.11.2014 г. в пользу ФИО3

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 33 930 000 руб. от 28.06.2016 г. в пользу ФИО3

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 095 485 руб. 78 коп. от 29.06.2017 г. в пользу ФИО3

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. от 31.10.2014 г. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 18 по Самарской области

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 429 454 руб. от 13.11.2014 г. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 18 по Самарской области

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 070 000 руб. от 28.06.2016 г. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 313 119 руб. от 29.06.2017 г. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по Самарской области

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 116 201 079 руб. 33 коп. в пользу ООО «СтройГазСервис»

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 18 по Самарской области денежные средства в размере 7 929 454 руб. в пользу ООО «СтройГазСервис»

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 5 070 000 руб. в пользу ООО «СтройГазСервис»

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по Самарской области денежные средства в размере 313 119 руб. в пользу ООО «СтройГазСервис».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 600 000 руб. платежным поручением № 2231 от 22.09.2017 г. в адрес ООО «Растком».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 828 724 руб. 38 коп. платежным поручением № 2438 от 27.09.2017 г. в адрес ООО «Растком».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 551 276 руб. платежным поручением № 2449 от 27.09.2017 г. в адрес ООО «Растком».

Применить последствия недействительных сделок, совершенных должником с ООО «Растком», а именно: взыскать с ООО «Растком» денежные средства в размере 4 980 000 руб. 38 коп. в пользу ООО «СтройГазСервис».

Определением суда от 06.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3 (вх.157314 от 13.09.2018), Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, ООО «Растком» (вх.157317 от 13.09.2018), о признании недействительными сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

 Признать недействительной сделку по перечислению должником  денежных средств в размере 2 095 485,78 руб. от 29.06.2017 г. в пользу ФИО3 в виде дивидендов.

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 095 485,78 руб. в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.».

Федеральная налоговая служба обратилась Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступили возражения  на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита» поступили отзывы  апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 лишь в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника в отношении ООО «Растком» и  ФИО3

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 представитель ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Растком» заявлены требования об оспаривании платежей на сумму 2 600 000,00 рублей по платежном поручению № 2231 от 22.09.2017; на сумму 1 828 724,38 рублей по платежному поручению № 2438 от 27.09.2017; на сумму 551 276,00 рублей по платежному поручению № 2449 от 27.09.2017, а всего на сумму 4 980 000,38 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 13.10.2017. Оспариваемые сделки в отношении ООО «Растком» совершены в период с 22.09.2017 по 27.09.2017 и оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Растком» ранее велась активная хозяйственная деятельность, в материалы дела ответчиком ООО «Растком» были представлены копии договоров, заключенных должником и ответчиком:

- договор субподряда № 16-07 от 16.07.2013 и акты выполненных работ к нему;

- договор субподряда № 10-07 от 10.07.2013 и акты выполненных работ к нему;

- договор субподряда № 21-11 от 21.11.2013 и акты выполненных работ к нему;

- договор субподряда № 12-03 от 12.03.2014 и акты выполненных работ к нему;

-  договор субподряда № 11-06 от 11.06.2013 и акты выполненных работ к нему;

- договор субподряда № 01-07 от 01.07.2013 и акты выполненных работ к нему;

 - договор субподряда № 02-07 от 02.07.2013 и акты выполненных работ к нему.

Суд первой инстанции установил, основываясь на пояснениях представителя ответчика заключались и иные договоры на работы в меньших объемах.

Также представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год, в соответствии с которым должник ежемесячно,  несколько раз в месяц перечислял ответчику значительные суммы денежных средств,  расчеты не приостанавливал. Также, при выполнении отдельных видов работ ответчику стало известно, что другие виды необходимых работ выполнялись иными подрядчиками, велась хозяйственная деятельность с иными контрагентами.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год в 2016 году стоимость активов должника на отчетную дату отчетного года составляла 1 900 122 000 руб., соответственно один процент указанной суммы составляет 19 001 220 руб.

Поскольку размер погашенных обязательств перед ООО «Растком» не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Растком» в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что все оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции счел  недоказанным наличие осведомленности ответчика как контрагента должника по сделкам о том, что указанными сделками будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Уполномоченный орган ссылался на два судебных акта о взыскании задолженности с должника (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-12252/2016 на сумму 9 535 788 руб. 91 коп.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по делу № А56-9598/2017 на сумму 31 737 846 руб. 24 коп.) как на обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В то же время, из материалов дела не следует, что ООО «Растком» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. На кредитора не возложена обязанность по отслеживанию  и оценке характера судебных споров, ведущихся должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы ФНС РФ о наличии судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), не свидетельствуют об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции указано также, что конкурсным управляющим представлены реестры контрагентов должника с указанием объемов выполненных работ, с которыми были заключены договоры на выполнение работ за период 2013-2016 г., что также подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что на период совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении ООО «Растком».

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении ФИО3 заявлены требования об оспаривании платежей по перечислению денежных средств в размере 45 500 000,00 руб. от 31.10.2014, в размере 34 675 593,55 руб. от 13.11.2014, в размере 33 930 000,00 руб. от 28.06.2016, в размере 2 095 485,78 руб. от 29.06.2017. Указанными платежами осуществлена выплата части прибыли, распределяемой между участниками коммерческого общества.

Оспаривая упомянутые платежи, конкурсный управляющий ссылался, что указанные сделки были совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, преследовали цель уменьшения ликвидного имущества должника – денежных средств, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и  при условии что ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности должника.

Необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции указал, что выплата части прибыли, распределяемой между участниками, не предполагает встречного предоставления.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в отношении ФИО3 - 31.10.2014,  13.11.2014, 28.06.2016, 29.06.2017, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником должника – ООО «СтройГазСервис» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых действий  - 31.10.2014,  13.11.2014, 28.06.2016 должник вел активную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными конкурсным управляющим бухгалтерскими балансами должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, актами сверки расчетов должника с контрагентами. Также в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми поступления  денежных средств по счетам составили:

в 2014 г.- 7 687 701 752,74 руб.;

в 2015 г.- 4 781 507 054,60 руб.;

в 2016 г.- 4 731 760 124,63 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, на момент перечисления денежных средств 31.10.2014,  13.11.2014, 28.06.2016 в пользу участника должника ФИО3 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Ссылаясь на упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных трех оспариваемых сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны переоценкой выводов суда об осведомленности ООО «Растком» и ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника, а также времени возникновения указанных признаков.

Включение ряда кредиторов в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует об оказании ООО «Растком» с учетом оценки оспариваемых в отношении данного лица сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возбуждение в суде спора (дело №А55-12997/2017) о взыскании задолженности с ООО «СтройГазСервис» в пользу ООО «Растком» на сумму 802 тыс. руб. с учетом также объемов деятельности должника не свидетельствует о наличии у кредитора оснований полагать должника неплатежеспособным. Указанный спор является лишь ординарным способом взыскания задолженности при наличии между сторонами разногласий по исполнению обязательства.

Сам  по  себе  факт  наличия  у  должника  обязательств перед   другими   кредиторами   не   является   основанием   для   вывода   о неплатежеспособности должника. Предъявление  требований  в  исковом  порядке  еще  не  означает,  что  они будут  удовлетворены  судом,  а  в  случае  если  они  будут  удовлетворены -не означает,  что  у  должника  недостаточно  средств  для  погашения  таких требований.  Неплатежеспособность  не  может  отождествляться  с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Аналогичная оценка взаимоотношений сторон уже состоялась при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, от 29.09.2020).

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности в период с 31.10.2014 по 29.06.2017 со ссылкой на перечень обязательств 2012-2013 годов перед кредиторами не доказаны. Дата заключения договора не всегда является датой исполнения возникшего из такого договора обязательства, само по себе наличие перечисленных заключенных договоров не свидетельствует о возникновении в указанный ФНС РФ период неисполненных обязательств из указанных сделок. Основная часть требований перед ФНС РФ также образовалась позднее по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербург (решением от 09.01.2018 № 05-19/1022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-80392/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-80392/2018).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-27357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило