СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18006/2016

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                ФИО1

                               ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антовик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу №А03-18006/2016 (07АП-4622/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 18.08.2016 № 03-ОС «О принятии решения о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:050260:14» недействительным,

третьи лица: Администрация Центрального района г. Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антовик» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением о признании распоряжения от 18.08.2016 № 03-ОС «О принятии решения о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:050260:14» недействительным. 

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Центрального района г. Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края. 

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Определением от 14.03.2017 суд по ходатайству, сменил наименование третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.04.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Антовик» 06.07.2007 года был заключен договор аренды № 50-ц (л.д. 16-17) земельного участка по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена. 

Согласно пунктам 1.2-1.3. договора, участок площадью 184,5 м2 предоставлялся для временной установки автомойки и шиномонтажной мастерской. 

Срок действия договора был установлен с 02.07.2007 по 31.05.2008 г. Договор подразумевал условие о возобновлении его действия на тот же срок, при наличии письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления Арендатора (п. 2.2.). 

Заместителем главы Администрации Центрального района г. Барнаула, 18.04.2011 г. был утвержден Акт № 71 (л.д. 20) о выборе земельного участка для установки павильона (шиномонтажная мастерская и автомойка). 

Акт согласован с уполномоченными службами города. 

29 июня 2012 года между Администрацией Центрального района г. Барнаула и ООО «Антовик» был заключен договор аренды № 165-ц (л.д. 18-19) земельного участка по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена. 

Согласно пункту 1.2 договора, участок площадью 184,5 м2 предоставлялся для временной установки павильона автомойки и шиномонтажной мастерской. 

Срок действия договора был установлен с 01.07.2012 по 01.06.2013 г. (п. 2.1.) 

Договор подразумевал условие о возобновлении его действия на тот же срок, при наличии письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления Арендатора (п. 2.2.). 

Дополнительным соглашением от 08 июля 2013 года к договору аренды, стороны определили срок действия договора с 09 июля 2013 года по 08 июня 2014 года. 

Целевое назначение осталось прежним – для временного размещения павильона автомойки и шиномонтажной мастерской. 

После 08 июня 2014 года договор аренды земельного участка сторонами не продлялся. 

Таким образом, с 09 июня 2014 года у Общества отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком. 

В ходе пользования земельным участком, Арендатор возвел на нем объект капитального строительства без получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А03-22580/2014. 

Строительство осуществлено самовольно, эксплуатация ведется в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанные выводы нашли свое отражение в акте осмотра от 08.08.2016 г. (л.д. 76-78). 

Установив факт возведения постройки, обладающей признаками самовольной, межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства, рассмотрела материалы и установила наличие оснований для принятия решения о сносе спорного одноэтажного кирпичного нежилого здания (протокол заседания комиссии № 2 от 10.08.2016, л.д. 80-83). 

Указанное решение межведомственной комиссии было оформлено Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 18.08.2016 № 03-ОС «О принятии решения о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:050260:14». 

Несогласие с Распоряжением Комитета и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Также часть 4 статьи 222 ГК РФ определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

Постановлением администрации города Барнаула от 06.12.2013 №3700 утверждено положение по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п.2.6 указанного положения одной из основных задач комиссии является установление наличия оснований для принятия решения о сносе в случае создания или возведения самовольной постройки: зданий, сооружений или других строений, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно п.4.13 Положения о Комиссии решения комиссии принимаются путем открытого голосования простым большинством голосов из числа членов Комиссии, присутствующих на заседании. 

Состав Комиссии утвержден Постановлением администрации города Барнаула от 06.12.2013 №3701, в соответствии с которым общее количество членов Комиссии составляет 16. 

В соответствии с протоколом Комиссии от 10.08.2016 на заседании Комиссии присутствовало 12 членов, что составляет больше половины утвержденного состава. 

Согласно п.2.1 Решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 №527 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа - города Барнаула» в случае выявления объекта самовольного строительства комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, за исключением индивидуальных жилых домов (далее - Уполномоченный орган) в течение 7 дней с момента его выявления осуществляют осмотр самовольной постройки. 

Комиссия устанавливает наличие оснований для принятия решения о сносе в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей: если земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования; если земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.2.4 Решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 №527).

Как следует из материалов дела и ранее изложено, присутствующими на комиссии единогласно было принято решение о сносе самовольной постройки одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:050260:14 в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 №527 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа - города Барнаула», в связи с размещением самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями территорий.

В соответствии с заключением специалиста №0113/24092015, выполненного Современным Центром Негосударственной Экспертизы здание, расположенное на указанном земельном участке прочно связанно с землей и является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства. 

Данное здание не соответствует требованиям табл.15 п.2 ст.71.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно нарушено нормативное расстояние в 25 метров от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива автозаправочной станции по пр-ту Социалистическому, 5, возведено здание фактически на расстояние 15 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 объект по вышеуказанному адресу размещен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в зоне затопления паводком 1% обеспеченности и в водоохраной зоне реки Барнаулки.

На карте градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула в целях определения имеющихся ограничений использования земельных участков и указания их в градостроительных регламентах в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отображаются границы территориальных зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, и границы территорий объектов культурного наследия (статья 52 правил).

Карта зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула Алтайского края представляет собой чертеж с отображением границ городского округа - города Барнаула, границ территориальных зон и границ зон с особыми условиями использования территории (статья 59 Правил).

Указанные Правила землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края являются муниципальным нормативным правовым актом и является действующим и не отмененным.

Довод заявителя, что водоохранная зона не является установленной до момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Само по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для вывода об отсутствии водоохранной зоны, поскольку водоохранная зона и ее границы определены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному водному реестру длина водотока р. Барнаулка составляет 207 км., следовательно, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

В силу прямого указания части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 12 указанных Правил землепользования и застройки строительство объектов капитального назначения в зоне затопления сопровождается проведением специальных защитных мероприятий. 

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается соблюдение данных требований действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя с июня 2014 года отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком, поскольку срок действия договора аренды истек и на новый срок договор не продлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, участок предоставлялся для временной установки павильона (шиномонтажная мастерская и автомойка) площадью 184,5 м 2 , по адресу: 

<

...>, однако, фактически на указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор нарушил условия договора аренды и возвел на не предназначенном для этого участке, объект капитального строительства. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу №А03-18006/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антовик»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.04.2017 № 24. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

             Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

              Судьи                                                                             Сбитнев А.Ю.                                    

                                                                                       ФИО2