АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32376/2018

Дело № А57-6507/2014

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кнутовой Ирины Александровны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-6507/2014

по заявлению конкурсного управляющего Новикова Михаила Владимировича к Кнутовой Ирине Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича (ИНН 640400848527, ОГРНИП 307644420400028) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Давлетбиев Изнаур Усманович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича (далее – Спирлиев С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 в отношении Спирлиева С.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 Спирлиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Новиков Михаил Викторович (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация о несостоятельности (банкротстве) должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112. 

Конкурсный управляющий 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016, заключенного между Спирлиевым С.В. и Кнутовой Ириной Александровной, по реализации нежилого здания (магазина), кадастровый номер 64:04:150101:1197, и земельного участка, кадастровый номер 64:04:150101:1170, площадью 208 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, БазарноКарабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17; применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кнутовой И.А. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, со Спирлиева С.В. в пользу Кнутовой И.А. взыскано 600 000 руб. 00 коп. 

В кассационной жалобе Кнутова И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), из которой следовало, что за Спирлиевым С.В. числятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 64:04:150101:1170, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадью 208 кв.м, и нежилое здание (магазин), кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадью 209,9 кв.м, с указанием на то, что на оба объекта наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП. 

Конкурсным управляющим 04.08.2015 проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что земельный участок, кадастровый номер 64:04:150101:1170, и нежилое здание (магазин), кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенные по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, принадлежат Спирлиеву С.В. на праве собственности. 

Результаты проведения инвентаризации имущества должника опубликованы в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Конкурсным управляющим 18.05.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) направлены документы для регистрации перехода права собственности на имущество должника, которое было реализовано по договору купли-продажи от 27.02.2017 Давлетбиеву И.У., на основании состоявшихся торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства. 

Управление Росреестра уведомлениями от 03.06.2017 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:04:150101:1170, и на нежилое здание (магазин), кадастровый номер 64:04:150101:1197, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРП правообладателем спорных объектов недвижимости является иное лицо на законных основаниях. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра предоставлена копия договора купли-продажи от 10.02.2016, согласно которому должник продал Кнутовой И.А. земельный участок, кадастровый номер 64:04:150101:1170 и нежилое здание (магазин), кадастровый номер 64:04:150101:1197. Стоимость имущества определена сторонами в пункте 6 договора купли-продажи в размере 600 000 руб.

Управлением Росреестра 29.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за Кнутовой И.А. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между должником и Кнутовой И.А., является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (договор купли-продажи от 19.07.2008) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 23 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 10.02.2016 заключен после открытия конкурсного производства в отношении имущества должника, что не соответствует требованиям статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

В то же время за счет конкурсной массы подлежат пропорциональному удовлетворению требования кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы (статьи 2, 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судами установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 10 ГК РФ, статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной).

Выводы судов по вопросу применения последствий недействительности сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и пункту 2 статьи 167 ГК РФ. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что Кнутова И.А. является добросовестным приобретателем.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя по такой сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу № А57-6507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов