ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20100/2017

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-6463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатИнк-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк - Финанс», г. Казань (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 Агуль Фирдинатовныи ФИО8 по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 определение арбитражного суда от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 заявление удовлетворено частично. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 5 291 651 566,76 рублей. Отказать в определении размера субсидиарной ответственности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут». Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 4 895 312 935,92 рублей, из которых 3 471 273 011,68 рублей - сумма основного долга, 137 467 107,17 рублей - сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 рублей - мораторные проценты, начисленные на сумму требований кредитора за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности на публичное акционерное общество «Татфондбанк». Выдать исполнительный лист на исполнение судебного акта в пользу правопреемника. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» 4 895 312 935,92 рублей, из которых 3 471 273 011,68 рублей -сумма основного долга, 137 467 107,17 рублей - сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 рублей - мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» 396 338 630,84 рублей, из которых 289 461 402, 17 рублей - сумма основного долга, 3 044 550,73 рублей - сумма процентов, 84 557,86 рублей сумма пени, 103 748 120,08 рублей мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Татфондбанк» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 определение арбитражного суда от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 3 653 104 135,33 рублей. За реестр включены требования кредиторов в общей сумме 278 177 321,27 рублей.

Конкурсным управляющим также произведен расчет мораторных процентов, общая сумма которых составила 1 400 977 294,03 рублей.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Необходимо согласиться, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487 по делу №А76-25213/2015.

Запрет на взыскание мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности законом не предусмотрен, кредиторы вправе требовать от виновного лица возмещения причиненных его действиями (бездействием) вреда имущественных интересов кредиторов, в противном случае отказ во взыскании мораторных процентов приведет к уменьшению объема возмещаемого вреда кредиторам в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» представлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в определении размера субсидиарной ответственности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут».

Кредитор указал, что ООО «Редут» и аффилированное с ним ООО «М энд Р Консалтинг Групп», являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, приобретшими права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. Данное и другие связанные с ним лицами действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний ФИО9, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника. Заинтересованность должника с указанными лицами также подтверждена многочисленными судебными актами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из этого следует, что при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. В связи с этим в приведенном положении, содержащемся в абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора и отказал в определении размера субсидиарной ответственности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут». Доводы конкурсного кредитора, возражавшего против учета требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Редут» при определении размера субсидиарной ответственности, данным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 5 291 651 566,76 рублей (в том числе мораторные проценты), которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

ПАО «Татфондбанк» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

От остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступило, соответственно, согласно абз. 2 ч.3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредитор ПАО «Татфондбанк» воспользовался правом, установленным подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований:

- в части взыскания суммы 4 895 312 935,92 рублей, из которых 3 471 273 011,68 рублей - сумма основного долга, 137 467 107,17 рублей - сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 рублей - мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности на ПАО «Татфондбанк»ю

В оставшейся части требований подлежит выдаче исполнительный лист арбитражного суда о привлечении субсидиарной ответственности на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобы, сводятся к тому, что судом не учтен факт номинального характера его руководства должником и отсутствию у него самостоятельности при принятии управленческих решений, вследствие чего, по его мнению, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.В. Машьянова

                                                                                                                      Е.А. Серова