АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-157/2023

10.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025

Полный текст решения изготовлен 10.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" г. Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 200 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ИП ФИО1 (паспорт); 

от ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" – не явился, извещен; 

от МУП "Владимирводоканал" г. Владимира – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025, (сроком действия по 31.12.2025), копия диплома, 

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (далее – МКУ "Центр управления городскими дорогами", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно отзыву муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" (далее - МКУ «ЦУГД») спорное ДТП произошло 28.07.2022 в результате наезда ТС истца на яму в районе адреса: 

<

...>. По информации, полученной от УЖКХ администрации г. Владимира, на основании гарантийной заявки от 26.07.2022 на производство земляных работ, МУП «Владимирводоканал», был выдан ордер на производство работ 31/02 для устранения аварии в районе ул. Никитская/ ул.2-а Никольская. Таким образом, на дату ДТП лицом, ответственным за безопасность и беспрепятственное движение транспорта по нарушенному в ходе производства земляных работ участку дороги (место ДТП) до момента полного восстановления элементов благоустройства, является МУП «Владимирводоканал».

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» г. Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»). 

Согласно отзыву МУП «Владимирводоканал» 26.07.2022 на пересечении улиц Никитская и 2-я Никольская г. Владимира произошла авария на сети водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал». Для устранения аварии в УЖКХ администрации г. Владимира на основании гарантийной заявки на производство земляных работ от 26.07.2022 МУП «Владимирводоканал» было получено разрешение (ордер) на производство работ № 31/02 на пересечении ул. Никитская и 2-я Никольская г. Владимира. О производимых МУП «Владимирводоканал» работах по устранению вышеуказанной аварии с перекрытием и ограничением дорожного движения на участке автомобильной дороги на пересечении улиц Никитская и 2-я Никольская г. Владимир 26.07.2022 и 27.07.2022  извещалось ГИБДД. 28.07.2022   в 05 час. 15 мин. в диспетчерскую МУП «Владимирводоканал» поступило сообщение ГИБДД о провале в месте аварии на сети водоснабжения на пересечении улиц Никитская и 2-я Никольская г. Владимира. Таким образом, МУП «Владимирводоканал» подтверждает проведение работ по устранению аварии на сети водоснабжения на участке автомобильной дороги на пересечении улиц Никитская и 2-я Никольская г. Владимира в период с 26.07.2022 по 28.02022. Однако полагает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак A385PH33, в размере 222 200 руб. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022 является чрезмерной и не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2024 по делу по ходатайству соответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 22.10.2024 дополнительно для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО4

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-157/2023на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2022 в 05 час. 30 мин. на участке проезжей части улицы 2-я Никольская, в районе дома № 26 г. Владимира, произошло попадание автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5,  в яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.34 КоАП РФ, и проводилось административное расследование.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 28.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «ЦУГД» прекращено  за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Компания Стандарт Оценка», согласно заключению которого № 2022-647 от 08.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей – 222 200 руб., с учетом износа деталей – 119 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, 28.07.2022 в 05 час. 30 мин. на участке проезжей части улицы 2-я Никольская, в районе дома № 26 г. Владимира, произошло попадание автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5,  в яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме осмотра места происшествия и фототаблице, на  участке проезжей части улицы 2-я Никольская, в районе дома № 26 г. Владимира, на проезжей части имеется яма диаметром около 1,3 метра, глубиной около 1,1 метра. При этом дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога" участок проведения ремонтных работ не оборудован.

Из отзыва МУП «Владимирводоканал» следует, что 26.07.2022 на пересечении улиц Никитская и 2-я Никольская г. Владимира произошла авария на сети водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал».

Согласно ответу УЖКХ администрации г. Владимира на основании гарантийной заявки от 26.07.2022 на производство земляных  работ, МУП «Владимирводоканал» был выдан ордер на производство работ 31/02 для устранения аварии в районе ул. Никитская - ул.2-а Никольская. Согласно графическому приложению к гарантийной заявке, место проведения работ МУП «Владимирводоканал» совпадает с местом ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 и п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 16.2, 16.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утв. решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, все земляные работы на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной неразграниченной собственности на территории муниципального образования г. Владимира, проводятся на основании разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением администрации города по представлению соответствующих документов и согласований, лицами, заинтересованными в проведении работ. Проведение земляных работ должно осуществляться с соблюдением требований государственных и ведомственных нормативных документов, настоящих Правил в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами.

Началом земляных работ является получение разрешения на проведение земляных работ. Окончанием проведения земляных работ является подписание акта о завершении земляных работ (п. 16.8 Правил благоустройства).

При производстве работ на проезжей части дорог, улиц, площадях должны быть созданы условия для безопасного движения транспорта, а на тротуарах - для безопасного и удобного движения пешеходов. В необходимых случаях устраиваются временные дороги с применением твердого покрытия с учетом характера движения (п. 16.10 Правил благоустройства).

Лица, производящие работы, обеспечивают безопасное и беспрепятственное движение пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства (п. 16.11 Правил благоустройства).

Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено заказчиком или производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (п. 16.17 Правил благоустройства).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (п. 16.20 Правил благоустройства).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика МУП «Владимирводоканал», которое как лицо, ответственное за выполнение земляных работ и надлежащее содержание коммуникаций, расположенных под дорожным полотном, не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, не обеспечило безопасность дорожного движения, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина МУП «Владимирводоканал» в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. 

Поскольку в результате действий МУП «Владимирводоканал» автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным и обоснованным. 

Соответчиком МУП «Владимирводоканал» в ходе рассмотрения дела оспаривался как объем полученных повреждений, так и сумма ущерба, в связи с чем для определения вопросов установления соответствия полученных транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, арбитражный суд определением от 28.05.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО3 и ФИО4 

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению экспертов № 12265 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составляет 83 500 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 46 100 руб.; на дату проведения экспертизы составляет 111 300 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 64 800 руб.

Заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.07.2022 по адресу: 

<

...> а районе дома 26, соответствует механизм образования механических повреждений автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный итак 

<

***>, расположенных: на облицовке переднею бампера левой части, на облицовке переднего бампера средней части, на пороге проема левой передней двери, на двери передней левой, на жгуте проводов (разрыв изоляции).

Все укатанные повреждения могли возникнуть при наезде исследуемого транспортною средства на препятствие к виде ямы в дорожном покрытии.

Механизм возникновения механических повреждений, расположенных: на левой средней боковой панели кузова, на левой задней боковой панели кузова, автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный итак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.07.2022 по адресу: 

<

...> а районе дома 26, и они не могли возникнуть при наезде исследуемого транспортного средства  на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.

Наличие повреждений остальных деталей автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный итак 

<

***>, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об  администраьтивном правонарушении и проведении административного расследования, в акте осмотра транспортного средства, не подтверждается предоставленными фотоматериалами, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам  ДТП от 28.07.2022 не представляется возможным.

Оценив названное  заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавших материалы дела, использовавших специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Истцом было заилено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Из письменных пояснений экспертов на вопросы представителя истца, следует, что допущенная описка в части указания государственного номера автомобиля истца не повлияла на выводы экспертов, т.к. использованные экспертами индивидуальный идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также марка и по модель (Ford Transit 110Т300 грузовой фургон) позволили в полном объеме, объективно и всесторонне идентифицировать исследуемое транспортное средство, провести исследование по поставленным судом вопросам и сформулировать объективные и исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. 

Истец не представил на исследование поврежденный автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>, что лишило экспертов возможности проведения натурного обследования исследуемого транспортного средства. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1, п. 2.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), возможно проведение экспертизы по представленным фотографиям, при этом «фотография может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта».  

По фотографиям эксперт определяет механизм возникновения повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

Только по результатам указанного сравнительного исследования установленных обстоятельств ДТП и установленного механизма повреждений на транспортном средстве, возможно сформулировать вывод о том, какие конкретно повреждения автомобиля могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а какие из имеющихся повреждений возникли при других обстоятельствах, не связанных с исследуемым происшествием.

В данном случае, представленными на исследование фотоматериалами подтверждается, что на автомобиле Ford Transit, г/н 

<

***>, действительно имеются механические повреждения, расположенные: на облицовке переднего бампера в левой части,         на облицовке переднего бампера в средней части, на пороге проема левой передней двери, на двери передней левой, на жгуте проводов (разрыв изоляции).

Наличие повреждений остальных деталей автомобиля Ford Transit, г/н 

<

***>, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного сторонним специалистом по инициативе истца, не подтверждается предоставленными фотоматериалами. Следовательно, установить экспертным путем сам факт наличия остальных повреждений, и, самое главное, при наличии - механизм их образования, не представляется возможным.

Поскольку невозможно достоверно подтвердить, что на исследуемом автомобиле действительно имеются иные повреждения, которые возникли именно в результате рассматриваемого происшествия, а не в результате иных событий, то невозможно оценить и объем этих повреждений и, как следствие, невозможно определить, подлежат ли детали с этими неподтвержденными повреждениями ремонту или замене. Отсюда невозможно объективно и достоверно определить стоимость восстановительного ремонта указанных неподтвержденных повреждений.

При этом в заключении эксперта последовательно и поступательно приведены подробные обоснования для вывода о том, что по представленным на экспертизу материалам невозможно установить экспертным путем сам факт наличия некоторых заявленных истцом повреждений и механизм их образования. Так как невозможно достоверно подтвердить, что на исследуемом автомобиле действительно имеется ряд заявленных истцом повреждений, которые возникли именно в результате рассматриваемого происшествия, а не в результате иных событий, то невозможно оценить и объем этих повреждений и, как следствие, невозможно определить, подлежат ли детали с этими неподтвержденными повреждениями ремонту или замене. Отсюда невозможно объективно и достоверно определить стоимость восстановительного ремонта указанных неподтвержденных, повреждений. Именно поэтому неподтвержденные повреждения автомобиля не подлежат расчетам для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий конкретного рассматриваемого ДТП.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая пояснения истца, согласно которым  автомобиль Ford Transit, г/н 

<

***>, иных фотографий поврежденного транспортного средства у истца не имеется, суд не находит оснований  для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Определяя размер ущерба, суд учитывает положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежат взысканию 111 300 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части иск отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 135 руб. 11 коп., а также на проведение оценки в размере 5 090 руб.

Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5507 от 11.06.2024, которые в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с истца в размере 22 095 руб.  

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с МУП "Владимирводоканал" в  пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 430 руб. 11 коп. ((111 300 + 4 135,11 + 5 090) - 22 095 = 98 430,11). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 111 300 руб., 4 135 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 5 090 руб. расходов на составление отчета оценщика.  

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 22 095 руб.  

В результате произведенного зачета первоначального требования и присужденных сумм судебных расходов взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 98 430 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                                   М.В. Петрухин