ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-734/2024

г. Севастополь

05 августа 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 (резолютивная часть подписана 15.04.2024) по делу № А83-734/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (далее - ООО «Конвера-Д», продавец или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 01.02.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой», покупатель или ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 643 908,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023 в размере 99 444,25 рублей, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 (резолютивная часть подписана 15.04.2024) по делу № А83-734/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Конвера-Д» удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 643 908,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 24.11.2023 в размере 99 444,25 рублей, продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 25.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 867,00 рублей; из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 641,00 рублей.  

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своей позиции ООО «Русстрой» указывает, в частности, следующее: в материалах дела отсутствуют подписанный сторонами договор поставки в виде единого документа и документы, подтверждающие факт отправки товара грузоотправителем; в представленных истцом универсальных передаточных актах отсутствуют данные сотрудника, принявшего товар, и дата получения товара. Кроме того, указанными первичными документами предусмотрена предъявляемая покупателю сумма налога на добавленную стоимость, что противоречит используемой истцом упрощенной системе налогообложения; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Русстрой» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   ООО «Конвера-Д» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против приведенных в ней доводов, указав на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по универсальным передаточным документам от 04.05.2021 № 2105040000003, от 14.05.2021 № 2105140000004, от 18.05.2021 № 2105180000002, от 13.07.2021 № 2107130000003, от 03.08.2021 № 2108030000002, от 04.08.2021 № 2108040000009 и от 08.08.2021 № 2108080000001 (далее вместе – спорные УПД) ООО «Конвера-Д» передало ООО «Русстрой» товар общей стоимостью 743 908,96 рублей.

   Вместе с тем, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 100 000 рублей (по платежному поручению от 04.08.2021 № 742761).

В связи с чем, 15.09.2021 ООО «Конвера-Д» направило в адрес ООО «Русстрой» претензию с требованием об оплате в полном объеме товара, поставленного по спорным УПД.

  Обстоятельства оставления ООО «Русстрой» указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения ООО «Конвера-Д» с рассматриваемым иском в суд. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

  Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

  Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Конвера-Д» и ООО «Русстрой» возникли правоотношения, носящие характер разовых сделок поставки. В связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по спорным УПД товар непосредственно после его получения. 

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

  В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд констатирует, что доказательства исполнения ООО «Русстрой» обязательства по оплате поставленного по спорным УПД товара в размере 643 908,86 рублей в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных требований процессуального закона, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 643 908,96 рублей.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство ответчика об истребовании оригиналов спорных УПД, не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

   Определение суда от 13.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «Русстрой» регистрируемым почтовым отправлением N 29500091747563 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (до 12.03.2024): 295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. имени газеты «Крымская правда», д. 6Б, пом. 24, и возвращено в суд 29.02.2024 с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает факт надлежащего извещения ООО «Русстрой» о рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство также подтверждается направлением 03.04.2024 ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

          Однако, до истечения установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства в обоснование своих возражений, ни ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (например, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначением экспертизы или заслушивания свидетельских показаний) либо о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не представил.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

          Спорные УПД, помимо реквизита «подпись грузополучателя», содержат также оттиск печати ООО «Русстрой», подлинность которой ответчиком прямо не опровергнута. 

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. 

О полномочиях лица на подписание спорных УПД свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО «Русстрой». 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, субъект предпринимательской деятельности сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати субъекта предпринимательской деятельности, о потере которой или ее подделке этим представителем субъекта предпринимательской деятельности в судебном процессе не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14). 

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных УПД, ООО «Русстрой» в установленном законом порядке в органы полиции, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, не заявлял. 

   Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы спорных УПД, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

   Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

   В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Между тем, ООО «Русстрой» не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

   Довод ответчика о том, что представленные истцом спорные УПД оформлены ненадлежащим образом (отсутствует данные сотрудника, принявшего товар, и даты получения (приемки) товара), а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств наличия спорной задолженности, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В рассматриваемом случае спорные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, а также реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Отсутствие в представленных спорных УПД разборчивых данных о сотруднике, принявшем товар, и дат получения (приемки) товара не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является универсальный передаточный документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз. 

  Довод ответчика о том, что ООО «Конвера-Д» в период возникновения спорных правоотношений применяло упрощенную систему налогообложения, а поэтому безосновательно указало в спорных УПД предъявляемую покупателю сумму налога на добавленную стоимость, также подлежит отклонению, поскольку на упрощенную систему налогообложения продавец перешел только в январе 2023 года (уведомление по форме № 26.2-1 от 05.12.2022). До 2023 года истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоблюдение ООО «Конвера-Д» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Одновременно возможность оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству судом будет установлено, что истцом не соблюден названный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, в качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом представлены копии претензии от 14.09.2021 и квитанции об оплате почтовых услуг по направлению данной претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (номер регистрируемого почтового отправления 18864063229094). 

Таким образом, поскольку претензия с требованием о погашении спорной задолженности была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Конвера-Д» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). 

  В рассматриваем случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялся. 

   При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО «Конвера-Д» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2023 в размере 99 444,25 рублей, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 99 444,25 рублей, апелляционный суд признал его арифметически верным и обоснованным.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «Конвера-Д» в части требования о взыскании с ООО «Русстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.12.2023 (с исключением периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве), в размере 99 444,25 рублей, с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Самостоятельных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 (резолютивная часть подписана 15.04.2024) по делу № А83-734/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке и по основаниям, установленным статьей 275 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.М. Архипенко