Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40292/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАШ" (адрес:  Россия 350038, Краснадар, Северная 447/оф. 1,2; Россия 192289, Санкт-Петербург, пр.Девятого Января, д.19, лит.А, помю108, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РАСТЕНИЙ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 42, 44, ОГРН:  1027810308206);

о взыскании 6 401 723руб. 64коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 25.02.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НАШ»» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Истец, Подрячик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  5 358 025 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере  1 043 698 руб. 64 коп., а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки  со дня вынесения решения до момента фактической оплаты. 

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 030 303руб. 58коп., которое принято судом.

Ответчик поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства: 

Между Истцом и Ответчиком 16.08.2016 был заключен Договор №11а/16-223 (далее – Договор №11а/16-223) на выполнение Истцом работ по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Цена Договора №11а/16-223 составила 9 108 025 руб. 00 коп.

Ответчиком было оплачено 3 750 000 руб. 00 коп.

Истцом и Ответчиком 16.01.2018 был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Истец выполнил работы, указанные в Договоре №11а/16-223, а Ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму, а именно 5 358 025 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6.3. Договора №11а/16-223 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате Ответчиком добровольно не исполнена, задолженность за выполненные работы не погашена, а также допущена просрочка по оплате выполненных работ, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на договор уступки прав требований, а также на акт взаимозачета, задолженность 5 358 025 руб. 00 коп., неустойку 1 043 698 руб. 64 коп. отрицает и признает перед Истцом задолженность 2 725 руб. 00 коп. и неустойку 501 руб. 70 коп.

 В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Задолженность по Договору №11а/16-223 подтверждается материалами дела.

Также Ответчиком в отзыве указано, что  10.04.2018  Истцом и ООО «Династии» был заключен договор  №б/н о передаче права требования  суммы задолженности в размере  5 264 000 руб. 00 коп. по Договору №11а/16-223. 

Таким образом, произошла замена стороны правоотношений в отношении требования задолженности по Договору №11а/16-223. Право требования перешло от Истца к  ООО «Династия».

 Довод Истца о том, что при исполнении договора не допускается перемена Подрядчика, отклонен Судом в связи со следующим.

Договор о передаче прав требований был заключен после подписания Акта  приема-сдачи выполненных работ, таким образом Истец лично выполнил свои обязательства по Договору №11а/16-223, а затем заключил Договор по передаче прав требований.

 На основании п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Между тем, поскольку обязательства по договору были исполнены лично Истцом, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку Подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств Подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства и переходе права требования суммы в размере                    5 264 000 руб.  00 коп. к ООО «Династия».

Ответчиком также представлен акт взаимозачета от 20.11.2017, заключенный между Истцом и Ответчиком по Договору № 11а/16-223 и Договору поставки от 20.05.2016 №02к/16-223 на сумму 91 300 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность в размере 91 300 руб. 00 коп. была зачтена в счет уплаты задолженности по Договору поставки от 20.05.2016 № 02к/16-223.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика суммы 5 264 000 руб. 00 коп., а также суммы 91 300 руб. 00 коп. отсутствуют.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на 2 750руб. задолженности и 501руб. 70коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать ФГБНУ «Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических ресурсов Растений им.Н.И.Вавилова» в пользу ООО «ТД «НАШ» 2 750руб. задолженности, 501руб. 70коп. неустойки.

2. Взыскать ФГБНУ «Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических ресурсов Растений им.Н.И.Вавилова» в доход Федерального бюджета 28руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «ТД «НАШ» в доход Федерального бюджета 54 914руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.