825/2022-54839(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А56-117330/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),  

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 16.05.2022 по делу № 

А56-117330/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», адрес:  166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  зд. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными пункта 11.56 акта плановой  выездной проверки от 01.10.2021 № 6 и пункта 4 предписания  от 01.10.2021 № 05-13.52 Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Суд первой инстанции решением от 15.02.2022 в части требования о  признании незаконным пункта 11.56 акта проверки производство по делу  прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и  отправить дело на новое рассмотрение.  

Определением председателя судебного состава от 20.09.2022 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в  рассмотрении кассационной жалобы судья Толкунов В.М. в связи с  нахождением в очередном отпуске заменена судьей Аникиной Е.А.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по  кассационной жалобе осуществлено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Управления просил оставить  судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество имеет действующей сертификат по авиационной безопасности,  выданный Управлением от 20.08.2020 № ФАВТ.АБ.307.  

На основании решения Управления от 14.09.2021 № 59 в период с  20.09.2021 по 01.10.2021 была проведена плановая выездная проверка в  отношении Общества.  

Задачам проверки определены: осуществление государственного контроля  (надзора) за соблюдением Общества действующего законодательства  Российской Федерации в области гражданской авиации, действующих норм и  правил по обеспечению безопасности полетов, в том числе в части обеспечения  авиационной безопасности, качества выполняемых в гражданской авиации  работ и оказываемых услуг, поискового и аварийно-спасательного обеспечения  полетов, обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте;  принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных  требований и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к  ответственности, предусмотренной действующим законодательством.  

В ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, что  Обществом были нарушены требования Федеральных авиационных правил  «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных  приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), а  именно: в нарушение пункта 5 Правил № 142 служба авиационной безопасности  (САБ) Общества не оснащена служебным оружием.  

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки  от 01.10.2021 № 6, в пункте 11.56 которого отражены указанные обстоятельства.  

Старшим государственным инспектором Управления Обществу выдано  предписание от 01.10.2021 № 05-13.52 со сроком исполнения до 04.04.2022  (выявленное нарушение указано в пункте 4 предписания).  

Общество 08.10.2021 направило в Управление жалобы на пункт 11.56 акта и  пункт 4 предписания, с ходатайством о приостановлении его исполнения.  

Жалоба Общества от 15.10.2021 вх. № 4999 Управлением оставлена без  удовлетворения 18.10.2021.  

Управлением Обществу был также дан ответ от 23.12.2021 на обращение  заявителя о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 4 предписания.  

Не согласившись с вмененным ему нарушением, Общество оспорило  указанные пункты акта и предписания в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в части признания незаконным пункта 11.56 акта  проверки производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Правовые основы использования воздушного пространства Российской  

Федерации и деятельности в области авиации регламентированы положениями  Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).  

Согласно абзацу второму преамбулы ВК РФ государственное  регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации  и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей  граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на  обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов  государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и  экологической безопасности.  

В пункте 3 статьи 40 ВК РФ установлено, что аэропорт – это комплекс  сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения,  предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания  воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование,  авиационный персонал и других работников.  

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности  авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации  (пункт 1 статьи 83 ВК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 83 ВК РФ (в редакции Федерального закона от  01.04.2020 № 88-ФЗ) авиационная безопасность обеспечивается службами  авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями  транспортной безопасности, службами авиационной безопасности  эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными  органами, наделенными этим правом федеральными законами.  

Службы авиационной безопасности имеют право задерживать для  передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования  авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы  и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни  или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других  граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной  безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и  применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными  законами (пункт 3 статьи 84 ВК РФ).  

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения  устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84  ВК РФ).  

Правила № 142 устанавливают требования авиационной безопасности к  аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями  аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными  юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность  на территории аэропорта.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 142 службы авиационной  безопасности аэропорта и авиационной безопасности эксплуатантов  (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными  средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа,  автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными  средствами.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что служба авиационной безопасности Общества не оснащена  служебным оружием. Указанное нарушение отражено в пункте 4 оспариваемого  предписания.  

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного  оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья  граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются  Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон   № 150-ФЗ).  

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, определен  статьей 10 Закона № 150-ФЗ. В пункте 2 указанной статьи такое право  предоставлено юридическим лицам с особыми уставными задачами.  

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются  службами с особыми уставными задачами (пункта 4 Правил № 142).  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемым пунктом 4 предписания на Общество законно и обоснованно  возложена обязанность по устранению выявленного нарушения требований  пункта 5 Правил № 142, выразившегося в не оснащении службы авиационной  безопасности Общества служебным оружием, а также об отсутствии оснований  для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.  

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного  суда Российской Федерации от 12.08.2020 № 55-КА20-5-КВ, на которое  ссылается Общество, не противоречит выводам судов о необходимости  соблюдения пункта 5 Правил № 142 в части оснащения САБ Общества  служебным оружием.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-117330/2021 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян