АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-18233/2022

« 10 » апреля 2023 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 

 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору  № 21Вр-730 от 19.07.2021

 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д/88-23 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности № 1 от 01.03.2023

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ответчик) о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 17.01.2023). 

Определением суда от 14.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору  № 21Вр-730 от 19.07.2021.

27.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительное ходатайство об истребовании документов у истца.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом ходатайство ответчика удовлетворено, у истца истребованы документы, поименованные в ходатайстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2023 по 10.04.2023 для представления истцом истребованных документов.

06.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство и контррасчет неустойки. 

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили  истребуемые  судом документы.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между сторонами заключен договор подряда №21Вр-730, в соответствии с условиями которого, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, перемещению, монтажу козлового крана г/п10 и устройству рельсового пути под него  в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 888 888, 88 руб., в том числе НДС (20%).

В п.1.3 договора установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком: в течение 100 календарных дней с момента передачи оборудования для демонтажа.

25.10.2021 сторонами подписано дополнительно соглашение № 1, которым внесены изменения в техническое задание к договору.

Актом от 06.09.2021 заказчиком подрядчику передана площадка под устройство наземного рельсового пути козлового крана.

Исх. №18870-47/090 от 21.10.2021 заказчик передал оборудование для проведения демонтажа подрядчику 25.10.2021.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора №21Вр-730, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 22 от 04.07.2022.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 19.07.2022 с требованием об уплате пени.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Заявляя о наличии задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СпецСтройТехника» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора№21Вр-730 от 19.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на встречное исковое заявление акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики»  признало встречные исковые требования о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору  №21Вр-730 от 19.07.2021 в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования  ООО «СпецСтройТехника» подлежат удовлетворению в полном объеме; с АО «Конструкторское бюро химавтоматики»   в пользу требования  ООО «СпецСтройТехника» следует взыскать 2 275 625, 22 руб. задолженности.

Заказчиком заявлены требования о взыскании 688 888, 88 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений п.1.3 договора и факта передачи подрядчику оборудования для проведения демонтажа 25.10.2021, срок выполнения работ по договору – 02.02.2022.

Учитывая, что акт выполненных работ представлен 04.07.2022, следовательно, факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1.1 договора в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Судом проверен расчет неустойки заказчика, который признан методологически и арифметически верным. 

В отзыве на исковое заявление, подрядчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Письмом от 19.10.2021 исх. №11/10 подрядчик сообщил заказчику о наличии на объекте работ коммуникаций.

В письме от 20.10.2021 исх. №18781-47/090 заказчик сообщил, что кабельные линии 6 кВ перенесены ниже подушки основания подкрановых путей, кабельные линии 0, 4кВ будут перенесены ниже подушки основания подкрановых путей до 22.10.2021; существующая теплотрасса выведена из эксплуатации и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из письма заказчика, кабельные линии должны быть перенесены до 22.10.2021. 

При этом судом учтено, что 25.10.2021 состоялась передача подрядчику оборудования для проведения демонтажа. Срок производства работ рассчитан заказчиком исходя из указанной даты. На 25.10.2021 подрядчиком возражений относительно готовности объекта к производству работ, не заявлено.

Ссылка подрядчика на то, что письмом №21/11 от 20.11.2021 подрядчиком указывалось на не выполнение работ по переносу и демонтажу коммуникаций, судом отклоняется, поскольку в возражениях на отзыв заказчик отрицал получение такого письма, а подрядчиком доказательств его направления (вручения) суду не представлено.

Письмом от 29.11.2021 №32/11 подрядчик направляет заказчику скорректированный график завершения работ по договору. То есть, как 29.11.2021   подрядчиком уже не усматривается препятствий в проведении работ.

Заказчиком в материалы дела представлены  отчеты электронной проходной АО «КБХА» за октябрь и ноябрь 2021, а также заявки, поданные подрядчиком в октябре на завоз материалов, что опровергает факт приостановки работ в указанный период.

Также подрядчик ссылается на  фактическое завершение работ 01.02.2022, о чем был уведомлен заказчик исх. №01/02. Заказчик оспаривает получение данного уведомления. Доказательств направления (вручения) уведомления заказчику подрядчиком не представлено.

Более того, согласно технического задания помимо собственно работ по демонтажу и монтажу крана, в обязательства подрядчика включены пуско-наладочные работы и снятие с регистрации козлового крана (п.8.2.21, 8.2.2.23).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Письмом от 04.02.2022 исх. №2311-47/090 заказчик сообщил подрядчику о том, что в зону монтажа доставлены рельсы Р-50 бывшие в употреблении, что не соответствует техническому заданию и потребовал заменить привезенные рельсы на новые.

Письмом от 18.02.2022 исх. №3207-47/090 заказчик вновь потребовал  устранить выявленные замечания и провести пусконаладочные работы.

Письмом от 18.02.2022 исх. №10/02 подрядчиком подтверждено, что в ходе комиссионного осмотра выявлено, что 4 рельсы подлежат замене. Так же подрядчик сообщил, что в настоящее время проводит мероприятия по снятию крана с регистрационного учета для последующего представления всех документов заказчику.

Письмом от 25.02.2022 исх. №16/02 подрядчик сообщил заказчику, что пусконаладочные работы будут окончены не позднее 05.03.2022. Также сообщил, что не позднее указанной даты будут представлены документы по нивелировке подкранного пути, технического освидетельствования и сертификатов на использование оборудования  при выполнении работ по договору. Так же подрядчик сообщил, что в настоящее время проводит мероприятия по снятию крана с регистрационного учета, проектная документация будет представлена в срок до 23.03.2022. Заказчик оспаривает получение данного письма. Доказательств направления (вручения) письма от 25.02.2022 исх. №16/02  заказчику подрядчиком не представлено.

Письмом от 29.04.2022 исх. №11/04 подрядчик сообщил, что передал все необходимые документы в Верхнее-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для снятия крана с учета, в связи с чем необходимый комплект документов будет переда в адрес заказчика не позднее 15.05.2022.

Подрядчик указывает на получение отказа о снятии крана с регистрации органами Ростехнадзора, однако данный отказ суду не представил. В судебном заседании от 21.02.2023 снял с рассмотрения суда ходатайство об истребовании из Верхне-Донского управления Ростехнадзора отказа в оказании услуг АО «КБХА» по снятию козлового крана ККСН-10Т25-20 г/п 10 т с регистрации.

Письмом от 18.05.2022 исх. №9786-47/090 заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые он просил устранить в кротчайшие сроки.

Учитывая изложенное, вышеуказанными материалами дела, представленными самим ответчиком, подтверждается невыполнение обязательств по договору надлежащего качества и в объеме согласованном в техническом задании как минимум к 15.05.2022, а заявленная истцом сумма неустойки в размере 10% от цены договора достигла к 13.05.2022.

Как уже было указано выше, в силу п.8 Технического задания в  состав работ подрядчика входят также пуско-наладочные работы и тестирование на предмет работоспособности оборудования и снятие с регистрации в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора козлового крана г/п 10т. 

С учетом изложенного, доводы о фактическом завершении работ по демонтажу/монтажу крана к 01.02.2022 судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка работ. Кроме того, согласно условиям договора расчет пени производится от общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства. 

Доводы ответчика  о необходимости снятия крана заказчиком из состава ОПО  судом отклоняются, ввиду отсутствия  в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

Доводы о непредставлении нотариально доверенности со стороны заказчика также судом отклоняются, поскольку вопреки доводам подрядчика  содержание писем исх. №10/02 от 18.02.2022, исх.№16/02 от 25.02.2022, исх. №11/04 от 29.04.2022 не содержит в себе каких-либо требований  к заказчику о предоставлении документов. Напротив, в каждом из этих писем сообщается, что подрядчиком проводятся соответствующие мероприятия и заказчику вся документация будет предоставлена в указанные в  письмах сроки.  Таким образом, вопреки п.8.2.23 Технического задания подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о возникновении у него необходимости оформления доверенности заказчиком на уполномоченное лицо исполнителя.

Ссылка подрядчика на неприменение в 2022 году штрафных санкций, ввиду внесения изменений Государственной корпорацией космической деятельности «Роскосмос» в положения о закупках судом отклоняется, поскольку как следует из ответа АО «Корпорация «МСП» Госкорпорация «Роскосмос» и АО «КБХА» не включены в специальный перечень обществ, на которые распространяется директивы Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс. Кроме того, как следует из цитаты изменений  в положение о закупках Госкорпорация «Роскосмос», представленной подрядчиком, положение о неприменении в 2022 году штрафных санкций включается при подготовке проекта договора, в то время как в настоящем споре договор заключен в 2021 году. Кроме того, неприменение санкций, возможно в связи с нарушением поставщиком обязательств, вызванных ограничительными мерами в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств. 

Доказательств того, что неисполнение  ООО «СпецСтройТехника» вызвано ограничительными мерами в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств, суду не представлено.

Заказчиком также начислена неустойка в размере  1 191 777, 78 руб. за период с 13.01.2022 по 04.07.2022 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В порядке п.13.1 договора при заключении договора подрядчиком было представлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии №LIVI0607213613 от 12 июля 2021 года со сроком действия по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п.13.8 договора в случае, если обеспечение исполнения договора по каким-либо причинам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с даты наступления вышеуказанного события предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.13.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства. Подрядчик обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней после получения такого требования от заказчика. Неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора по дату фактического предоставления нового надлежащего обеспечения.

Судом проверен расчет неустойки заказчика, который признан методологически и арифметически верным. 

При этом, вопреки доводам подрядчика, судом отмечается, что в силу положений договора необходимость представления нового обеспечения не ограничена причинными, зависящими только от подрядчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С  учетом изложенного,  суд   считает  необходимым взыскать с подрядчика 1 880 666, 66 руб. пени.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 31 807 руб. 

АО «КБХА» при подаче иска  платежным поручением №19984 от 14.09.2022 оплатило государственную пошлину в сумме 32 496 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ АО «КБХА» следует вернуть 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 31 807 руб. расходов по государственной пошлины.

При подаче встречного  иска ООО «СпецСтройТехника» платежным поручением № 111 от 09.02.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 34 378 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Согласно абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО «СпецСтройТехника» из федерального бюджета РФ следует вернуть 24 064, 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 10 313, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом произведен зачет  взысканных денежных сумм, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 373 464, 96 руб. задолженности (2 275 625, 22 руб.+ 10 313, 40 руб.)-(1 880 666, 66 руб.+ 31 807 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в  полном объеме 1 880 666, 66 руб. пени и 31 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в  полном объеме 2 275 625, 22 руб. задолженности и 10 313, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 464, 96 руб. задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 24 064, 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская