ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3105/2023

город Севастополь

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО1, представитель на основании доверенности от 20.01.2025 № 01/08,  

от Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО1 представитель на основании доверенности от 24.01.2025 № 164/05-21,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по делу № А83-3105/2023,  

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым,  

к ФИО2, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Евпатории Республики Крым, Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Мойнаки»,  

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просил:  

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 35339 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4335;  

- обязать ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть в муниципальную собственность земельный участок площадью 35339 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4335;  

- установить судебную неустойку за просрочку возврата участка в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта.  

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.01.2023 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственность «Агрофирма «Мойнаки» (далее - Общество, ООО «Агрофирма «Мойнаки»)  

Исковые требования мотивированы незаконным приобретением ООО «Агрофирама «Мойнаки», а соответственно в последующем и ответчиком в собственность спорного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований кооператива отказать в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в том числе: не учтено, что ответчик является добросовестным приобретаем и законным владельцем спорного земельного участка.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

01.09.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности представителя апеллянта участвовать в судебном заседании в силу занятости в ином судебном процессе.  

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказала в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не был лишен возможности до начала судебного заседания представить дополнительное обоснование своих доводов.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Пользователем земельного участка площадью 775 260 кв.м. являлся совхоз «Мойнаки».  

Решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55 «О передаче права коллективной собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Мойнаки» в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» передан земельный участок из земель города Евпатории общей площадью 775 260,50 кв.м.  

ООО «Агрофирма «Мойнаки» является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма «Мойнаки».  

Земельный участок площадью 775 260 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 90:18:000000:240.  

На основании вышеуказанного решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ООО «Агрофирма «Мойнаки» 27.09.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240.  

Земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240 разделен, и вследствие раздела образованы 27 земельных участков с кадастровыми номерами: 90:18:000000:948, 90:18:010142:219, 90:18:010142:220, 90:18:010142:221, 90:18:010142:222, 90:18:010142:223, 90:18:010142:224, 90:18:010142:225, 90:18:010142:226, 90:18:010142:227, 90:18:010142:228, 90:18:010142:229, 90:18:010142:230, 90:18:010142:231, 90:18:010142:232, 90:18:010142:233, 90:18:010142:234, 90:18:010142:235, 90:18:010142:236, 90:18:010142:237, 90:18:010155:4164, 90:18:010155:4165, 90:18:010155:4166, 90:18:010155:4167, 90:18:010155:4168, 90:18:010155:4169, 90:18:010155:4170.  

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019, ФИО2 приобрёл у Общества, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010155:4168 площадью 60739 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.  

Согласно данным ЕГРН собственником спорного земельного участка с КН90:18:010155:4335 значится ФИО2  

Прокурором города Евпатория внесено представление главе Администрации города Евпатории Республике Крым об устранении нарушений земельного законодательства.  

Представление прокурора обосновано тем, что в 1997 году на базе совхоза «Мойнаки» создано КСП «Мойнаки», которому передан спорный земельный участок. После КСП не распаивало между работниками земельный участок с последующей приватизаций, следовательно, земельный участок из коммунальной собственности не выбыл, следовательно, у муниципального образования город Евпатория Республики Крым возникло право муниципальной собственности.  

Полагая, что в отсутствие на то законных оснований, к ООО «Агрофирма «Мойнаки», а затем и к ФИО2 противоправно перешло право собственности на спорный земельный участок, истец обратился в суд с данным иском.  

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате преступных действий, ответчик добросовестным приобретателем спорного земельного участка не является.  

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статьями 4, 422, 1211 ГК РФ, статью 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.  

Согласно положениям пунктов 34 и 35 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.  

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения нормы права, регулирующие истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.  

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).  

Как следует из материалов дела, предметом данного иска является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2.  

Предъявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка в отсутствие законных оснований.  

Факт владения спорным земельным участком ответчиком не оспаривается. 

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.  

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2027 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.  

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).  

В соответствии со статьёй 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:  

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;  

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;  

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.  

До вступления в силу Закона № 6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».  

Согласно пункту 3 Заключительных и переходных положений указанного выше Закона, землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад признаются: земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующих территориальных образований; земельные участки, которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий,  

учреждений, организаций; все земельные участки, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной формы собственности.  

Статьей 51 Устава муниципального образования городской округ Евпатория установлено, что к полномочиям администрации города Евпатории Республики Крым, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленным Евпаторийским городским советом.  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым является в соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, утвержденного решением сессии Евпаторийского городского совета № 1-22/15 от 26.06.2015, правопреемником органа местного самоуправления - Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновского поселковых советов, департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета (ранее - Управление экономики евпаторийского городского совета), департамента по развитию территорий Евпаторийского городского совета, в части договорных отношений по земельным и имущественным вопросам; обязательств, возникших по правовым актам по вопросам регулирования земельных и имущественных отношений, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В производстве суда находилось арбитражное дело N А83-24866/2021 по иску Департамент к ООО «Агрофирма «Мойнаки» об истребовании истребовать из чужого незаконного владения и прекращении права собственности общества на земельные участки, возникшие в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:240. Данное дело рассматривалось, в том числе, с участие ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (с учетом исправления опечатки определением апелляционного суда от 24.06.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 N Ф10-3792/2024 и определением Верховного Суда РФ от 28.03.2025 N 310-ЭС25-887, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.  

Как установлено при рассмотрении дела № А83-24866/2021 земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240, в результате которого возник спорный земельный участок, до 2014 года находился в коммунальной собственности города Евпатории. Доказательств обратного, ни Обществом ни Предпринимателем не представлено.  

Утверждение о том, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Общества до 2014 года, не соответствует требованиям законодательства.  

С 01.01.2004 года вступил в силу Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины).  

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины его нормы применяются к гражданским  

правоотношениям, возникших после вступления в силу. Относительно гражданских правоотношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.  

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.  

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».  

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.  

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:  

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;  

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.  

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.  

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.  

Таким образом, право собственности на спорные объекты подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.  

ООО «Агрофирма «Мойнаки» регистрация права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Украины не осуществляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Евпатория Республики Крым, а Департамент является уполномоченным органом на подачу данного искового заявления.  

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что у Общества, право на земельные участки возникло законно в соответствии с решением Евпаторийского городского Совета от 06.10.1999 года.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).  

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.  

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.  

В рамках дела № А83-24866/2021 судами установлено, что решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55 в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» передан земельный участок из земель города Евпатории общей площадью 775 260,50 кв.м.  

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса Украины 1990 года, действовавшего на момент издания указанного решения, предусматривалось, что передача земельного участка в коллективную собственность коллективным сельскохозяйственным предприятиям, сельскохозяйственным кооперативам, сельскохозяйственным акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, осуществляется сельскими, поселковыми, городскими советами народных депутатов по месту расположения земельного участка на основании ходатайств указанных предприятий, кооперативов и обществ.  

Согласно статья 23 указанного Земельного кодекса Украины документом, удостоверяющим право на земельный участок, является государственный акт, который выдаётся и регистрируется сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.  

Обществом государственный акт на право собственности спорными земельными участками, зарегистрированный в установленном законом порядке, не получен. Соответственно право собственности на землю у правопредшественников Общества не возникло.  

О том, что у Общества право собственности на землю не возникло, свидетельствует также то обстоятельство, что Евпаторийский городской совет продолжал распоряжаться земельным участком, якобы переданным в собственность ООО «Агрофирма «Мойнаки».  

Так, решением Евпаторийского городского совета № 24-4/49 от 24.07.2002 в решение от 6.10.1999 № 23-12/55 были внесены изменения в части прекращения права КСП на части земельного участка в связи с изъятием у КСП «Мойнаки» части земельного участка для обслуживания ЛЭП и передаче его ОАО «Крымэнерго». По решению Евпаторийского городского совета № 24-9/127 от 10.04.2003 у КСП «Мойнаки» дополнительно была изъята часть исходного участка и передана ООО «Кайрос» в аренду.  

Кроме того, пунктом 2 решения от 06.10.1999 года было предписано оформить и выдать КСП «Агрофирма «Мойнаки» государственный акт на право постоянного пользования земельным участком (а не на права собственности).  

Что также свидетельствует о том, что данное решение не может являться доказательством возникновения у Общества права собственности на земельные участки.  

Утверждение апеллянта о том, что произошла трансформации паев членов трудового коллектива в доли участников общества в уставной капитал, надлежащими доказательства не подтверждено.  

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Украины 2002 года при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).  

Решения о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.  

Площадь земель, передаваемых в частную собственность, составляет разницу между общей площадью земель, находившихся в постоянном пользовании сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, и площадью земель, остающихся в государственной либо коммунальной собственности (лесной фонд, водный фонд, резервный фонд).  

При исчислении размера земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья, находившиеся в постоянном пользовании государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, за исключением земель, остающихся в государственной и коммунальной собственности. Общий размер исчисленной для приватизации площади сельскохозяйственных угодий делится на количество работников этих предприятий и пенсионеров из их числа.  

По смыслу статьи 118 Земельного кодекса Украины 2002 года работники сельскохозяйственных предприятий, учреждений организаций, заинтересованные в бесплатном получении в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений, организаций должны обратиться с ходатайством о приватизации в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства принимается решение о разрешении предприятиям, учреждениям, организациям на разработку проекта приватизации земель. Передача в собственность гражданам земельных участков производится после утверждения проекта приватизации земель.  

Право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами. Формы государственных актов утверждаются Кабинетом Министров Украины (статья 126 Земельного кодекса Украины 2002 года).  

Согласно статье 125 Земельного кодекса Украины 2002 года право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, который удостоверяет право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.  

Как следует из материалов дела № А83-24866/2021, Евпаторийским городским советом 22.02.2008 принято решение № 5-29/40 «О разрешении на разработку проекта приватизации земель КСП «Агрофирма «Мойнаки», которое в установленном порядке не реализовано. Проект приватизации земель не разработан, ни КСП, ни его работниками государственные акты на право собственности не получены, право не зарегистрировано.  

Следовательно, как установлено судебными актами по делу № А83-24866/2021 земельный участок, указанный в решении Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55, из коммунальной собственности не выбывал.  

Таким образом, требования Департамента являются обоснованными. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как регистрация сама по себе не может являться единственным доказательством возникновения права без соответствующих правоустанавливающих документов.  

Так, основанием для государственной регистрации права собственности на первичный земельный участок за Обществом послужило решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999. Таким образом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в отсутствие правовых оснований за ООО «Агрофирма «Мойнаки» 27.09.2019 зарегистрировано право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240, который в последующем разделен на отдельные земельные участки, в том числе спорный земельный участок.  

Вышеуказанные обстоятельства о незаконности государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Агрофирма «Мойнаки» подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Симферополь от 15.03.2022, оставленным в части установленных фактических обстоятельств дела в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022, которым осуществивший регистрацию права собственности работник Госкомрегистра ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если  

имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате преступных действий.  

Кроме того, при совершении сделки приобретатель, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как спорный земельный участок был образован в результате двойного деления первичного земельного участка и продан через короткий промежуток времени после первичной регистрации земельного участка за Обществом в отсутствие правоустанавливающего документа, наличие которого прямо предусмотрено нормами права.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости приобретённого земельного участка.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования Департамента об истребовать из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:4335 и обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть его в муниципальную собственность.  

Департамент также просил установить судебную неустойку за просрочку возврата участка в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Исходя из содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановление N 7 разъяснений, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а также иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О). Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на осуществление справедливого правосудия в разумные сроки. Это предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением названного права.  

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценив доводы истца о необходимости и размере в настоящем случае установления неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, установил размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного судом для его добровольного исполнения, до даты фактического исполнения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу № А83-3105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович